Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 21АП-1288/20 по делу N А83-11801/2019

02 июля 2020 г.

Дело N А83-11801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымский торговый дом Бахчисарай" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2020 года по делу N А83-11801/2019 (судья - Лазаренко Л.Б.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымский торговый дом "Бахчисарай",

о взыскании по договору поставки задолженности и неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД" (далее - ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, с учетом уточнений исковых требований, поданных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымский торговый дом "Бахчисарай" (далее - ООО "Крымский торговый дом "Бахчисарай") о взыскании задолженности по Договору поставки алкогольной продукции N 09/18 от 29.03.2018 в размере 3 614 680,11 рублей, в том числе: 2 570 896,24 рублей - основной долг; 1 028 358,50 рублей - неустойка за период с 04.06.2018 по 08.07.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2020 года по делу N А83-11801/2019 (судья - Лазаренко Л.Б.) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД" удовлетворены в полном объёме.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Крымский торговый дом Бахчисарай" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД" задолженность в размере 3 599 254,74 рублей, в том числе: 2 570 896,24 рублей - основной долг, 1 028 358,50 рублей - неустойка.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Крымский торговый дом Бахчисарай" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанное решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела.

Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части надлежащего извещения стороны по делу, в связи с чем, ответчик был лишен возможности, обратится с заявлением об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость привлечения судом первой инстанции третьего лица по делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю в срок по 25.05.2019 включительно предложено устранить нарушения, указанные в определении суда.

19.05.2020 до истечения срока, установленного вышеуказанным определением апелляционного суда, заявителем жалобы представлены копии почтовых квитанций о направлении копии апелляционной жалобы истцу.

Определением арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 24.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Определением арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, учитывая, что апелляционная жалоба ранее была назначена к рассмотрению в судебном заседании на день (24.06.2020), объявленный Указом Президента РФ от 29.05.2020 N 345 нерабочим днем, суд апелляционной инстанции перенес дату и время судебного заседания на 25.06.2020.

22.06.2020 от Общества с ограниченной ответственностью "Крымский торговый дом Бахчисарай" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ответчика в судебном заседании, назначенном на 25.06.2020.

В судебное заседание, назначенное на 25.06.2020, представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции. На основании указанного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

29.03.2018 между сторонами заключен Договор поставки алкогольной продукции N 09/18, по которому истец - поставщик обязался поставить алкогольную продукцию (далее - товар) партиями, согласно заказам последнего, а ответчик - покупатель принять и оплатить товар в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора поставки оплата товара в соответствии с его условиями производится покупателем в течение 40 календарных дней с даты поставки товара, при этом платежи, осуществляемые сторонами по договору, не являются коммерческим кредитом, в связи с чем, сторонами не начисляются и не подлежат уплате законные проценты (по статье 317.1 ГК РФ) за период пользования любыми денежными средствами по любому денежному обязательству, если иное не предусмотрено соглашениями сторон.

Во исполнение принятых обязательств, истец поставил товар на общую сумму 10 729 019,52 рублей в подтверждении чему представил: товарные накладные от 12.04.2018 N 222, от 13.04.2018 N 227, от 16.04.2018 N 230, от 18.04.2018 N 235 и N 236, товарнотранспортные накладные, счета-фактуры, справки к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт.

29.06.2017 по Договору уступки права требования (цессии) Акционерное общество "Крымский вино-коньячный завод "Бахчисарай" уступил Обществу с ограниченной ответственностью "Крымский торговый дом "Бахчисарай" право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" ЛТД" задолженности по Договорам поставки N 18-07/2017 от 18.07.2017 и N 15/03-2018 15.03.2018 на общую сумму 8 158 123,28 рублей (5 839 258,00 рублей и 2 318 865,28 рублей соответственно).

В последующем между истцом и ответчиком произведен зачёт взаимных денежных требований по указанным договорам поставки (задолженность в размере 10 729 019,52 рублей) и уступки права требования (задолженность в размере 8 158 123,28 рублей). В связи с чем, долг ответчика перед истцом составил в сумме 2 570 896,24 рублей за поставку товара по товарно-транспортным накладным N 235 и N 236 от 18.04.2018.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 658 от 13.12.2018 с требованием о погашении задолженности, полученное 21.12.2018 и оставленное без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спор между сторонами возник на основании Договора поставки алкогольной продукции N 09/18 от 29.03.2018, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями о договоре поставки, а также главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара, согласно условиям договора, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара выполнено с нарушением сроков, установленных условиями Договора.

Применив положения статей 309, 310, 486 ГК РФ, исследовав и оценив товарные накладные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объёме, в связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 2 570 896,24 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.1 договора поставки установлено, что за несвоевременную оплату товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено с учётом уточнений о взыскании неустойки в размере 1 028 358,50 рублей, исходя из несвоевременного исполнения обязательств ответчиком за период с 04.06.2018 по 08.07.2019 на сумму основного долга - 2 570 896,24 рублей по товарным накладным N 235 и N 236 от 18.04.2018, с учётом отсрочки платежа 40 календарных дней с даты поставки товара в соответствии с условиями пункта 5.4 Договора поставки.

Факт нарушения ответчиком порядка исполнения обязательства по договору в виде нарушения срока на оплату товара ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Довод апеллянта о том, что он был лишен возможности представить в суд первой инстанции заявление о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу.

В силу п. 2 ч. 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что в деле имеются возвращённые конверты с определением суда первой инстанции, направленные по известным суду адресам ответчика, с отметкой организации почтовой связи "истёк срок хранения".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика по ходатайству от 10.10.2019 ознакомился с материалами дела (т.1, л.д. 115-119), а также 29.11.2019 извещён судом первой инстанции телефонограммой (т.1, л.д. 148).

Кроме того, 23.12.2019 суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика от 22.12.2019 откладывал судебное заседание на другой срок (т.2, л.д. 8-13).

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" в сети "Интернет" в предусмотренный срок.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Учитывая установленные обстоятельства и нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления, таким образом, обязанность по извещению общества, как лица, участвующего в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнил надлежащим образом.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако ответчиком суду первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с ее несоразмерностью, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в полном размере.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что ответчику было известно о наличии данного спора в суде первой инстанции, в связи с чем, у него была возможность представить свои возражения по расчету суммы пени, а также достаточно времени для подачи ходатайства в суд первой инстанции о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество "Крымский вино-коньячный завод "Бахчисарай", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не влияет на законность и обоснованность судебного акта, т.к. из материалов дела и обжалуемого решения не следует, что данное решение принято о правах или обязанностях указанного лица по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм законодательства, обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2020 года по делу N А83-11801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымский торговый дом Бахчисарай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян