Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 13АП-11395/20 по делу N А56-98240/2019

г. Санкт-Петербург

03 июля 2020 г.

Дело N А56-98240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Абалова М.Б. (доверенность от 02.09.2019)

от ответчика: Басканова А.А. (доверенность от 16.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11395/2020) ООО "ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу N А56-98240/2019 (судья Ранеева Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НордФасад"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НордФасад" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании 4 598 064 руб. 75 коп.задолженности по соглашению о переводе долга N ВП-30/10/15 от 16.12.2016 и 482 072 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 10.07.2019, а также 4 619 580 руб. 14 коп. задолженности по соглашению о переводе долга N СМД/Тр-12 от 16.12.2016 и 484 328 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 10.07.2019.

От истца поступило уточнения исковым требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 06.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что у истца отсутствовало право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку ответчик обязан оплатить истцу задолженность в течение 36 месяцев с момента заключения соглашения (до 16.12.2019).

Кроме того, ответчик указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

По мнению податель жалобы, сумма, взысканная на оплату услуг представителя, является чрезмерной, необоснованной.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы, ответчик доводы своей жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) заключены соглашения о переводе долга N СМД/Тр от 16.12.2016 и N ВП-30/10/15 от 16.12.2016, по условиям которых должник принял на себя обязательства по возврату образовавшейся задолженности, основанной на соглашении от 06.04.2016 на сумму 4 619 580 руб. 14 коп. и основанной на договоре N ВП-30/10/15 от 02.10.2015 на сумму 4 598 064 руб. 75 коп.

Общая сумма задолженности составляет 9 217 644 руб. 89 коп.

Согласно пункту 1.4 подписанием соглашения кредитор подтверждает свое согласие на перевод обязательств (долга) по договору, а новый должник гарантирует исполнение обязательств по договору - вернуть долг в указанном размере, либо исполнить свои обязательства по оплате любым иным способом, влекущим исполнение обязательств в течение 18 месяцев с момента заключения соглашения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец направил в его адрес претензию от 09.07.2019 исх. N 278/07-19 с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены в обжалуемой части судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по названным соглашениям в общей сумме 9 217 644 руб. 89 коп.

Ответчик фактически не возражает против задолженности, в обоснование возражений указывает на не наступление срока исполнения обязательств.

Вместе с тем, ответчик доказательств оплаты не представил, документов, опровергающих исковые требования также не поступило.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Обратившись с требование о взыскании судебных расходов, истец в обоснование его представил договор возмездного оказания услуг от 01.07.2019, заключенный между ООО "НордФасад" и Петерс М.Г., Акт приема-переда от 20.08.2019, расходный кассовый ордер N 5 от 20.08.2019 на сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции, признав факт несения истцом расходов в заявленном размере, а также принимая во внимание разумность понесенных расходов, сложность и длительность судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 278/07-19 от 09.07.2019 с требованием погасить задолженность (л.д. 22-23)

Указанная претензия была направлена в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией и описью вложения в письмо (л.д. 24).

Согласно сведениям сайта "Почта России" 19.07.2019 письмо было вручено адресату.

Из поведения ответчика не следует возможность внесудебного урегулирования спора, то есть достижение целей досудебного урегулирования.

Довод подателя жалобы о том, что у истца отсутствовало право на обращения в суд с настоящим иском, поскольку ответчик обязан оплатить истцу задолженность в течение 36 месяцев с момента заключения соглашения (до 16.12.2019), судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

По мнению ответчика, срок погашения задолженности наступил 16.12.2019.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения была оглашена 04.02.2020, вместе с тем, ответчик до указанной даты не представил доказательств оплаты задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что сумма, взысканная на оплату услуг представителя, является чрезмерной, необоснованной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности взысканных расходов суду не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу N А56-98240/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов