Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 05АП-2526/20 по делу N А51-19278/2019

г. Владивосток

03 июля 2020 г.

Дело N А51-19278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михалева Олега Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-2526/2020

на решение от 10.03.2020

судьи А.А.Николаева

по делу N А51-19278/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Михалева Олега Васильевича (ИНН 632201174888, ОГРНИП 304632004900232, дата государственной регистрации 12.02.2001)

к Самарской таможне (ИНН 6316026366, ОГРН 1036300559261, дата государственной регистрации 10.11.1993),

Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Михалёва Олега Васильевича: Олифиренко Д.В. по доверенности от 01.07.2019 сроком действия на 1 год, паспорт, диплом;

от Владивостокской таможни: Доценко Е.Н. по доверенности от 05.12.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 2085), удостоверение;

от Самарской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михалев Олег Васильевич (далее - заявитель, предприниматель, декларант, Михалев О.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными отказа Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в принятии корректировки декларации на товары N 10702070/250718/0102949 от 16.08.2019 и требования внести корректировку декларации на товары N 10702070/250718/0102949 от 16.08.2019, а также о признании незаконным уведомления Самарской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей N 10412000/У2019/0000188 от 16.08.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Михалев О.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что решение таможенного органа о классификации товара от 23.07.2019 N РКТ-10702000-19/000580 заявителем не оспаривалось, в связи с чем проверка судом обоснованности данного ненормативного правового акта в рамках настоящего дела выходит за переделы заявленных требований. Настаивает на том, что акт экспертизы Союза "Приморская торгово-промышленная палата" от 08.08.2019 N 020-01-00206 является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, приводит довод о том, что предприниматель обращался в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/250718/0102949, и представлял КДТ, а довод таможенного органа в данной части об обратном, поддержанный судом первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения, устно заявил ходатайство о частичном отказе от заявленных требований, а именно в части оспаривания требования Владивостокской таможни внести корректировку декларации на товары N 10702070/250718/0102949 от 16.08.2019 и уведомления Самарской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей N 10412000/У2019/0000188 от 16.08.2019.

Одновременно с этим представитель Михалева О.В. пояснил, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции он заявлял об уточнении заявленных требований - просил признать незаконным отказ Владивостокской таможни во внесении изменений в ДТ N 10702070/250718/0102949, оформленный решением от 16.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.

Состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом определяют положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими; изменение предмета иска - изменение материально-правового требования.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 02.03.2020 представитель предпринимателя по доверенности от 01.07.2019 Д.В. Олифиренко сообщил суду следующее: "В требованиях N 2 и N 3 уточняюсь, так как не вижу в них никакого смысла и, соответственно, не настаиваю на удовлетворении требований N 2 и N 3. Прошу признать незаконным отказ таможенного органа во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары".

При этом данное ходатайство с принятием какого-либо процессуального решения по заявленному уточнению требований судом первой инстанции разрешено не было, и дело было рассмотрено судом первой инстанции по изначально заявленным требованиям, изложенным в поданном в суд заявлении.

В силу абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Вместе с тем, как следует из заявления предпринимателя, в данном случае решение от 16.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (с незаполненными графами), по мнению заявителя, является отказом в принятии КДТ N 10702070/250718/0102949.

При уточнении заявленных требований в судебном заседании от 02.03.2020 фактический отказ от требований N 2 и N 3 представителем Михалева О.В. заявлен не был, а предмет и основание первого требования остались прежними.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при уточнении требований заявителем фактически изменена только редакция первого требования без изменения его предмета и основания - с "о признании незаконным отказа в принятии корректировки декларации на товары N 10702070/250718/0102949 от 16.08.2019" на "о признании незаконным отказ во внесении изменений в ДТ N 10702070/250718/0102949, оформленный решением от 16.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары", в связи с чем формулировка требования N 1 приведена заявителем в соответствие с действующим правовым регулированием в рассматриваемой сфере правоотношений, а также принимая во внимание, что отказ от требований N 2 и N 3 заявлен только в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, оснований для вывода о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции не по тем требованиям, у арбитражного апелляционного суда не имеется, равно, как не имеется оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное представителем предпринимателя ходатайство об отказе от требований в части оспаривания требования Владивостокской таможни внести корректировку декларации на товары N 10702070/250718/0102949 от 16.08.2019 и уведомления Самарской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей N 10412000/У2019/0000188 от 16.08.2019, апелляционная коллегия считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, решение суда в указанной части - отмене, а производство по делу в данной части - прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ предпринимателя от заявленных требований N 2 и N 3 не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа заявителю понятны, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу в части требований о признании незаконными требования Владивостокской таможни внести корректировку декларации на товары N 10702070/250718/0102949 от 16.08.2019 и уведомления Самарской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей N 10412000/У2019/0000188 от 16.08.2019 подлежит прекращению.

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.03.2018 между предпринимателем (покупатель) и иностранной компанией "Shining Group Co., Limited" (продавец) заключен внешнеторговый контракт N 1А, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется продать и поставить, а покупатель - получить и оплатить товары в объеме, ассортименте и по ценам, приведенным в спецификации к каждой конкретной поставке, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Во исполнение указанного контракта и в соответствии с приложением от 02.04.2018 N 1-1 к нему в июле 2018 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес предпринимателя ввезены товары общей стоимостью 149814,69 долл. США, в целях таможенного оформления которых подана ДТ N 10702070/250718/0102949.

В качестве товара N 1 в графе 31 указанной ДТ заявлены следующие сведения о товаре: производственная и профессиональная одежда мужская из химических нитей: одежда специальная сигнальная повышенной видимости из полиэфирного желтого флуоресцентного трикотажного полотна (со светоотражающими полосами), жилеты размер XL, производитель: SHINING GROUP CO., LIMITED, товарный знак: МАЯКАВТО, марка: МАЯКАВТО, артикул: 6070, модель: 6070, количество: 93400 шт., размеры: XL; одежда специальная сигнальная повышенной видимости из полиэфирного желтого флуоресцентного трикотажного полотна (со светоотражающими полосами), жилеты размер XXL, производитель: SHINING GROUP CO., LIMITED, товарный знак: МАЯКАВТО, марка: МАЯКАВТО, артикул: 6870, модель: 6870, количество: 67000 шт., размеры: XXL.

Указанный товар классифицирован заявителем по коду 6211331000 ТН ВЭД ЕАЭС, что отражено в графе 33 спорной ДТ, с применением ставки ввозной таможенной пошлины 6% от таможенной стоимости товара.

29.07.2018 произведен выпуск товара по процедуре "для внутреннего потребления".

После выпуска товара таможенным органом в период с 21.03.2019 по 13.06.2019 проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации (в части достоверности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС и полноты и своевременности уплаты таможенных платежей в отношении товара N 1, заявленного в ДТ N 10702070/250718/0102949), результаты которой оформлены актом от 13.06.2019 N 10702000/210/130619/А000020.

По результатам проведенной проверки таможня пришла к выводу о нарушении требований права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в части неверной классификации товара N 1, задекларированного в ДТ N 10702070/250718/0102949, в связи с чем таможней принято решение от 23.07.2019 N РКТ-10702000-19/000580, в соответствии с которым ввезенный обществом товар N 1 был классифицирован в товарной подсубпозиции 6110309100 ТН ВЭД ЕАЭС с применением ставки ввозной таможенной пошлины 1,75 евро за 1 кг.

Во исполнение данного решения на основании подпункта "б" пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289) таможенным органом принято решение от 23.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в котором указано на необходимость внести изменения в графы 31, 33, 47 и "В" ДТ N 10702070/250718/0102949 в отношении товара N 1, и декларанту предложено в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения решения представить корректировку декларации на товары и ее электронный вид.

Данное решение с приложенным к нему решением о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 23.07.2019 N РКТ-10702000-19/000580 направлены в адрес предпринимателя письмом от 25.07.2019 N 07-25/29653.

16.08.2019 должностным лицом таможенного органа в соответствии с пунктом 25 Порядка N 289 самостоятельно заполнена форма КДТ со всеми изменениями, указанными в решении от 23.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/250718/0102949.

При этом в целях создания КДТ должностным лицом таможенного органа был сформирован технический запрос от 16.08.2019 в электронной форме в виде решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.

По состоянию на 19.08.2019 в адрес декларанта Самарской таможней направлено уведомление N 10412000/У2019/0000188 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпенговых, компенсационных пошлин, процентов и пени на сумму 1114988,42 руб.

Согласно пояснениям предпринимателя, ввиду неверного описания товара N 1 в части тканого плетения жилетов - трикотажного полотна при том, что ввезенный товар изготовлен из ткани полотняного плетения, 16.08.2019 декларант направил в адрес таможенного органа обращение от 15.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10702070/250718/0102949, касающегося изменения (дополнения) наименования товара в графе 31 и подтверждающих документов в графе 44 спорной ДТ с приложением к нему КДТ и акта экспертизы от 08.08.2019 N 020-01-00206.

При этом полагая, что решением от 16.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/250718/0102949, таможенный орган необоснованно отказал декларанту в принятии КДТ, направленной вместе с обращением от 15.08.2019, а также не согласившись с требованием таможни внести корректировку декларации на товары N 10702070/250718/0102949 от 16.08.2019 и уведомлением от 19.08.2019 N 10412000/У2019/0000188, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого суд первой инстанции не усмотрел.

В связи с отказом предпринимателя в суде апелляционной инстанции от заявленных требований в части оспаривания требований N 2 и N 3, решение суда проверяется только в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным отказа таможни во внесении изменений в ДТ N 10702070/250718/0102949, оформленного решением от 16.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступившего в силу с 01.01.2018, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 Порядка N 289 при внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (далее - КДТ), за исключением случаев, указанных в пунктах 14, 20 и 26 настоящего Порядка.

Основания для внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров, установлены в пункте 11 Порядка N 289.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка N 289 изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документов, указанных в абзаце втором пункта 12 настоящего Порядка, в соответствии с разделом IV настоящего Порядка.

Изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров по решению таможенного органа производится на основании решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров в соответствии с разделом V настоящего Порядка.

По правилам пункта 12 Порядка N 289 для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений) (пункт 13 Порядка N 289).

Пунктом 16 Порядка N 289 установлено, что при подаче в таможенный орган после выпуска товаров обращения и документов, предусмотренных абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, либо документов, предусмотренных абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, таможенный орган регистрирует их с указанием даты подачи, в том числе с использованием информационных систем таможенного органа.

Рассмотрение таможенным органом обращения и документов, предусмотренных абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, производится в соответствии с законодательством государства-члена в установленный законодательством этого государства-члена срок, который не может превышать 30 календарных дней со дня регистрации обращения и документов, предусмотренных абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, в таможенном органе.

Согласно пункту 18 Порядка N 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

В соответствии с пунктом 19 Порядка N 289 в иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и в пределах сроков, установленных абзацами вторым - четвертым пункта 16 настоящего Порядка, регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера, формируемого в порядке, определенном подпунктом 11 пункта 10 Порядка заполнения корректировки декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также в ДТС.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с заявленными требованиями послужило несогласие предпринимателя с отказом таможенного органа во внесении изменений (дополнений) в графы 31 и 44 спорной ДТ о наименовании товара N 1 и подтверждающих документах по его обращению от 15.08.2019, что, по мнению заявителя, оформлено таможней путем принятия решения от 16.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.

Между тем, предпринимателем не учтено следующее.

Как уже отмечалось ранее, по результатам проведения камеральной таможенной проверки таможенный орган пришел к выводу о неверной классификации товара N 1, задекларированного в ДТ N 10702070/250718/0102949, по коду 6211331000 ТН ВЭД ЕАЭС, что послужило основанием для принятия решения от 23.07.2019 N РКТ-10702000-19/000580 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по коду 6110309100, и, как следствие, для вынесения на основании подпункта "б" пункта 11 Порядка N 289 решения от 23.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Из материалов дела также усматривается, что 16.08.2019 должностным лицом ОТОиТК ВТП (ЦЭД) на основании пункта 25 Порядка N 289 оформлена КДТ на товар N 1 с изменениями сведений граф 31, 33, 47 и "В" ДТ N 10702070/250718/0102949 в соответствии с решением от 23.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

При этом согласно пояснениям таможенного органа в целях создания КДТ должностным лицом был сформирован технический запрос от 16.08.2019 в электронной форме, не требующий ответа, в виде решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, что не является самостоятельным документом в рассматриваемой ситуации согласно таможенному законодательству ЕАЭС.

Соответственно данное решение от 16.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, представляющее по сути собой и как указано в обоснование его вынесения технический запрос на внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в соответствии с решением от 23.07.2019 в целях создания и оформления таможенным органом КДТ к ДТ N 10702070/250718/0102949, не является отказом во внесении изменений в ДТ и ошибочно расценивается декларантом в качестве результата рассмотрения его обращения от 15.08.2019.

Одновременно с этим коллегия признает довод декларанта о том, что 16.08.2019 он обращался в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/250718/0102949, и представлял КДТ несостоятельным, а к представленным предпринимателем в обоснование данного утверждения скриншотам из электронной базы обмена сообщениями с таможенным органом относится критически, поскольку их сопоставление с документами, представленными таможенным органом (скриншоты из электронной базы - протокол обмена "отправленные, принятые"), выявляет наличие значительных несоответствий и неустранимых разночтений.

Так, например, сообщение "отправлен первичный набор документов" (дата/время регистрации 15.08.2019 17:06:04), во вложении которого, по утверждению заявителя, было обращение декларанта о внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10702070/250718/0102949 от 15.08.2019 и форма КДТ к ДТ, и сообщение "АСТО: подтверждена доставка набора документов" (дата/время регистрации 15.08.2019 17:06:04) отсутствуют в принятых сообщениях таможенного органа, в связи с чем ссылки предпринимателя на данные сообщения объективно и достоверно факт направления и получения таможенным органом указанных документов не подтверждают.

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что в представленных таможней скриншотах из протокола электронного обмена имеется сообщение "подтверждение получения должностным лицом таможенного органа электронных документов" (дата 16.08.2019 11:40:28), что согласно докладной записке информационно-технической службы таможни от 11.06.2020 и пояснениям должностного лица ВТП ЦЭД от 15.06.2020 является подтверждением получением таможенным постом электронной декларации с отметками о принятом решении.

Кроме того, анализ скриншотов из электронной базы обмена сообщениями с таможенным органом, представленных декларантом, показывает, что сообщения (события) сформированы с нарушением хронологического порядка по временному показателю, что также вызывает сомнения в достоверности данных сведений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт обращения декларанта 16.08.2019 с заявлением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, а также представления КДТ оспаривается таможенным органом, и опровержение данного обстоятельства нашло подтверждение представленными таможней документами, утверждение предпринимателя в данной части об обратном является документально неподтвержденным.

По изложенному, принимая во внимание, что решение от 16.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/25072018/0102949, фактически носит производный характер от принятых таможенным органом решения от 23.07.2019 N РКТ-10702000-19/000580 о классификации товара и решения от 23.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, поскольку вынесено в качестве технического запроса в целях необходимости создания и оформления КДТ к спорной ДТ путем изменения значений граф 31, 33, 47 и "В" ДТ N 10702070/250718/0102949, а также учитывая, что данное решение не является отказом во внесении изменений в ДТ и ошибочно расценивается декларантом в качестве результата рассмотрения его обращения от 15.08.2019, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемого решения незаконным, равно как и нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания решения от 16.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/25072018/0102949.

Соответственно решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части не имеется, а иные доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, коллегией не оцениваются, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, поскольку отказ от заявленных требований N 2 и N 3 заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части, а производство по делу в данной части - прекращению.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с учетом частичного отказа от заявленных требований на стадии апелляционного обжалования судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 600 руб. (300 руб. + 150 руб. + 150 руб.) и по апелляционной жалобе в сумме 150 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на предпринимателя. В оставшейся части излишне уплаченная при подаче заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Михалева Олега Васильевича от требования о признании незаконным требование Владивостокской таможни внести корректировку декларации на товары "10702070/250718/0102949 от 16.08.2019 и о признании незаконным уведомление Самарской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей N 104123000/У2019/0000188 от 16.08.2019.

Решение в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В части требования индивидуального предпринимателя Михалева Олега Васильевича о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/25072018/0102949 от 16.08.2019 оставить решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2020 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изменить решение Арбитражного суда Приморского края в части взыскания судебных расходов.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Михалеву Олегу Васильевич 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями N 665 от 26.08.2019 на сумму 3000 рублей, N 666 от 26.08.2019 на сумму 3000 рублей, N 667 от 26.08.2019 на сумму 3000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить Михалеву Олегу Васильевичу из федерального бюджета 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 244 от 16.03.2020 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова