Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 13АП-3482/20 по делу N А56-66163/2017

г. Санкт-Петербург

02 июля 2020 г.

Дело N А56-66163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Леонтьев О.В., представитель по доверенности от 01.06.2020;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3482/2020, 13АП-3484/2020) (заявление) ООО "Северо-Западная Управляющая компания" и ООО "РегионТрансСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу N А56-66163/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Управляющая компания"

3-е лицо: Автономная некоммерческая организация Дополнительного профессионального образования "Техническая академия Росатома"

о взыскании штрафа, стоимости устранения недостатков, неустойки

и по встречному иску о взыскании задолженности, стоимости оборудования и материалов, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионтрансстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Управляющая Компания" (далее - ответчик) 750 000 руб. штрафа за нарушение срока завершения работ (25.03.2017) на основании дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2016 к договору субподряда N 143/16 от 15.07.2016, 4 050 000 руб. стоимости устранения недостатков по качеству выполненных работ, 5 157 075 руб. неустойки за просрочку предоставления месячных графиков выполнения работ на основании пункта 8.7 договора, 7 080 000 руб. неустойки за просрочку предоставления отчетов о ходе выполнения работ на основании пункта 8.8 договора.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, принятым определением от 29.11.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, о взыскании с истца 421 505 руб. 61 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора, 1 143 460 руб. 63 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках договора, 55 701 руб. стоимости оборудования и материалов, 1 620 руб. 67 коп. неустойки по пункту 8.12 договора, 70 0755 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 25.04.2017 по 16.10.2017, процентов на сумму 1 620 667 руб. 24 коп. по статье 395 ГК РФ, начиная с 17.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2018 АНО ДПО "Техническая Академия Росатома" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 19.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальное исковое заявление удовлетворил частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Управляющая Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регионтрансстрой" 1 287 199 руб. 09 коп. неустойки, а также 51 932 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска отказал; встречное исковое заявление удовлетворил частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Регионтрансстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Управляющая Компания" 421 505 руб. 61 коп. задолженности, 421 руб. 51 коп. пени, а также 7 460 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части встречного иска отказал; произвел зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Управляющая Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регионтрансстрой" 865 271 руб. 97 коп. неустойки, а также 44 472 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Регионтрансстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 г. по делу N А56-66163/2017 в части взыскания с ООО "Северо-Западная Управляющая Компания" в пользу ООО "Регионтрансстрой" 1 287 199 руб. 09 коп. неустойки и зачета встречных требований; принять по делу новый судебный акт, которым неустойку, взыскиваемую с ответчика установить в размере 2 574 398 руб. 18 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд пришел к неправильному выводу о том, что после возбуждения дела о банкротстве возможно прекращение денежного обязательства зачетом встречного однородного требования, поскольку данная позиция противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также податель жалобы полагает, что судом не учтены положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" о возможности снижения неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

ООО "Северо-Западная Управляющая Компания", также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

По мнению ответчика, вывод суда об отсутствии оснований оплаты дополнительных работ, доказательств их согласования, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Так, как указывает ответчик, письмом от 23.09.2016 N 611 за подписью директора заказчика Акулина Д.В. заказчик принял решение о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте за счет удешевления материалов. Письмом от 26.09.2019 N 614 руководителем проекта ООО "РегионТрансСтрой" А.Н. Беликовым был направлен исполнителю перечень и объем согласованных дополнительных работ. С учетом раннее полученного письма за подписью директора заказчика у подрядчика отсутствовали основания сомневаться в полномочиях Беликова А.Н. в части определения вида и объема дополнительных работ. Кроме того, как следует из письма директора ООО "РегионТрансСтрой" Акулина Д.В. N 105 от 28.02.2017 заказчик подтвердил необходимость и заинтересованность в дополнительных работах, предложил подрядчику выполнять дополнительные работы за счет удешевления материалов, при этом заказчик обещал рассмотреть возможность оплаты оставшейся часть стоимость дополнительных работ, что само по себе не является отказом от приемки и оплаты дополнительных работ.

Таким образом, по мнению ООО "РегионТрансСтрой", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не приведены мотивы, по которым он не принял представленные доказательства, что привело к неправильному применению закона и вынесению незаконного и не обоснованного Решения.

В судебном заседании 22.06.2020 представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме; против удовлетворения жалобы истца возражал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда N 143/16 от 15.07.2016 (далее - договор), согласно которому ответчик обязался выполнить своими силами и средствами за свой счет работы по капитальному ремонту коридора 3 этажа В; 24-х жилых номеров (330-354, 356 3 этажа литера В), жилого номера 458 (4 этаж литера В), жилого номера 532 (5 этаж литера В), жилого номера 328 (3 этаж литера Г) гостиничного комплекса НОУ ДПО "ЦИПК Росатома" г. Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д. 4, лит. А, в соответствии с Приложением N 1 и Приложением N 2 к договору, а истец обязался принять их и оплатить.

Спорный договор был заключен истцом с ответчиком для исполнения истцом своих обязательств перед третьим лицом в рамках договора N 11/17 от 11.07.2016.

Согласно пункту 1.3 договора субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН. Любые отклонения от Рабочей документации, не влияющие на технологию и качество Объекта, субподрядчик обязан согласовать с генподрядчиком.

Общая стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 12 925 000 руб. Данная сумма подлежит выплате субподрядчику в случае выполнения всего объема работ в соответствии с Приложением N 1 и Приложением N 2. Цена по договору является твердой и изменению в сторону увеличения не подлежит.

Согласно п. 3.2 договора истец выплачивает аванс в размере 3 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.3 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2016 истец обязался выплатить ответчику аванс в размере 1 000 000 руб. в срок до 25.01.2016, затем следующий авансовый платеж в размере 700 000 руб. в срок до 31.01.2017 и заключительный авансовый платеж в размере 400 000 руб. в срок до 02.02.2017 в связи со срочной необходимостью заказа и оплаты заказных позиций оборудования и материалов, срок поставки которых 4 недели.

Окончательный расчет за выполненные работы в размере 6 425 000 руб. будет производится генподрядчиком по окончании выполнения всех работ на основании выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в течение 20 календарных дней с даты подписания между сторонами форм КС-2, КС-3.

Истец перечислил ответчику 6 500 000 руб. в качестве аванса за выполнение работ, что подтверждается платежными поручениями N 277531 от 25.07.2016 на сумму 700 000 руб., N 277597 от 28.07.2016 на сумму 800 000 руб., N 277622 от 02.08.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 277640 от 04.08.2016 на сумму 500 000 руб., N 279812 от 02.09.2016 на сумму 500 000 руб., N 279812 от 02.09.2016 на сумму 500 000 руб., N 7494161 от 30.09.2016 на сумму 900 000 руб., N 20583 от 24.01.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 20680 от 09.02.2017 на сумму 700 000 руб., N 29017 от 16.02.2017 на сумму 400 000 руб.

В ходе исполнения договора истец неоднократно указывал на ряд недостатков в выполняемых работах, в связи с чем отказывался от приемки промежуточных работ.

Согласно пункту договора 4.3.2 генподрядчик имеет право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и за соответствием установленной договором стоимости работ, а также качеством материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность субподрядчика.

Согласно пункту 6.5 договора генподрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке результата работ и подписания акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, и справки по форме КС-3 в случае ненадлежащего качества выполненных работ, в том числе их несоответствия Приложению N 1 договора.

Полагая, что разрешение вопроса о качественности выполненных работ на объекте возможно лишь с привлечением независимой экспертной организации, истец обратился в ООО "Лаборатория строительной экспертизы" с заданием провести обследование с целью определения качества выполненных работ по капитальному ремонту; определить стоимость устранения выявленных дефектов; на основании результатов обследования подготовить техническое заключение с выводами и рекомендациями.

Уведомление о необходимости явиться в день проведения обследования независимым экспертом направлялось ответчику письмом исх. N 140 от 16.03.2017, получено ответчиком 16.03.2017, согласно ответу в письме N 146 от 10.07.2017.

Согласно техническому заключению N 07-03-17, на объекте выявлен ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет 3 047 166 руб. 75 коп.

Согласно заказанной третьим лицом строительно-технической экспертизы N 310-17 от 24.04.2017, подготовленной в рамках проверки исполнения обязательств по договору N 04/17 от 19.04.2017, заключенному между третьим лицом и истцом, специалистами ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 4 758 294 руб. В материалы дела третьим лицом представлено аналогичное заключение на иную сумму 4 482 864 руб.

Истец направил ответчику претензию N 332/1 от 22.06.2017 с требованием устранить выявленные недостатки в кротчайшие сроки с момента получения претензии.

Однако от ответчика поступил отказ, что следует из письма N 146 от 10.07.2017.

Для устранения выявленных недостатков по качеству выполненных работ, третье лицо заключило договор N 18 от 10.05.2017 с Обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский дом", во исполнение которого указанный подрядчик выполнил, а третье лицо приняло спорные строительно-монтажные работы по устранению замечаний выполненных и незавершенных работ на объекте заказчика на общую сумму 4 050 000 руб., в подтверждение чего представлены исполнительная, разрешительная документация, акт N 299 от 26.05.2017, формы КС-2, КС-3 N 1 от 26.05.2017 на сумму 4 050 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора работы должны быть завершены не позднее 30.09.2016, а с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2016 срок выполнения работ был продлен до 25.03.2017.

Согласно пункту 4.1.13 субподрядчик обязан в срок не позднее чем за 10 рабочих дней до даты завершения работ на объекте направить генподрядчику письменное уведомление о завершении строительно-монтажных, пуско-наладочных работ на объекте.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2016 в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания выполнения работ, указанного в пункте 1 данного дополнительного соглашения, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику фиксированный штраф в размере 750 000 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец начислил ответчику штраф в размере 750 000 руб., от уплаты которого ответчик отказался, что следует из письма N 146 от 10.07.2017.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора субподрядчик обязался предоставить генподрядчику сетевой месячный график производства работ в течение 3 рабочих дней со дня предоставления генподрядчиком графика производства работ. График производства работ (Приложение N 1 к договору) был передан ответчику одновременно с подписанием договора, сетевой месячный график производства работ должен был быть предоставлен до 21.06.2016, однако так и не был передан в адрес истца.

Согласно пункту 8.7 договора в случае, если субподрядчик не предоставил генподрядчику месячные графики выполнения работ на следующий месяц, генподрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от оставшейся суммы договора за каждый день просрочки по каждому обязательству.

В связи с просрочкой предоставления сетевого месячного графика производства работ за период с 21.06.2016 по 24.07.2017 (399 дней), истец начислил ответчику неустойку в размере 5 157 075 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора субподрядчик обязался предоставлять генподрядчику отчеты с указанием фактически выполненных работ по видам работ за каждые пять дней в письменном виде. Данное обязательство было нарушено ответчиком, отчеты не предоставлялись за весь период действия Договора.

Согласно пункту 8.8 договора, в случае непредоставления субподрядчиком предусмотренных договором отчетов о ходе выполнения работ и поставки оборудования и материалов, генподрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно графику выполнения работ ответчик должен был приступить к выполнению работ с 01.08.2016. Первый отчет по фактически выполненным работам должен был быть предоставлен 05.08.2016, просрочка на дату подготовки искового заявления (24.07.17) по первому отчету составила 354 дня.

Следующий отчет должен был быть предоставлен 10.08.2016, просрочка - 349 дней. Третий отчет - 15.08.2016 г., просрочка 344 дней, отчет за 20.08.2016 - просрочка 339 дней, отчет за 25.08.2016 - просрочка 334 дня, отчет за 30.08.2016 - просрочка 297 дней, отчет за 04.09.2016 - просрочка 329 дня, отчет за 09.09.2016 - просрочка 324 дней, отчет за 14.09.2016 - просрочка 319 дней.

В связи с нарушение сроков предоставления отчетов истец начислил ответчику неустойку в размере 7 080 000 руб. (20 000 руб. х 354 дня).

Ввиду нарушения обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензию N 332/1 22.06.2017 с требованием погасить неустойку за непредоставление сетевого месячного графика выполнения работ, а также неустойку за просрочку предоставления отчетов о ходе выполнения работ на объекте, от уплаты которых ответчик отказался, что следует из письма N 146 от 10.07.2017.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору по качественному выполнению работ, что явилось основанием для предъявления третьим лицом к истцу стоимости устранения недостатков в размере 4 050 000 руб., а также ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному выполнение работ, своевременному предоставлению месячных графиков выполнения работ, своевременному предоставлению отчетов о ходе выполнения работ явилось основанием для предъявления истцом настоящим исковых требований (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение выполнения работ ответчик представил подписанные формы КС-2, КС-3 N 1 от 09.09.2016 на сумму 2 134 774 руб. 80 коп., а также документы о направлении актов КС-2, КС-3, удостоверяющие выполнение работ: КС-2, КС-3 N 2 от 13.02.2017 на сумму 4 861 725 руб. 36 коп., КС-2, КС-3 N 1 от 13.02.2017 на сумму 1 249 818 руб. 56 коп. (Письмо N 24 от 16.02.2017), КС-2, КС-3 N 1 от 06.03.2017 на сумму 1 143 460 руб. 63 коп., N 2 от 06.03.2017 на сумму 5 405 701 руб. 54 коп. (письмо N 47 от 15.03.2017).

Последний уточненный акт КС-2, КС-3 N 2 от 04.04.2017, удостоверяющий выполнение работ за период с 10.09.2016 по 06.03.2017 на сумму 4 786 730 руб. 81 коп., а также акт N 1 от 04.04.2017, удостоверяющий выполнение дополнительных работ на сумму 1 143 460 руб. 63 коп., были направлены в адрес истца на основании письма N 65 от 04.04.2017, N 140 от 30.06.2017.

Таким образом, исходя из общей стоимости выполненных работ 2 134 774 руб. 80 коп. + 4 786 730 руб. 81 коп. за вычетом полученного аванса, задолженность истца, по мнению ответчика, составила 421 505 руб. 61 коп., по дополнительным работам -1 143 460 руб. 63 коп.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Во исполнение договора ответчик письмом N 24 от 16.02.2017 направил в адрес истца результаты работ, приложив дополнительное соглашение N 2 от 23.09.2016 об увеличении объемов и стоимости дополнительных работ, а также формы КС-2, КС-3 N 2 от 13.02.2017 на сумму 4 861 725 руб. 36 коп. и КС-2, КС-3 N 1 от 13.02.2017 на 1 249 818 руб. 56 коп. (дополнительные работы).

Истец в письме N 124 от 03.03.2017 сообщил, что при приемке выполненных работ по акту КС-2 N 2 от 13.02.2017 истцом были выявлены недостатки по их качеству, в связи с чем, до устранения замечаний работы не могут быть приняты. Истец также напомнил о предоставлении месячно-суточного графика (пункт 4.1.4 договора) и отчетов (пункт 4.1.5, 4.18 договора).

В ответном письме N 34 от 07.03.2017 ответчик указал, что некоторые замечания были устранены, работы, на невыполнение которых указывал истец, фактически были выполнены ответчиком и согласованы с техническим надзором, другие замечания не препятствуют приемке фактически выполненных работ.

В письме N 140 от 16.03.2017 истец просил ответчика направить 20.03.2017 представителя на объект для участия в оценке качества выполненных работ и приемки работ в составе приемочной комиссии.

В письме N 152 от 21.03.2017, Исх.N 164 от 29.03.2017 истец сообщил ответчику об отказе в продлении сроков выполнения работ путем подписания дополнительного соглашения и об отсутствии обстоятельств для приостановления работ, об отказе принимать и оплачивать дополнительные работы, которые не были согласованы с истцом, об отказе от приемки работ по договору в связи с наличием недостатков по их качеству.

В письме N 60 от 27.03.2017 ответчик просил истца направить 28.03.2017 представителя на объект для приемки выполненных работ. В ответном письме N 61 от 29.03.2017 ответчик указал, что недостатки касательно демонтажа штатного оборудования и отсутствия электроснабжения помещений не связаны с предметом договора и требуют дополнительного выполнения работ.

В дальнейшем ответчик в уведомлении N 65 от 04.04.2017, N 140 от 30.06.2017 просил принять выполненные работы, направив в адрес истца в порядке пункта 2.4 договора акты КС-2, КС-3 N 2 от 04.04.2017, удостоверяющие выполнение работ на сумму 4 786 730 руб. 81 коп., а также акт N 1 от 04.04.2017, удостоверяющий выполнение дополнительных работ на сумму 1 143 460 руб. 63 коп.

Согласно пункту 6.2 договора генподрядчик в срок не позднее 3 рабочих дней приступает к приемке выполненных работ и назначает проведение приемочной комиссии.

Истец от подписания указанных документов отказался, сославшись в письме N 404 от 28.07.2017 на недостатки, указанные в техническом заключении N 07-03-17, стоимость устранения которых составила 3 047 166 руб. 75 коп.

Вместе с тем, указанный довод истца, положенный в обоснование отказа от приемки и оплаты работ, судом не принят, поскольку выполнение работы ненадлежащего качества в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ само по себе не свидетельствует о том, что работа не была исполнена в принципе и не освобождает заказчика от обязательства по ее оплате.

В силу указанной нормы, в случае нарушения требований к качеству работы заказчик может требовать:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их за свой счет предусмотрено условиями договора подряда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности отказа истца от приемки выполненных работ и признании акта, подписанного ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора (пунктом 6.2) и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащего доказательства выполнения работ на сумму 4 786 730 руб. 81 коп.

Истец в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных ответчиком сведений, содержащихся в спорных документах.

Учитывая, что работы по договору на основании предъявленных к сдаче по односторонним актам КС-2, КС-3 N 2 от 04.04.2017 на сумму 4 786 730 руб. 81 коп., признаны судом сданными истцу и подлежащими оплате, ответчик вправе претендовать на получение оплаты за выполненные по договору работы в размере истребуемой задолженности в сумме 421 505 руб. 61 коп. (6 500 000 руб. - 2 134 774 руб. 80 коп. - 4 786 730 руб. 81 коп.), а также начисленных на спорную сумму задолженности пени за 1 день просрочки - 421 руб. 51 коп.

Проценты, начисленные на сумму задолженности, при условии согласования в договоре ответственности в виде неустойки, начисленной за нарушение аналогичного денежного обязательства, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, взысканию не подлежат.

В отношении требования об оплате дополнительных работ, предъявленных к сдаче по КС-3, КС-2 N 1 от 04.04.2017, удостоверяющие выполнение дополнительных работ на сумму 1 143 460 руб. 63 коп., суд указал, что не установил оснований для их оплаты. Как верно указал суд первой инстанции, стоимость спорных работ выходит за рамки фиксированной цены договора, установленной в пункте 2.1 договора; доказательств согласования дополнительных работ не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что письмо N 614 от 26.09.2016 и акт N 1 от 27.09.2016, подписанные Беликовым А.Н., не являются таким доказательством, поскольку документы, подтверждающие наличие у представителя истца соответствующих полномочий, ответчиком не представлено.

Кроме того, факт отсутствия согласования дополнительных работ подтверждается письмом генерального директора истца N 105 от 28.02.2017. Поскольку ответчик не представил сведений о достижении сторонами соглашения о проведении дополнительных работ и увеличении в связи с этим цены договора в порядке, предусмотренном ГК РФ (статья 450, 452 ГК РФ), условиями договора, суд правомерно отказал во взыскании задолженности в размере 1 143 460 руб. и неустойки за просрочку платежа по дополнительным работам.

Ответчиком также завлено о взыскании с истца 55 701 руб. стоимости оборудования и материалов. Однако доказательств закупки и передачи на сторону истца указанных материалов и оборудования, а также невозможность реального их истребования со строительной площадки не представлено, в связи с чем, оснований для возмещения стоимости спорного имущества у суда первой инстанции также не имелось.

Как верно указал суд, неустойка, начисленная на сумму дополнительных работ (1 143 460 руб. 63 коп.), в оплате которых ответчику было отказано, взысканию не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 721, 723 ГК РФ, п. 7.1.5 Договора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 4 050 000 руб. в отсутствии расторгнутого договора и доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для установления спорных обязательств по возмещению убытков (статьи 15, 393 ГК РФ). В данной части решение не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истец просил взыскать с ответчика 750 000 руб. штрафа за нарушение срока завершения работ (25.03.2017) на основании дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2016 к договору субподряда N 143/16 от 15.07.2016 и 5 157 075 руб. неустойки за просрочку предоставления месячных графиков выполнения работ на основании пункта 8.7 договора, а также 7 080 000 руб. неустойки за просрочку предоставления отчетов о ходе выполнения работ на основании пункта 8.8 договора.

Как указывал ответчик, в процессе исполнения договора была установлена необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в смете, без выполнения которых невозможно выполнение основных работ по смете договора, о чем многократно сообщалось в письмах с приложением перечня работ и сметы (письма исх. N 115 от 04.08.2016, N122 от 12.08.2016, N127 от 16.08.2016, N145 от 05.09.2016).

Согласно указаниям истца выполнение дополнительных работ надлежало производить за счет удешевления материалов, предназначенных для выполнения основных работ, и учтенных в смете к договору.

Ответчик неоднократно обращался в адрес истца с просьбой оплаты дополнительных работ, не покрытых стоимостью материалов (письма истца исх. N 16 от 06.02.2017, N 27 от 21.02.2017, N 33 от 07.03.2017, N 37 от 13.03.2017).

Согласно пункту 4.1.12 договора, в случае обнаружения субподрядчиком в ходе исполнения договора, необходимости проведения дополнительных объемов работ, не учтенных в технической, сметной документации и соответственно увеличение сметной стоимости выполняемых работ по настоящему договору, субподрядчик обязан сообщить об этом генподрядчику. Ответ от генподрядчика должен быть надлежаще оформлен в письменном виде и подписан уполномоченным на то лицом. При неполучении от генподрядчика ответа на свое обращение в течение 10 рабочих дней, субподрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет генподрядчика.

По состоянию на 07.03.2017 сложилась ситуация, при которой дальнейшая замена материалов на материалы меньшей стоимости без нанесения ущерба качеству выполняемых работ стала невозможна, в связи с чем на основании пункта 4.1.12 договора и статьи 716 ГК РФ ответчик уведомил о приостановке работ вплоть до получения от истца письменных указаний относительно способа выполнения работ без удешевления материалов (исх. N 32 от 07.03.2017).

Письмом исх. N 47 от 15.03.2017 ответчик повторно просил истца на основании письма о приостановке работ принять решение о способе, порядке и целесообразности дальнейшего исполнения работ по договору, подписать и направить в адрес ответчика закрывающие документы от 06.03.2017.

Исходя из сложившейся ситуации ответчику было очевидно, что указанные обязательства не будут исполнены истцом, в связи с чем в письме было указано на то, что в случае неполучения от генподрядчика ответа в срок 5 дней, договор будет считаться расторгнутым на основании пункта 3 статьи 716 и пункта 2 статьи 719 ГК РФ.

Поскольку заказчик не создал условия, необходимые для выполнения работ, не оказал содействие в устранение препятствий по исполнению договора, связанных с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ, не учтенных в технической, сметной документации, согласование и оплату которых гарантировал, однако в дальнейшем - уклонился от исполнения данных обещаний, предложив выполнять дополнительные работы за счет удешевления материалов, необходимых для выполнения основных работ, что влияло на качество результата работ в целом, в связи с чем, ответчик не мог возобновить и завершить работы в установленные сроки, суд пришел к выводу о правомерности приостановления работ по письму Исх.N 32 от 07.03.2017, и как следствие - об отсутствии оснований для начислении штрафа за нарушение срока завершения работ, а также неустойки за нарушение пунктов 4.1.4, 4.1.5 договора, начисленной за период после 07.03.2017.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению месячных графиков выполнения работ (пункт 4.1.4) и предоставлению отчетов о ходе выполнения работ (пункт 4.1.5) не исполнил, доказательств обратного суду не представил, следовательно, истец вправе требовать уплаты неустойки на основании пунктов 8.7 и 8.8 договора.

Объективных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность в области подрядных работ, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства ответчик не представил (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий пунктов 4.1.4 и 4.1.5 договора отсутствуют.

С учетом периода просрочки до приостановления работ, неустойка по пункту 8.7 договора составила 2 978 375 руб. 31 коп. и по пункту 8.8 договора - 5 200 000 руб. Указанный расчет неустойки, истцом также не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования истца является чрезмерное снижение судом первой инстанции размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, а также принимая во внимание неденежный характер обязательств субподрядчика и компенсационное значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договором размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе, на которые ссылается ответчик, заявление ответчика о снижении размера пени, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон посчитал возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 1 287 199 руб. 09 коп., в том числе с 2 978 375 руб. 31 коп. до 787 199 руб. 09 коп. - за нарушение срока предоставления месячных графиков выполнения работ исходя из стоимости фактически исполненных обязательств и действующей в период просрочки ключевой ставки ЦБ РФ + с 5 200 000 руб. до 500 000 руб. - за нарушение срока предоставления отчетов о ходе выполнения работ, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований (48,01%).

Как верно указал суд первой инстанции, такой способ определения размера штрафных санкций позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечить баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащего исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Ссылка истца на неправомерное проведение судом зачета основана на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам данного дела.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенными ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Указанная позиция также подтверждена судебной практикой, а именно в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 августа 2018 г. N 305-ЭС18-3914.

Встречное исковое заявление подано Ответчиком 23.10.2017, что существенно ранее введения процедуры наблюдения (09.08.2019).

При таких обстоятельствах, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела и апелляционные жалобы не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу N А56-66163/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина