Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 18АП-6624/20 по делу N А07-23878/2018

г. Челябинск

03 июля 2020 г.

Дело N А07-23878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 по делу N А07-23878/2018.

Индивидуальный предприниматель Езус Елена Викторовна (далее - ИП Езус, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - администрация, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору купли-продажи N 55 от 26.08.2011 в размере 172 231 руб. 31 коп. за период с 23.07.2015 года по 15.02.2017, по договору купли-продажи N 56 от 26.08.2011 в размере 10 068 руб. 94 коп. за период с 25.08.2015 по 15.02.2017 (с учётом уточнений заявленных требований и отказа от части требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 3, л.д. 92-95).

Администрация предъявила встречные требования о взыскании с ИП Езус неустойки по договору купли-продажи N 55 от 26.08.2011 за период с 01.09.2015 по 30.01.2020 в размере 563 053 руб. 49 коп.; неустойки по договору купли-продажи N 56 от 26.08.2011 за период с 01.10.2015 по 30.01.2020 в размере 38 259 руб. 83 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 55 от 26.08.2011 в размере 413 979 руб. 61 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 56 от 26.08.2011 в размере 25 532 руб. 49 коп. (с учётом уточнений заявленных требований и отказа от части требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 3, л.д. 138, 139).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Б.И.Н. ЭкспертЪ" (далее - ООО "Б.И.Н. ЭкспертЪ"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Росреестр).

Решением суда от 27.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) первоначальные исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования администрации удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу администрации взыскана неустойка в размере 487 952 руб. 13 коп. Произведен зачет удовлетворенных первоначальных исковых требований и судебных расходов и удовлетворенных встречных исковых требований. В результате произведенного зачета с ИП Езус в пользу администрации взыскана неустойка в размере 238 980 руб. 93 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что цена выкупа в договорах купли-продажи содержит в себе НДС.

Со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12 отмечает, что результаты проведения оценки не обжалованы ответчиком в установленном законом порядке. Договор подписан сторонами без разногласий относительно рыночной стоимости имущества. Указание на то, что стоимость отчужденного имущества содержит в себе НДС, в договоре отсутствует. ИП Езус не представлено доказательств того, что отчет об оценке содержит в себе НДС.

Полагает, что администрация добросовестно предпринимала попытки получить дубликат отчета у оценщика, представила обоснование невозможности представления отчета в связи с его утратой. Таким образом, суд не мог достоверно определить содержит ли указанная в договоре цена НДС или нет, поскольку заинтересованная сторона (ИП Езус) не представила соответствующих доказательств.

Администрация также не согласна с частичным удовлетворением судом требований истца по встречному иску. Так, спорные договоры заключены 26.08.2011, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ). Таким образом, у администрации имеются правовые основания для взыскания с ИП Езус процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.08.2011 между ИП Езус (покупатель) и администрацией (продавец) оформлен договор купли-продажи N 55 (далее - договор; т. 1, л.д. 18-20) в порядке реализации истцом преимущественного права на приватизацию арендуемого помещения, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает: - нежилое помещение, общей площадью 280 кв.м, на 1 этаже двухэтажного здания, инвентарный номер 8843, расположенное по адресу: РБ. г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, д. 17, пом. VIII.

Согласно п. 2.2 договора рыночная стоимость имущества в соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимым оценщиком ООО "Б.И.Н.-ЭкспертЪ" N 150-11-Н от 19.05.2011 составляет 8 323 000 руб.

26 августа 2011 года между ИП Езус (покупатель) и администрацией (продавец) был оформлен договор купли-продажи N 56 в порядке реализации истцом преимущественного права на приватизацию арендуемого помещения, предусмотренного Законом N 159-ФЗ (т. 1, л.д. 22-23).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает: - нежилое помещение общей площадью 17,5 кв.м, на 1 этаже 2х этажного здания, инвентарный номер 8843, расположенное по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, д. 17, пом. IX.

Согласно п. 2.2 договора рыночная стоимость имущества в соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимым оценщиком ООО "Б.И.Н.-ЭкспертЪ" N 150-11-Н от 19.05.2011 составляет 516 000 руб.

За исключением цены иные условия спорных договоров являются идентичными. Оплата имущества производится в рассрочку в течении 7 лет (п. 3.2 договора).

На основании п. 5.1. договоров передача имущества от продавца к покупателю производится путем фактической его передачи с подписанием передаточного акта в сроки, установленные подп. 4.2.2 договора.

Право собственности на нежилые помещения зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается свидетельствами Росреестра о государственной регистрации права от 23.09.2011 серии 04 АГ 365422, от 23.09.2011 серии 04 АГ 365417.

Истец производит оплату по указанным договорам в рассрочку.

В период с февраля 2015 года до момента обращения с иском ИП Езус по платежным поручениям произвела платежи по договору N 55 всего на сумму 1 550 911,68 руб., в том числе сумму НДС 236 579,75 руб., по договору N 56 всего на сумму 99 504,12 руб., в том числе сумму НДС 15 178,59 руб.

17 июля 2017 года предприниматель обращалась к администрации с требованием провести перерасчет выкупной цены имущества по спорным договорам и исключить из нее сумму НДС, письмо получено 25.07.2017. Ответчик в досудебном порядке исключить сумму НДС или вернуть уже уплаченный НДС отказался.

В письме истца от 17.07.2017, а также в его письме от 04.07.2016 ИП Езус Е.В. также просила администрацию предоставить ей копии отчета, на основании которого в договорах была установлена цена имущества. В предоставлении отчетов администрация в своих ответах также отказала на том основании, что они у нее отсутствуют (т. 1, л.д. 26-28).

Ссылаясь на то, что в составе цены выкупаемого имущества ответчиком необоснованно включена сумма налога на добавленную стоимость (НДС), ИП Езус обратилась в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Заявляя встречные исковые требования к предпринимателю о взыскании неустойки, администрация указала, что со стороны ИП Езус имеется просрочка по внесению платежей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав условия договора купли-продажи и оценив об оценке, выполненным независимым оценщиком ООО "Б.И.Н.-ЭкспертЪ" N 150-11-Н от 19.05.2011, установил, что цена имущества в размере 516 000 руб. включает НДС. В связи с указанным суд пришел к выводу о том, что п. 2.1 договоров в части включения в цену имущества НДС не соответствует ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Соответственно, уже выплаченная предпринимателем в составе цены имущества сумма НДС является неосновательным обогащением продавца имущества.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в цену имущества незаконно включен НДС, неустойка должна рассчитываться в спорный период на сумму просроченных платежей, уменьшенных на сумму включенного в них НДС.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 названного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В настоящем случае между предпринимателем и Администрацией в соответствии с Законом N 159-ФЗ заключены договора купли-продажи N 55 и N 56 арендуемого муниципального недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

НДС не является элементом цены товара. Налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4, 5 ст. 161 названного Кодекса) обязан дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (п. 1 ст. 168 НК РФ).

В соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения не признаются операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.

Данная норма изложена в редакции изменений, предусмотренных Федеральным законом от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.04.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 264-О, целью Закона N 159-ФЗ является оказание адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференции в связи с их участием в приватизации, в связи с чем положения подп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ, освобождающие от обложения НДС операции по реализации арендуемого имущества, направлены на обеспечение доступности его приобретения субъектами малого и среднего предпринимательства.

Из вышеуказанных положений следует, что после 01.04.2011 реализация государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями), не облагается НДС.

В настоящем случае в исследуемых договорах купли-продажи N 55 от 26.08.2011 и N 56 от 26.08.2011, заключенным между сторонами, в п. 2.1 стоимость имущества определена в размере 516 000 руб. и 8 323 000 руб., равном его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Законом N 135-ФЗ, что подтверждается отчетом N 150-11-Н от 19.05.2011, составленным ООО "Б.И.Н.-ЭкспертЪ".

Согласно ст. 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, должно следовать из отчета.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере за счет истца, поскольку цена спорных объектов включает налог на добавленную стоимость, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2.2 и п. 3.1 договора N 55 рыночная стоимость имущества в соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимым оценщиком ООО "Б.И.Н.-ЭкспертЪ", N 150-11-Н от 19.05.2011 составляет 8 323 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 и п. 3.1 договора N 56 рыночная стоимость имущества в соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимым оценщиком ООО "Б.И.Н.-ЭкспертЪ", N 150-11-Н от 19.05.2011 составляет 516 000 руб.

Такими образом, в договорах не указано, что цена имущества определена без учета НДС.

Согласно договоров, рыночная стоимость имущества была определена в соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимым оценщиком ООО "Б.И.Н.-ЭкспертЪ" N 150-11-Н от 19.05.2011.

Как указано выше, на досудебные запросы истца предоставить данный отчет, администрация ответила отказом.

По запросу суда первой инстанции администрация также не предоставила данный отчет, со ссылкой на то, что его у нее не имеется.

Судом в Росреестре запрошены реестровые дела по нежилому помещению общей площадью 280 кв.м, на 1 этаже двухэтажного здания, инвентарный номер 8843, расположенное по адресу: РБ. г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, д. 17, пом. VIII и по нежилому помещению общей площадью 17,5 кв.м, на 1 этаже 2х этажного здания, инвентарный номер 8843, расположенное по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, д. 17, пом. IX.

Из представленных реестровых дел следует, что в их составе имеется только первый лист отчета ООО "Б.И.Н.-ЭкспертЪ" N 150-11-Н от 19.05.2011, а также его вторая страница, представляющая собой письмо эксперта в адрес администрации в котором указано, что согласно оценки рыночная стоимость помещения общей площадью 280 кв.м, на 1 этаже двухэтажного здания, инвентарный номер 8843, расположенное по адресу: РБ. г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, д. 17, пом. VIII составляет 8 323 000 руб., рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 17,5 кв.м, на 1 этаже 2х этажного здания, инвентарный номер 8843, расположенного по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, д. 17, пом. IX составляет 516 000 руб. Указаний на то, что стоимость определена без учета НДС, не имеется (т. 2, л.д. 62-63).

ООО "Б.И.Н.-ЭкспертЪ" в ходе судебного разбирательства пояснило, что не может предоставить отчет, так как он уничтожен по истечении срока хранения 5 лет.

Судом первой инстанции, в целях получения полных версий отчета ООО "Б.И.Н.- ЭкспертЪ" N 150-11-Н от 19.05.2011, у регистрирующего органа запрошены реестровые дела по иным помещениям расположенным по адресу РБ, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, д. 17.

Как установлено судом первой инстанции, в реестровых делах по иным помещениям также отсутствует отчет ООО "Б.И.Н.-ЭкспертЪ" N 150-11-Н от 19.05.2011.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что в спорных договорах отсутствует указание на то, что стоимость имущества установлена без НДС, в имеющихся в реестровых делах страницах отчета ООО "Б.И.Н.-ЭкспертЪ" N 150-11-Н от 19.05.2011 также не установлено, что стоимость рассчитана без учета НДС, то суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что цена имущества в спорных договорах указана без исключения из нее НДС.

При этом доказательств, свидетельствующих об определении рыночной стоимости продаваемого имущества без учета НДС, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также арбитражным судом верно указано, что при распределении бремени доказывания факта исключения из цены объектов НДС, администрация являясь заказчиком отчета ООО "Б.И.Н.-ЭкспертЪ" N 150-11-Н от 19.05.2011, действуя добросовестно и осмотрительно, должна была представить отчет в полном виде в материалы дела.

Суд также обоснованно принято во внимание, что из судебных актов по делу N А07-2050/2018 о взыскании неосновательного обогащения с администрации следует, что 19.05.2011 ООО "Б.И.Н.-ЭкспертЪ" подготовлен еще один отчет N 152-11-Н о рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: РБ. г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, д. 17, помещения N II, III, XII, IX.

При этом, в материалы дела N А07-2050/2018 представлен отчет ООО "Б.И.Н.-ЭкспертЪ" N 152-11-Н от 19.05.2011, оценив который суды пришли к выводу, что стоимость имущества определена с учетом НДС и удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика спорных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уже выплаченная предпринимателем в составе цены имущества сумма НДС является неосновательным обогащением продавца имущества.

Также ИП Езус заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2015 по 20.01.2020 на необоснованно перечисленные суммы неосновательного обогащения по договорам N 55 от 26.08.2011 и N 56 от 26.08.2011.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным, ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ее податель не приводит доводы о неверном исчислении арбитражным судом первой инстанции сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно встречному исковому заявлению - администрация просит взыскать с ИП Езус неустойку по договору купли-продажи N 55 от 26.08.2011 за период с 01.09.2015 по 30.01.2020 в размере 563 053 руб. 49 коп.; неустойку по договору купли-продажи N 56 от 26.08.2011 за период с 01.10.2015 по 30.01.2020 в размере 38 259 руб. 83 коп.

Согласно п. 3.2. договоров оплата имущества осуществляется в рассрочку на 7 лет со дня заключения договора платежами, равными 1/84 части цены имущества, перечисляемыми на счет продавца, указанный в разделе 11 договора, не позднее последнего числа каждого месяца в валюте Российской Федерации (рублях).

ИП Езус факт просрочки внесения платежей в суде первой инстанции не оспаривала, также апелляционная жалоба не содержит доводы относительно удовлетворения требования администрации о взыскании с предпринимателя суммы неустойки.

Также администрация просила взыскать с ИП Езус проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 55 от 26.08.2011 в размере 413 979 руб. 61 коп. за период с 01.09.2015 по 08.05.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 56 от 26.08.2011 в размере 25 532 руб. 49 коп. за период с 01.10.2015 по 08.05.2019.

Отказывая в удовлетворении данного требования администрации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Следует отметить, что в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно позициям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, сформировавшихся до внесения изменений в ст. 395 ГК РФ Федеральными законами от 08.03.2015 N 42-ФЗ, от 03.07.2016 N 315-ФЗ, суд не вправе взыскать за просрочку платежа одновременно и пени, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений ГК РФ за одно и то же правонарушение нельзя применить две меры ответственности.

Согласно гл. 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств" неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с установленными в данной норме процентами, только если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемой ситуации спорные договоры были заключены 26.08.2011, то есть до вступления в силу Закона N 42-ФЗ. Таким образом, у администрации имеются правовые основания для взыскания с ИП Езус процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные доводы истца подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2016); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров от 2011 года, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

В настоящем случае и проценты, и примененная неустойка, рассчитаны за один и тот же период и за нарушение одного и того же обязательства.

Таким образом, судом установлено, что к спорным правоотношениям подлежит применению п. 4 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для одновременного применения к должнику в связи с просрочкой оплаты предусмотренной договором неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за один и тот же период, вследствие чего отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания отмеченных процентов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 по делу N А07-23878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева