Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 10АП-7307/20 по делу N А41-97243/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А41-97243/19

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы АО "Камов" и АО "ПРОМТЕХ-Дубна" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2020, по делу N А41-97243/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Камов" к акционерному обществу "ПРОМТЕХ-Дубна" о взыскании пеней по контракту

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Камов" (далее - АО "Камов", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ПРОМТЕХ- Дубна" (далее - АО "ПРОМТЕХ-Дубна", ответчик) о взыскании 437 937 руб. 50 коп. пеней по контракту от 01.04.2016 N ПТД 032-16, начисленных за период с 01.10.2016 по 27.06.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2020 исковые требования удовлетворены частично в сумме 405285,83 руб..

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом заявлено о замене АО "Камов" на правопреемника в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО "НЦВ Миль и Камов".

В силу ст. 48 АПК РФ судом произведена замена истца на Акционерное общество "Национальный центр вертолетостроения им М.Л. Миля и Н.И. Камова" (ИНН 7718016666, ОГРН 1027739032969).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы заявителей рассмотрены в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционных жалобах вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между АО "Камов" (заказчик) и АО "ПРОМТЕХ-Дубна" (исполнитель) заключен контракт N ПТД 032-16 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, согласно которому исполнитель обязался выполнить обусловленные техническим заданием опытно-конструкторские работы: "Разработка теплостойких облегченных проводов повышенной гибкости системы электроснабжения вертолета Ка-226", шифр "Замещение - 226-Провод" (далее - СЧ ОКР), в полном соответствии с требованиями технического задания (Приложение N1), являющегося неотъемлемой частью контракта (пункты 1, 3 контракта).

В соответствии с пунктом 4 контракта содержание и сроки выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) определяются Ведомостью исполнения СЧ ОКР (Приложение N 2).

Согласно пунктам 5 и 6 контракта результаты СЧ ОКР должны полностью соответствовать условиям контракта, приложениям к нему, требованиям соответствующей нормативно-технической документации; документация, предусмотренная настоящим контрактом, передается заказчику на бумажном и электронном носителях в соответствии с техническим заданием.

Датой исполнения обязательств считается дата утверждения заказчиком акта приемки СЧ ОКР по предусмотренной ГОСТ РВ 15.203-2001 форме, подписанной представителями ВП МО РФ на предприятиях заказчика и исполнителя (пункт 13 контракта).

Согласно Ведомости исполнения этап 1 выполняется с апреля по сентябрь 2016 года, этап 2 - с мая по ноябрь 2016 года.

Как следует из представленных сторонами документов, акт приемки этапа 1 подписан сторонами 02.12.2016 (л.д. 26), акт приемки этапа 2 - 27.06.2017 (л.д.28).

Поскольку ответчик нарушил установленные контрактом сроки выполнения работ, АО "Камов" 18.04.2019 направило АО "ПРОМТЕХ-Дубна" претензию с требованием оплатить неустойку.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия контракту N ПТД 032-16 от 01.04.2016 по срокам выполнения работ, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность Исполнителя за нарушение сроков выполнения работ по Контракту установлена п. 49 Контракта в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости неисполненного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени за просрочку выполнения обязательств по этапу 1 СЧ ОКР составляют согласно расчету истца: 1 100 000,00 руб.х137х1/300х6,5% = 32 651,67 руб.

Пени за просрочку выполнения обязательств по этапу 2 СЧ ОКР составляют:

8 950 000,00 руб.х209х1/300х6,5% =405 285,83,00 руб.

Ссылки ответчика на невозможность выполнения работы в связи с поздним оформлением Технического задания и Контракта со стороны ВП МО РФ не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Поскольку Техническое задание является неотъемлемой частью Контракта от 01.04.2016 N ПТД 032-16, оно предоставлялось Ответчику одновременно с Контрактом на подписание. Изначально Ответчик до подписания Контракта и его приложений, был осведомлен о содержании, технических требованиях к выполняемой работе, содержащихся в Техническом задании. Подписав со своей Стороны Контракт, Техническое задание и остальные приложения к Контракту (Ведомость исполнения, Протокол согласования цены), Ответчик вернул один экземпляр оригиналов подписанных контрактных документов в адрес Истца без возражений по срокам выполнения работ, указанным в Ведомости исполнения, с учётом требований Технического задания.

В соответствии с п. 61 Контракта настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Согласно преамбуле Контракта Сторонами по Контракту являются Истец и Ответчик, ВП МО РФ не являются сторонами Контракта. ВП МО РФ осуществляют контроль качества и техническую приемку результатов выполненных работ в силу п. 16 Контракта.

Поэтому ссылки Ответчика на тот факт, что существенные условия Контракта были согласованы сторонами Контракта только 04.08.2016, в связи с чем, датой начала выполнения СЧ ОКР следует считать не 01.04.2016, а 04.08.2016, апелляционный суд признает несостоятельными. Контракт и Техническое задание к нему были согласованы Сторонами (Истцом и Ответчиком) 01.04.2016.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Поскольку Ответчик направил Истцу полный и безоговорочный акцепт в виде подписанного Контракта без возражений, Контракт считается заключенным в предложенных Истцом условиях, которые Ответчик обязан выполнять при исполнении Контракта. А значит, Ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязательств, принятых им по Контракту.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пп. е п. 8 Контракта Исполнитель (Ответчик) обязан приостановить работу по настоящему контракту в случае, если в ходе выполнения СЧ ОКР выяснится, что невозможно достигнуть результатов СЧ ОКР, установленных требованиями ТЗ, вследствие обстоятельств, не зависящих от Исполнителя, и в 3 -дневный срок уведомить Заказчика о приостановлении СЧ ОКР.

В соответствии с абзацем 4 ст. 773 Гражданского кодекса РФ Исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан: незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Таким образом, в случае возникшей у Исполнителя невозможности или нецелесообразности выполнения СЧ ОКР в виду отсутствия согласующих подписей ВП МО РФ на Контракте, Техническом задании, Исполнитель обязан был приостановить работы и незамедлительно уведомить об этом Заказчика.

Ответчик также не воспользовался правом на приостановку работ, не оспорил условия контракта.

Однако Исполнитель свою обязанность по приостановке работ и направлению соответствующего уведомления Заказчику о невозможности выполнения работ не выполнил. А значит, работы по Контракту выполнялись в рамках действующей Ведомости исполнения, объективно выполнению работ по Контракту ничего не препятствовало.

Ссылки Ответчика на неверное указание Истцом даты утверждения Акта приемки этапа 1СЧ ОКР - 14.02.2017, вместо даты 01.10.2016 (как указано в первом акте приемки), апелляционным судом отклоняется, поскольку Акт приемки этапа 1 СЧ ОКР был утвержден со стороны 708 ВП МО РФ 02.12.2016, а акт приемки этапа 2 СЧ ОКР - 27.06.2017.

В силу п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п. 13 Контракта датой исполнения обязательств Исполнителя по СЧ ОКР (этапу СЧ ОКР)) является дата утверждения Заказчиком акта приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) по предусмотренной ГОСТ РВ 15.203-2001 форме, подписанной представителями ВП МО РФ на предприятиях Заказчика и Исполнителя.

Согласно п. 16 Контракта уведомление Исполнителя о готовности ОКР (этапа ОКР) к сдаче должно быть подписано руководителем Исполнителя и согласованно начальником военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуемое - ВП МО РФ), аккредитованного у Исполнителя.

Сдача-приемка СЧ ОКР и из результатов (в т.ч. материальных), предусмотренных Ведомостью исполнения (Приложение N 2), осуществляется на территории Заказчика, либо на иной указанной Заказчиком территории с оформлением приемо-сдаточной документации по ГОСТ РВ 15.203-2001.

К акту сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР) прилагаются отчет о выполнении ОКР (этапа КР), научно - технический отчет по ОКР, протокол заседания научно-технического совета Исполнителя о рассмотрении хода выполнения и результатов по конкретной работе (при необходимости), Заявление о соответствии оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, требованиям государственного заказчика государственного оборонного заказа по форме Приказа N 6 Минобороны России от 16 января 2013 г., а также иные результаты работ и документы, согласованные с заинтересованными организациями, предусмотренные ТЗ.

ВП МО РФ, аккредитованные на предприятиях промышленности, осуществляют контроль качества и приемку ОКР в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001 как непосредственно, так и в порядке кооперации в соответствии с условиями государственного контракта (контрактов, договоров) без контроля ценообразования на безвозмездной основе.

Без согласующей подписи ВП МО РФ (приемки по качеству) Заказчик не вправе утверждать Акт приемки этапа СЧ ОКР, так как функции по контролю качества и технической приемке выполненных этапов СЧ ОКР со стороны Государственного заказчика условиями Контракта возложены на ВП МО РФ. А значит, Акт приемки этапов СЧ ОКР утверждается Заказчиком только после приемки этапа со стороны ВП МО РФ. То есть Акт приемки этапу 1 СЧ ОКР Заказчик вправе был утвердить не ранее 02.12.2016, Акт приемки этапа 2 СЧ ОКР - не ранее 27.06.2017 - дат утверждения Актов со стороны ВП МО РФ Заказчика.

Таким образом, Ответчик противоречит своей позиции, ссылаясь на основную роль ВП МО РФ при подписании и согласовании Контракта и Технического задания, без согласующих подписей которых по утверждению Ответчика невозможно выполнять работы, но не учитывает необходимость приемки по качеству выполненных этапов СЧ ОКР со стороны ВП МО РФ по условиям Контракта.

Дата утверждения Акта Заказчиком в левом верхнем углу не указана, а значит, следует руководствоваться датой подписания Акта со стороны ВП МО РФ, так как ВП МО РФ осуществляют приемку выполненных работ по качеству. Ранее утверждающей подписи ВП МО РФ Заказчик не вправе утверждать Акт.

Ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств (уведомлений, сопроводительных писем к акту) ст.ст. 64,65 АПК РФ), подтверждающих дату направления Актов приемки этапов 1, 2 СЧ ОКР в адрес Заказчика. А значит, доводы Ответчика о существенном нарушении Истцом срока подписания актов приемки СЧ ОКР при приемке этапов 1, 2 СЧ ОКР не подтверждаются материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки Ответчика, что датой фактического исполнения обязательств Исполнителем по этапам 1, 2 СЧ ОКР являются даты, указанные в технических актах, не соответствует условиям Контракта. Условиями Контракта установлен порядок сдачи-приемки работ, который подлежит применению.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы удовлетворенных исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению в размере 420 062,49 руб. неустойки.

Апелляционный суд исходит из того, что просрочка сдачи работ по этапу 1 СЧ ОКР составила 62 дня, акт приемки этапа 1 СЧ ОКР утвержден заказчиком 02.12.2016, в связи с чем, начисление неустойки по данному этапу возможно с 30.09.2016 по 02.12.2016.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу 1 СЧ ОКР составляет: 1 100 000,00 руб. х 62 х 1/300 х 6,5% = 14 776,66 руб.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу 2 СЧ ОКР составляет: 8 950 000,00 руб. х 209 х 1/300 х 6,5% = 405 285,83 руб.

Всего: 420 062,49 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному контракту, при наличии документально подтвержденных требований истца, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2020, по делу N А41-97243/19 изменить в части суммы удовлетворенных исковых требований и расходов по уплате госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с АО "ПРОМТЕХ-ДУБНА" (ИНН 5010041037, ОГРН 1105010000974) пользу Акционерного общества "Национальный центр вертолетостроения им М.Л. Миля и Н.И. Камова" (ИНН 7718016666, ОГРН 1027739032969) пени за просрочку выполнения обязательств по контракту N ПТД 032-16 от 01.04.2016 в размере 420 062,49 рублей и 11 279 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ПРОМТЕХ-ДУБНА" (ИНН 5010041037, ОГРН 1105010000974) пользу Акционерного общества "Национальный центр вертолетостроения им М.Л. Миля и Н.И. Камова" (ИНН 7718016666, ОГРН 1027739032969) расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2880 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова