Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 01АП-1896/20 по делу N А43-40578/2019

3 июля 2020 г.

А43-40578/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-автотехника" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 по делу N А43-40578/2019 по иску публичного акционерного общества НИЖЕГОРОДСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РАДИОТЕХБАНК" (ОГРН 1025200001001, ИНН 5261005926) к обществу с ограниченной ответственностью "С-автотехника" (ОГРН 1165275057628, ИНН 5260433380) о взыскании 49 298 540 руб. 31 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "С-автотехника" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - публичного акционерного общества НИЖЕГОРОДСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РАДИОТЕХБАНК" - Суетинов Д.А. по доверенности от 01.07.2020 (сроком до 31.12.2020).

Публичное акционерное общество НИЖЕГОРОДСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РАДИОТЕХБАНК" (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-автотехника" (далее - ответчик, Общество) о взыскании долга, процентов и неустойки по договорам об открытии кредитной линии от 14.05.2018 N N 835, 836, об обращении взыскания на залог - газопоршневую установку марки Jenbaher JW616 1550 KW.

Решением от 14.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "С-автотехника" в пользу Банка 39 094 991 руб. долга, 3 685 803 руб. 66 коп. процентов, 3 258 872 руб. 52 коп. неустойки; обратил взыскание на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 01.10.2018 N 835Д/1: Газо Поршневая Установка марки Jenbaher JW616 1550 KW, 1995 года выпуска. В удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "С-автотехника" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на недействительность кредитного договора и договора залога движимого имущества. Полагает, что данные сделки являются крупными и проведены без одобрения общего собрания участников общества.

Отмечает, что со счета ответчика в пользу истца было списано 3 289 640, 75 руб., таким образом, по его мнению, возврату подлежат денежные средства в сумме 35 805 350 руб.85 коп.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между банком (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключены договоры об открытии кредитной линии от 14.05.2018 N N 835, 836 (далее по тексту - кредитный договор N 835 и кредитный договор N 836), по условиям которых кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию (предоставить кредит) в пределах имеющихся ресурсов с лимитом задолженности денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование.

В соответствии с договорами об открытии кредитной линии от 14.05.2018 N N 835, 836 банк перечислил заемщику 40 000 000 руб. ( по 20 000 000 руб. по каждому договору соответственно), что подтверждается выписками с банковского счета.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора N 835 срок пользования кредитом - с 14.05.2018 по 13.05.2019. Проценты за пользование кредитом составляют 14,5% годовых (пункт 2.4.1. кредитного договора N 835).

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора N 836 срок пользования кредитом - с 14.05.2018 по 13.05.2021. Проценты за пользование кредитом составляют 13,5% годовых (пункт 2.4.1. кредитного договора N 836).

Согласно пунктам 2.4.2 договоров, имеющих аналогичное содержание, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата кредита включительно. Расчет процентов производится с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца за полный календарный месяц или за фактическое время пользования кредитом, если расчетный период менее календарного месяца; проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с возвратом всей (последней части) суммы кредита.

Заемщик несет ответственность за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и/или суммы задолженности по уплате начисленных процентов за каждый день просрочки (пункты 4.1.2 кредитных договоров N N 835,836).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитным договорам N N 835, 836 между банком и обществом заключен договор залога движимого имущества от 01.10.2018 N835Д/1 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018, по условиям которого залогодатель (ответчик) передает, а залогодержатель (банк) принимает в залог Газо Поршневую Установку марки Jenbaher JW616 1550 KW, 1995 года выпуска.

Общая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 20 060 000 руб. (пункт 2.1 договора залога).

Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитным договорам не исполнил, допустив просрочку в выплате процентов и в возврате заемных средств.

По расчету истца, по состоянию на 24.09.2019 задолженность по кредитному договору N 835 составляет 19 094 991 руб. 60 коп. долга, 1 866 077 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом, 5 193 837 руб. 72 коп. неустойки за просрочку уплаты долга, 389 221 руб. 30 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Также по расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору N 836 по состоянию на 24.09.2019 составляет 20 000 000 руб. долга, 1 819 726 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 560 000 руб. неустойки за просрочку возврата кредитных средств, 374 686 руб. 03 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.

В соответствии с пунктами 3.4.5 кредитных договоров N N 835,836 банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту; о своем требовании банк извещает заемщика в письменной форме; заемщик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения требования возвратить банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6209/2019, резолютивная часть которого объявлена 19.03.2019, банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию страхования вкладов.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 24.04.2019 исх.N 14, в котором кредитор потребовал досрочного возврата всей суммы заемных средств, уплаты процентов и неустойки.

Данное требование оставлено заемщиком без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу статей 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитных договоров, также предусмотрено пунктами 3.4.5 кредитных договоров N N 835,836

Таким образом, нарушение заемщиком сроков уплаты процентов и возврата займа, является в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.4.5 кредитных договоров основанием для досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.

Из материалов дела следует, что заемщик надлежащим образом обязательство по возврату займа не исполнил, допустив просрочку в возврате заемных средств и уплате процентов.

С учетом изложенного, суд удовлетворил иск о взыскании заемных средств в общей сумме 39 094 991 руб. и процентов за пользование займом в общей сумме 3 685 803 руб. 66 коп. в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 6 517 745 руб. 05 коп. за просрочку уплаты долга и процентов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в установленные договорами сроки не уплачивал проценты за пользование денежными средствами и не возвратил сумму займа при е досрочном истребовании кредитором.

Таким образом, суд требование о взыскании неустойки счел правомерным.

Вместе с тем, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая то, что кредитными договорами предусмотрены проценты за пользование займом, сумма неустойки по договору в размере 0,2% в день от неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа составляет 73% годовых, а также принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерена последствиям противоправного поведения ответчика, посчитал возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 258 872 руб. 52 коп. неустойки.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 01.10.2018 N 835Д/1 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018, - Газо Поршневую Установку марки Jenbaher JW616 1550 KW, 1995 года выпуска.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором залога движимого имущества от 01.10.2018 N 835Д/1 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018, залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог Газо Поршневую Установку марки Jenbaher JW616 1550 KW, 1995 года выпуска в целях обеспечения обязательств по кредитным договорам N 835,836.

В связи с наступлением условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд данное требование истца удовлетворил.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

С учетом изложенного суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 39 094 991 руб. долга, 3 685 803 руб. 66 коп. процентов, 3 258 872 руб. 52 коп. неустойки, а также в части обращения взыскания на залог.

Представленные ответчиком расчеты долга и процентов по кредитному договору суд во внимание не принял, поскольку расчет произведен на 13.05.2019. Указанная дата не обоснована, кредитные договоры продолжали свое действие и в последующий период, о расторжении договоров в одностороннем порядке истцом не заявлялось.

Доводы ответчика о недействительности кредитных договоров и договора о залоге суд отклонил в силу следующего.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на заключение сделок с превышением полномочий, поскольку в соответствии с подпунктом 13 пункта 12.3 устава общества принятие решения об одобрении крупной сделки относится к компетенции общего собрания. Кредитные договоры и договор залога являются крупными сделками, общего собрания участников общества по одобрению данных сделок не проводилось.

Истец возражает против данных доводов ответчика, заявляя о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными, на наличие протокола общего собрания участников общества от 11.05.2018, в соответствии с пунктами 3,4,5 которого всеми участниками общества единогласно одобрены кредитные договоры и договоры залога, а также на отсутствие нарушения прав ответчика оспариваемыми сделками.

В соответствии с абзацем третьим пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

На момент вынесения решения отсутствует удовлетворенный встречный иск или вступившее в законную силу решение суда о признании оспоримых сделок недействительными.

При указанных обстоятельствах, вопрос об оспоримости кредитных договоров подлежит разрешению за пределами настоящего дела и не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемом случае поведение ответчика после заключения сделки давало основания банку полагаться на действительность как кредитных договоров, так и договора залога, обеспечивающего обязательства по кредитным договорам.

Ответчиком не отрицается того обстоятельства, что им уплачены денежные средства в счет погашения процентов по кредитным договорам N 835,836.

Таким образом, со стороны ответчика - юридического лица - происходило исполнение договоров, что давало истцу основания полагаться на действительность всех взаимосвязанных сделок.

Соответствующие возражения заявлены ответчиком только при заявлении банком требований о взыскании задолженности и обращения взыскания на залог.

Доводы ответчика о том, что учредителю общества о совершенных сделках стало известно только после возбуждения производства по настоящему делу в суде, суд во внимание не принял, поскольку ответчиком по делу является общество, а не его учредители, обладающие самостоятельными правами на оспаривание сделок.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям истца, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд, вступившего в законную силу решения суда о признании оспоримых сделок недействительными не имеется. Вопрос о признании сделок недействительными по приведенным мотивам в рамках настоящего спора не может быть разрешен. Оснований для признания сделок ничтожными не установлено.

Довод о том, что основной долг меньше взысканной суммы несостоятелен. Все произведенные ответчиком платежи (гашение процентов) учтены истцом при определении взыскиваемых сумм. Основной долг определен верно.

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 по делу N А43-40578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-автотехника" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С-автотехника" (ОГРН 1165275057628, ИНН 5260433380) в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова