Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 01АП-3416/20 по делу N А43-43750/2019

г. Владимир

30 июня 2020 г.

Дело N А43-43750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгостальконструкция" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2020 по делу N А43-43750/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарон", ОГРН 1165275041898, ИНН 5258132593, к акционерному обществу "Волгостальконструкция", ОГРН 1025202605383, ИНН 5258007761,

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарон" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Волгостальконструкция" о взыскании 356 000 рублей задолженности с 01.01.2019 по 18.09.2019 по договору аренды подъемного оборудования от 19.06.2018 N АО-59/2018.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование подъемным оборудованием по договору аренды от 19.06.2018 N АО-59/2018.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать 356 000 рублей задолженности и 337 371 рубль неустойки, начисленной с 31.01.2019 по 24.09.2019.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Решением от 11.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с АО "Волгостальконструкция" в пользу ООО "Гарон" 356 000 рублей задолженности и 150 000 рублей неустойки, а также 16 867 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Волгостальконструкция" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания неустойки в сумме 150 000 руб., просит отменить.

Заявитель ссылается на явную несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендодатель) и АО "Волгостальконструкция" (арендатор) заключили договор аренды от 19.06.2018 N АО-59/2018 подъемного оборудования, согласно которому арендодатель обязался на условиях договора по принятым заявкам арендатора предоставлять во временное владение и пользование, а арендатор принимать, оплачивать и своевременно возвращать подъемное оборудование.

Стоимость аренды оборудования за 1 день аренды определяется спецификациями к договору на дату их подписания. Предоплату за количество дней аренды оборудования, указанных в каждой спецификации за каждую единицу оборудования арендатор производит в течение 2 рабочих дней с даты подписания такой спецификации (пункт 3.1 сделки).

Согласно пункту 1.5.2 договора срок аренды считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон не подала другой стороне письменного уведомления о расторжении договора не менее чем за 2 рабочих дня до окончания срока аренды.

В случае пролонгации договора в соответствии с пунктом 1.5.2 договора оплата аренды оборудования производится арендатором путем внесения предоплаты за период, указанный в соответствующем счете за 2 банковских дня до окончания согласованного срока аренды.

За нарушение срока оплаты платежей арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 4.1 договора).

В соответствии со спецификациями от 19.06.2018 N 1, от 01.06.2019 N 3, от 14.08.2019 N 5, от 28.08.2019 N 6 арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору:

* с 01.07.2018 на минимальный гарантированный срок аренды 30 дней: 1 единицу самоходного ножничного подъемника модели Genie GS 3268 RT и 4 единицы самоходного ножничного подъемника модели Haulotte Compact 12 DX, стоимость аренды которых за 1 единицу оборудования составляет 2 300 рублей в день;

* с 05.06.2019 на минимальный гарантированный срок аренды 30 дней: 1 единицу самоходного ножничного подъемника модели Haulotte Compact 12 DX, стоимость аренды которого за 1 единицу оборудования составляет 2 300 рублей в день;

* с 16.08.2019 на минимальный гарантированный срок аренды 14 дней: 1 единицу самоходного ножничного подъемника модели Haulotte Compact 12, стоимость аренды которого за 1 единицу оборудования составляет 1 850 рублей в день;

* с 29.08.2019 на минимальный гарантированный срок аренды 7 дней: 1 единицу самоходного ножничного подъемника модели Genie 2032, стоимость аренды которого за 1 единицу оборудования составляет 2000 рублей в день.

Оборудование передано арендодателю по актам приема - передачи.

Во исполнение условий договора арендодатель выставил арендатору счета от 31.12.2019 N 131, от 28.02.2019 N 253, от 29.03.2019 N 394, от 15.04.2019 N 461, от 23.08.2019 N 1168, от 26.08.2019 N 1176, от 11.09.2019 N 1290, от 16.09.2019 N 1300 на оплату 356 000 рублей за аренду оборудования с 01.01.2019 по 18.09.2019.

Арендодатель направил арендатору претензию от 24.09.2019 N 979 с требованием оплатить до 27.09.2019 задолженности за аренду оборудования по вышеуказанным счетам по договору от 19.06.2018 N АО-59/2018.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, удовлетворил требование о взыскании 356 000 руб. долга, отказал в удовлетворении требования о взыскании 187 371 руб. неустойки.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, им не отрицается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.1 договора, согласно которому за нарушение срока оплаты платежей арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела, период просрочки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2020 по делу N А43-43750/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волгостальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

А.Н. Ковбасюк Д.Г. Малькова