Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 08АП-2663/20 по делу N А70-16423/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2020 г. N Ф04-3197/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 июля 2020 г.

Дело N А70-16423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2663/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2020 по делу N А70-16423/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Авто+" (ОГРН 1147232009000, ИНН 7206049482) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" (ОГРН 1057200581338, ИНН 7203157673), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Трасса" (далее - ООО "Трасса"), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" - Карамарский А.В. (по доверенности N 30/19 от 09.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Авто+" - Басов А.Н. (по доверенности от 02.09.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Авто+" (далее - истец, ООО "ПСК "Авто+") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" (далее - ответчик, ООО "Тюменьбургео") о взыскании задолженности по договору от 28.02.2019 N 42/19 на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, в сумме 7 026 233 руб. 20 коп., пени в размере 56 209 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2020 по делу N А70-16423/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тюменьбургео" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: в пункте 7.1 договора указано, что договор вступает в силу с 01.01.2019, тогда как дата заключения договора 28.02.2019, то есть договор вступает в силу до момента его заключения; истцом не представлено доказательств оказания услуг по вывозу бурового шлама; фактически услуги спорные услуги оказаны третьим лицом - ООО "Трасса"; одним из главных условий для оказания услуг по договору является наличие у исполнителя лицензии на транспортировку отходов 4 класса опасности, которая у истца отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "Трасса", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От ООО "Тюменьбургео" поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Тюменьбургео" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ПСК "Авто+" возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.06.2020 был объявлен перерыв до 23.06.2020. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 42/19 (далее договор), по условиям которого истец обязался осуществить автотранспортом (самосвалами) услуги по транспортировке/вывозу отходов бурения (буровой шлам) с поисково-оценочных (разведочных) скважин, по маршрутам, указанным в приложении N 1 договора или заявке заказчика по ценам, указанным в договоре, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги согласно условиям договора (пункты 1.1, 2.1.5 договора).

Договор является субподрядным по отношению к договору на строительство поисково-разведочных скважин, заключенному заказчиком с ООО "РН-Уватнефтегаз" (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.1 договора сторонами определен порядок и сроки расчетов за услуги, а именно стоимость определяется согласно приложению N 1, исходя из стоимости выполненной транспортной работы за 1 км (т*км).

Так, в приложении N 1 сторонами согласована стоимость за 1 тонно-километр перевезенного цемента, песка, буровых отходов в размере 11,00 руб., отсутствие работы по вине заказчика оплачивается исходя из стоимости 1машиначаса 800,00 руб., начиная с 25 часа простоя, но не более 10 часов в сутки.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата осуществляется не ранее 30 дней и не позднее 45 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Как указывает истец, ответчику в рамках вышепоименованного договора были оказаны услуги на сумму 7 504 992 руб., что подтверждается реестром выполненных услуг за март 2019 года от 01.04.2019 N 1, путевыми листами, товарно-транспортными накладными, УПД от 04.04.2019 N 114. На основании указанных документов истцом выставлен счет на оплату от 04.04.2019 N 114 на сумму 7 504 992 руб.

Поименованные документы были направлены в адрес ответчика согласно почтовому отправлению 62505134008354, и получены последним 12.04.2019. Данное обстоятельство ответчиком оспаривается.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 478 758 руб. 80 коп.

Таким образом, по факту оказания услуг с учетом произведенной оплаты на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 7 026 233 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика 27.06.2019 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по оказанным услугам в размере 7 026 233 руб. 20 коп.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела представлен оригинал договора на оказание автотранспортных услуг от 28.02.2019 N 42/19, заключенный между ООО "Тюменьбургео" и ООО "ПСК "Авто+", подписанный сторонами, и скрепленный печатями организаций.

Договор, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Ответчиком о фальсификации договора от 28.02.2019 N 42/19 не заявлено.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему транспортных услуг и услуг специальной техники, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По утверждению истца, ответчиком не оплачены услуги в размере 7 026 233 руб. 20 коп. на основании счет-фактуры от 04.04.2019 N 114, счета на оплату от 04.04.2019 N 114.

В материалы дела истцом представлен реестр выполненных услуг от 01.04.2019 N 1 по договору от 28.02.2019 N 42/19 на сумму 7 504 992 руб., универсальные передаточные документы от 04.04.2019, подтверждающие оказание услуг на сумму 7 504 992 руб. Также истец в обоснование своих доводов ссылается на заправочные ведомости за март 2019 года (т.1 л.д.76, 83).

Как утверждает истец, вся документация, в том числе, путевые листы, была направлена в адрес ответчика.

Ответчик направление в его адрес документов оспаривает и, соответственно, не подтверждает факт получения первичной документации от истца.

Вместе с тем, в обоснование подтверждения направления первичной документации истцом представлен оригинал квитанции с почтовым идентификатором 62505134008354 (т. 4 л.д. 132). Довод о нечитаемости такой квитанции отклоняется, как не соответствующий действительности. Также представлен отчет об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором, из которого следует, что отправление получено 12.04.2019 адресатом (ООО "Тюменьбургео").

Более того, в материалы дела представлен ответ на запрос истца из Тобольского почтамта УФПС Тюменской области от 31.12.2019 N 618686, согласно которого бандероль от 06.04.2019 N 62505134008354 на имя ООО "Тюменьбургео" вручена 12.04.2019 представителю Серебовой И.Б. по доверенности от 09.01.2019 N 26.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что работы фактически были выполнены не истцом, а ООО "Трасса". В подтверждение данного довода представлены договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов от 10.01.2019 N 14 (т. 1 л.д. 53-59), счет-фактуры (т. 1 л.д. 60-69), товарно-транспортные накладные (т. 2 л.д. 1-117, т. 3 л.д. 1-118).

Во исполнение определения суда ООО "РН-Уватнефтегаз" представило письмо от 05.12.2019 N 11/463, в котором указало, что фактическим исполнителем услуг по вывозу буровых отходов по скважинам (П35 Малоиптиярская, 33Р Герасимовская, 33П Б-Туртасская, 30П З-Герасимовская, 41Р Имгытская, 1П Юганская, Р73 С-Кеумская, 74Р Ср-Кеумская, 6П Тайтымская, 8П Ю-Тайтымская) согласно представленным ООО "Тюменьбургео" товарно-транспортным накладным является ООО "Трасса".

При этом, ООО "РН-Уватнефтегаз" подтвердило факт оказания услуг по вывозу буровых отходов с указанных скважин по договору с ООО "Тюменьбургео" в марте 2019 года автомобилями: ВОЛЬВО г/н х867вв178 (водитель Абушахмин Р.Х.), Вольво г/н р888оа43 (водитель Коробков В.Ю.), SHAHMAN г/н н 682ху72 (водитель Федяев С.П.), SHAHMAN г/н р714оу, ХОВО г/н а075оа196 (водители Ражев Д.М., Сариджа А.В.), с приложением соответствующих документов.

Также ООО "РН-Уватнефтегаз" подтвердило факт оказания услуг по вывозу буровых отходов с указанных скважин в марте 2019 автомобилями: МАN г/н. е675мо55, DAF г/н р183еу55, DAF г/н р035см55, МАN г/н е697мо55, SHAHMAN с747рс55, DAF р279ет55, КАМАЗ г/н р050та86, Урал г/н р872ун72, Урал г/н н156тт86, КАМАЗ г/н н263ем72, Урал г/н а559уа, с приложением соответствующих документов.

Следовательно, ООО "РН-Уватнефтегаз" подтвержден факт оказания и принятия услуг по вывозу бурового шлама от ООО "Тюменьбургео" (подрядчика) в спорный период, перечень ТС, а также оформление пропусков на ТС осуществляющие данные услуги.

Истец заявил о фальсификации доказательств, просил проверить достоверность содержания представленных ответчиком товарно-транспортных накладных N 4 от 26.04.2019, N 5 от 23.03.2019, N 11 от 25.03.2019, N 17 от 24.03.2019, N 1 от 26.03.2019, N 2 от 23.03.2019, N 8 от 25.03.2019, N 14 от 24.03.2019, N 2 от 26.03.2019, N 3 от 23.03.2019, N 15 от 24.03.2019, N 9 от 25.03.2019, N 3 от 26.03.2019, N 4 от 23.03.2019, N 10 от 25.03.2019, N 16 от 24.03.2019, N 1 от 24.03.2019, N 5 от 26.03.2019, N 12 от 23.03.2019, N 25 от 25.03.2019, поскольку подписи водителей, содержащиеся в таких накладных, не принадлежат этим водителям.

Статьей 161 АПК РФ установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Только в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Представителям сторон разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представителям ответчика предложено исключить доказательства, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика согласился исключить такие документы из числа доказательств, о чем собственноручно выполнена отметка в приложении к протоколу судебного заседания.

Судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ исключены из числа доказательств по делу представленные ответчиком товарно-транспортные накладные N 4 от 26.04.2019, N 5 от 23.03.2019, N 11 от 25.03.2019, N 17 от 24.03.2019, N 1 от 26.03.2019, N 2 от 23.03.2019, N 8 от 25.03.2019, N 14 от 24.03.2019, N 2 от 26.03.2019, N 3 от 23.03.2019, N 15 от 24.03.2019, N 9 от 25.03.2019, N 3 от 26.03.2019, N 4 от 23.03.2019, N 10 от 25.03.2019, N 16 от 24.03.2019, N 1 от 24.03.2019, N 5 от 26.03.2019, N 12 от 23.03.2019, N 25 от 25.03.2019.

Также судом, в судебном заседании 17.12.2019 по ходатайству представителя истца исследована электронная почта на предмет наличия переписки истца с представителями ответчика, касающейся заключения и исполнения спорного договора. Истцом представлен протокол осмотра доказательств от 21.12.2019 (т. 4 л.д. 139-155).

Суд посчитал подтвержденным доказательствами факт наличия переписки сторон, указывающих на переговоры, связанные с исполнением спорного договора.

В судебном заседании 17.12.2019 представителем истца заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Просил истребовать в УГИБДД УМВД России по Тюменской области карточки учета транспортных средств на автомобили Урал г.н Р 871 УН 72, Урал г.н. Р 872 УН, Урал г.н. Н 156 ТТ 86, Урал г.н. А 559 УА 86, КАМАЗ г.н. Н 263 ЕМ 72, КАМАЗ г.н. Р 050 ТА 86.

Определением от 23.12.2019 судом предложено ответчику и третьему лицу представить копии ПТС, свидетельств о регистрации транспортных средств в отношении следующих транспортных средств: Урал г.н Р 871 УН 72, Урал г.н. Р 872 УН, Урал г.н. Н 156 ТТ 86, Урал г.н. А 559 УА 86, КАМАЗ г.н. Н 263 ЕМ 72, КАМАЗ г.н. Р 050 ТА 86, которые, по утверждению ответчика и третьего лица, оказывали услуги по перевозке бурового шлама в спорый период.

В связи с непредставлением ответчиком и третьим лицом доказательств в отношении вышеперечисленных транспортных средств, представителем истца заявлено о фальсификации доказательств - товарно-транспортных накладных, содержащих сведения о выполнении услуг по перевозке бурового шлама указанными выше транспортными средствами. По мнению истца, данные транспортные средства не являются самосвалами и не могли оказывать заявленные услуги в спорный период.

Представителям сторон разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представителям ответчика предложено исключить доказательства, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу.

Представители ответчика возражали против исключения таких документы из числа доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, суд предложил ООО "Трасса" представить ПТС, свидетельства о регистрации транспортных средств в отношении следующих транспортных средств: Урал г.н Р 871 УН 72, Урал г.н. Р 872 УН, Урал г.н. Н 156 ТТ 86, Урал г.н. А 559 УА 86, КАМАЗ г.н. Н 263 ЕМ 72, КАМАЗ г.н. Р 050 ТА 86.

Во исполнение определения суда ООО "Трасса" представлены запрошенные документы в отношении вышеперечисленных транспортных средств.

Поскольку ООО "Трансса" представлены запрошенные документы, ходатайство об истребовании из УГИБДД УМВД России по Тюменской области карточек учета транспортных средств на автомобили судом отклонено.

Из представленных ООО "Трасса" документов следует, что спорные транспортные средства принадлежат ООО "Трасса", согласно свидетельств о регистрации ТС Урал г.н Р 871 УН 72, грузовой самосвал, Урал г.н. Р 872 УН, Урал г.н. Н 156 ТТ 86, Урал г.н. А 559 УА 86, КАМАЗ г.н. Н 263 ЕМ 72 и КАМАЗ г.н. Р 050 ТА 86 являются седельными тягачами. Кроме того, представлены ПТС на использованные, по утверждению ответчика, бортовые полуприцепы (НЕФАЗ 9334-10, НЕФАЗ 9334-10-01, НЕФАЗ 93341 и переоборудованный в бортовой полуприцеп САВ 99402-000010).

Такой тип ТС как седельный тягач представляет собой вид тягача, работающего с полуприцепами, присоединяемыми к машине с помощью специального сцепного механизма - седельно-сцепного устройства.

Под буровым шламом понимается водная суспензия, частицы которой представлены продуктами разрушения горных пород забоя и стенок скважины, продуктами истирания бурового снаряда и обсадных труб, глинистыми минералами (источник - Большой энциклопедический политехнический словарь. 2004.).

Таким образом, перевозка бурового шлама целесообразна только специально оборудованной техникой (тарированный кузов-контейнер) или герметичными автосамосвалами.

Более того, использование бортовых полуприцепов в целях перевозки бурового шлама в заявленных объемах затруднительно с точки зрения временных затрат, связанных с погрузкой-разгрузкой полуприцепов.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что и погрузка и разгрузка полуприцепов могла осуществляться фронтальным погрузчиком, однако доказательств использования таких погрузчиков ООО "Трасса" на объектах ООО "РН-Уватнефтегаз" не представлено.

Более того, ООО "РН-Уватнефтегаз" в письме от 17.01.2020 сообщено суду, что сведения о выполнении спорных работ с использованием прицепов в организации отсутствуют.

В отсутствие доказательств использования прицепов при оказании спорных услуг, а также погрузчиков, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика о выполнении спорных работ силами ООО "Трасса".

На основании изложенного, товарно-транспортные накладные, оформленные в отношении ООО "Трасса" обоснованно не приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств выполнения работ по вывозу бурового шлама в спорный период.

Как указано выше, ООО "РН-Уватнефтегаз" представило письмо от 05.12.2019 N 11/463, в котором подтвердило факт оказания услуг по вывозу буровых отходов по скважинам П35 Малоиптиярская, 33Р Герасимовская, 33П Б-Туртасская, 30П З-Герасимовская, 41Р Имгытская, 1П Юганская, Р73 С-Кеумская, 74Р Ср-Кеумская, 6П Тайтымская, 8П Ю-Тайтымская. В подтверждение фактического объема вывезенного ООО "Тюменьбургео" шлама (отходов бурения) с указанных скважин за март 2019 года представило копии актов приёма-передачи отходов бурения, кроме скважины ЗОП З-Герасимовская, акт приёма-передачи отходов по которой датирован 25.02.2019.

Следовательно, ООО "РН-Уватнефтегаз" подтвержден факт оказания и принятия услуг по вывозу бурового шлама от ООО "Тюменьбургео" в спорный период, перечень ТС, а также оформление пропусков на ТС осуществляющие данные услуги.

Согласно приложению N 1 к договору от 28.02.2019 N 42/19 для выполнения работ были направлены: Абушахмин Р.Х., Коробков В.Ю., Ражев Д.М., Сариджа А.В., Федяев С.П.

В судебном заседании 17.12.2019 судом допрошены в качестве свидетелей Коробков Виктор Юрьевич, Ражев Динар Мулланурович, Федяев Сергей Петрович.

Свидетель Коробков В.Ю. в своих показаниях пояснил, что в марте 2019 года заключил договор с ООО "ПСК "Авто+", по которому Федяев С.П. был куратором. Также был осведомлен о наличии договора с ООО "Тюменьбургео". Для осуществления работ были оформлены пропуска. Как добраться до места оказания услуг показал Федяев С.П., по указанию которого из Туртасы забрали Комиссарова С.Н. Товарные накладные и путевые листы выдавались Комиссаровым С.Н., им же был отпущен груз. Оказывали работы по вывозу бурового шлама по 16 поездок, в районе 7 площадок. Данные работы осуществляли также Абушахмин Р.Х. и еще 2 машины SHAHMAN, других самосвалов не видел. Документы по факту оказания услуг были предоставлены от имени ООО "Тюменьбургео". Заправку транспортных средств осуществлял Федяев С.П., также ее производили на базе ООО "Тюменьбургео", примерно 1 раз в сутки. Подпись в заправочной ведомости не подтвердил, при этом указал, что подпись от имени Абушахмина Р.Х. принадлежит Абушахмину Р.Х. Пояснил, что ООО "Трасса" ему не знакомо.

Из показаний свидетеля Ражева Д.М. установлено, что в начале марта 2019 года, в составе 4 машин по договору аренды транспортных средств с экипажем, заключенному с ООО "ПСК "Авто+" выехали к месту оказания услуг, встретил их Комиссаров С.Н., который представился геологом ООО "Тюменьбургео". О встрече транспортных средств со стороны заказчика Комиссаровым С.Н. был предупрежден Фадеевым С.П. Для осуществления перевозки были оформлены пропуска, для их оформления документы первоначально направлены Фадееву С.П. Пояснил, что осуществляли вывоз бурового шлама на Усть-Тегусское месторождение, примерно по 14 рейсов, жили в машинах, транспортные средства заправляли на разведке буровых скважин под запись, а также осуществляли заправку за свой счет. Подтвердил, что подпись в заправочной ведомости за март 2019 года его. Всю документацию при перевозке выдавал Комиссаров С.Н., на свалке подписывали документы о перевозке. ООО "Трасса" ему не знакомо. Также пояснил, что в марте 2019 года, кроме вывоза бурового шлама осуществлял вывоз цемента из п. Туртас.

Согласно показаниям свидетеля Федяева С.П. истец с ответчиком работают примерно три года. Пояснил, что он по поручению директора вел переговоры по заключению договора на оказание транспортных средств с Комиссаровым С.Н. и Ведровым. При этом, штатным работником ООО "ПСК "Авто+" не является. Для прохождения пропускного режима им были сданы необходимые документы. При этом пропуска оформлялись на ООО "Тюменьбургео". На месторождении ответственным лицом являлся Комиссаров С.Н. На месторождениях также были замечены машины Урал, иных машин которыми можно вывести буровой шлем не видел. Указал, что транспортные услуги по вывозу бурого шлама оказаны от имени ООО "ПСК "Авто+" по договору аренды транспортного средства с экипажем. Транспортное средство на котором были оказаны услуги принадлежит ему как физическому лицу. По окончанию работ документы были оформлены и направлены в ООО "Тюменьбургео". Позже были получены товарно-транспортные накладные с указанием ООО "Трасса", однако подписи водителей в данных документах не совпадали.

Представитель ответчика подтвердили, что Комиссаров С.Н является сотрудником ответчика.

Таким образом, из свидетельских показаний Коробкова В.Ю., Федяева С.П. и Ражева Д.М. следует, что ими по договорам аренды транспортных средств с экипажем, заключенным с ООО "ПСК "Авто+" были оказаны услуги по вывозу бурого шлама в спорный период в интересах ООО "Тюменьбургео".

Как указано выше, ООО "РН-Уватнефтегаз" подтвердило, что спорные работы были произведены на следующих транспортных средствах: ВОЛЬВО г/н х867вв178 (водитель Абушахмин Р.Х.), Вольво г/н р888оа43 (водитель Коробков В.Ю.), SHAHMAN г/н н 682ху72 (водитель Федяев С.П.), SHAHMAN г/н р714оу, ХОВО г/н а075оа196 (водители Ражев Д.М., Сариджа А.В.)

Тождественная информация в части используемых транспортных средств отражена в реестре выполненных услуг за март 2019 от 01.04.2019.

При этом, довод подателя жалобы о невозможности истцом осуществления перевозки бурового шлама ввиду отсутствия у истца лицензии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие лицензии на осуществление деятельности, которую фактическую осуществляет истец, само по себе не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт выполнения спорных работ в марте 2019 года силами именно ООО "Трасса".

Исследовав материалы дела, в совокупности представленных доказательств, коллегия суда считает установленным факт оказания ООО "ПСК "Авто+" услуги по договору от 28.02.2019 N 42/19 в заявленном объеме на общую сумму 7 504 992 руб.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку истец доказал возникновение и текущий размер задолженности у ответчика в сумме 7 026 233 руб. 20 коп., при этом доказательства полной оплаты задолженности сторонами не представлены, требования истца о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг от 28.02.2019 N 42/19 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с 15.06.2018 по 04.09.2019 в размере 56 209 руб. 60 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств (по оплате, срокам перевозки) виновная сторона по требованию другой стороны уплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока до дня исполнения обязательств.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен судом, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 56 209 руб. 60 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2020 по делу N А70-16423/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая