Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 11АП-16909/23 по делу N А72-9875/2023

город Самара

1 февраля 2024 г.

Дело N А72-9875/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушовой Н.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 29.09.2023, мотивированное решение от 06.10.2023) (судья Рыбалко И.В.) по делу N А72-9875/2023 по иску публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании долга и неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик) о взыскании 20 100 руб. долга, 28 826 руб. пени, начисленных на задолженность за оказанные услуги за период 15.06.2020 по 09.11.2021, 10 000 руб. долга за фискальный накопитель, 25 600 руб. пени, начисленных на задолженность за фискальный накопитель за период 15.06.2020 по 09.11.2021

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 29.09.2023, мотивированное решение от 06.10.2023) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 100 руб. долга, 5 765 руб. 20 коп. пени, начисленные на задолженность за оказанные услуги по тарифу за период с 15.07.2020 по 09.11.2021, 10 000 руб. долга за фискальный накопитель, 2 357 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Канатьева Алексея Алексеевича.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением от 09.01.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции и принял к производству встречный иск.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого апелляционный суд отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении индивидуального предпринимателя Канатьева Алексея Алексеевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого апелляционный суд отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения данного лица к участию в деле, поскольку обжалуемый судебный акт не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Облачный ритеил плюс" (правопредшественник истца, Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (Заказчик) путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному Тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора (указанное следует из акта сверки взаимных расчетов).

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение N 1 к Договору).

По условиям п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением "МТС касса", услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО.

В силу п. 2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение N 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приемапередачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах - по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Из представленных по делу доказательств следует, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 Гражданского кодекса РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Истцом в материалы дела представлены Акт приема-передачи оборудования, в соответствии с которым ответчик выбрал Тарифный план оказания услуг "Бизнес" (МТС касса 5 с ФН на 36 мес.), а также получил оборудование:

1. ККТ "ПТК "MSPOS-K" v.002/5.5 без ФН (серийный/заводской номер 18238601) - 1 шт. стоимостью 12 900 руб.;

2. Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (серийный/заводской номер 9287440300587940) - 1 шт. стоимостью 10 000 руб. (л.д.26).

С учетом изложенного материалами дела подтверждается передача ответчику одного комплекта оборудования и, соответственно, оказание услуг по выбранному тарифу в отношении одного комплекта оборудования. Исходя из указанной в Акте приема-передачи и в исковом заявлении стоимости, общая стоимость переданного ответчику оборудования составит: ККТ "ПТК"MSPOS-K" v.002/5.5 без ФН (1 шт.) - 12 900 руб., Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт.) - 10 000 руб. 00 коп.

Ответчик указанные данные не опроверг, доказательств иного не представил.

Из материалов дела усматривается, что 16.06.2023 истец направил ответчику отказ от договора на оказание услуг. Ответчик доказательств иного не представил.

Право исполнителя заявлять отказ от исполнения обязательств по договору оказания услуг предусмотрено ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая односторонний отказ истца от договора, а также частичную оплату ответчиком задолженности, принятую в порядке календарной очередности, истец просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по тарифу за период с марта по ноябрь 2021 года в размере 20 100 руб.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку материалами дела подтверждается передача ответчику и, соответственно, оказание услуг по тарифному плану оказания услуг "Бизнес" (МТС касса 5 с ФН на 36 мес.) в отношении одного комплекта оборудования, законным и обоснованным является взыскание с ответчика стоимости оказанных услуг за период с марта по ноябрь 2021 года в размере 20 100 руб., суд первой инстанции признал исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность Заказчика при прекращении договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).

Стоимость оборудования истец взыскать не просит.

По условиям п. 3.3.8 договора при отказе от договора Заказчик обязан оплатить Исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п.8.4 договора.

Согласно п. 8.4 договора при прекращении действия Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором или законодательством РФ, либо получения Заказчиком нового фискального накопителя Заказчик выплачивает Исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Поскольку стоимость фискального накопителя "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт.) составила 10 000 руб., суд первой инстанции признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимость одной единицы фискального накопителя "ФН-1.1", полученного ответчиком, в размере 10 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг в размере 28 826 руб. за период с 15.06.2020 по 09.11.2021; пени за фискальный накопитель в размере 25 600 руб. за период с 15.06.2020 по 09.11.2021.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.10 Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом приведенных условий договора основания для взыскания неустойки за просрочку внесения выкупной стоимости фискального накопителя имеются после прекращения договора и неисполнения в 30-дневный срок обязанности Заказчика по оплате стоимости фискального накопителя, в данном случае с 16.07.2023.

Что касается расчета неустойки за несвоевременное внесение платы по тарифу - судом первой инстанции расчет неустойки, выполненный истцом, проверен и в целом признан верным. Расчет учитывает произведенную ответчиком частичную оплату услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал законными и обосноваными требования истца о взыскании неустойки в сумме 28 826 руб. 00 коп. за несвоевременную оплату услуг по тарифу за период с 15.07.2020 по 09.11.2021; и пришел к выводу о том, что основания для взыскания неустойки за фискальный накопитель отсутствуют.

В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением посредством направления через Почту России 21.07.2023 (почтовый идентификатор 80099486996538).

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 15.06.2020 истцом пропущен.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В то же время, основной долг ответчиком частично погашен, задолженность образовалась за период с марта 2021 года, в связи с чем для взыскания основного долга заявление о пропуске срока исковой давности правового значения не имелось.

Ответчик просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции снизил сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, суд первой инстанции признал ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению и снизил размер неустойки до 5 765 руб. 20 коп. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главами 34, 39, статьями 1, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 329, 330, 333, 450, 450.1, 622, 626, 630, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ", суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 20 100 руб. долга, 5 765 руб. 20 коп. пени начисленные на задолженность за оказанные услуги по тарифу за период с 15.07.2020 по 09.11.2021, 8 10 000 руб. долга за фискальный накопитель, 2 357 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 30.08.2023 вместе с отзывом на исковое заявление ответчик представил в суд первой инстанции через систему "Мой Арбитр" встречное исковое заявление, а в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о принятии встречного иска.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако вопрос о принятии встречного искового заявления не разрешил, в связи с чем в соответствии со ст. 132, ч. 5 ст. 227, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции и принял к производству встречный иск.

Встречный иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Предметом встречного иска является требование о снижении заявленной истцом неустойки.

Правовая позиция о возможности предъявления данного требования во встречном иске изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950 по делу N А40-293311/2018.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом изложенного встречный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неустойка подлежит снижению до 5 765 руб. 20 коп. из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что удовлетворение встречного иска позволяет снизить размер неустойки и на будущее время, поскольку в предъявленном ответчиком встречном иске отсутствует требование об уменьшении неустойки на будущее время и содержится только требование о снижении "заявленной" истцом неустойки, при том, что истец требование о взыскании неустойки на будущее время не заявлял.

Остальные выводы суда первой инстанции являются правильными, подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил ст. 35 АПК РФ, поскольку, как следует из п. 10.2 заключенного сторонами договора (л.д. 24), в соответствии со ст. 37 АПК РФ стороны изменили подсудность, установленную ст. 35, 36 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции верно руководствовался условиями договора о подсудности, согласованными сторонами.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку данный срок не истек, соответствующий вывод суда первой инстанции является правильным.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о применении моратория, введенного Правительством России с 06.04.2020 на 6 месяцев, поскольку ответчик не представил документы, подтверждающие, что основной вид его деятельности относится к видам экономической деятельности, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции. Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория (абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что указанный порядок истцом соблюден.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка также в связи со следующим.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012).

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии задолженности, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о командировке директора, поскольку данное обстоятельство является внутренней организационной проблемой юридического лица - ответчика.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об утрате истцом права требования к ответчику, поскольку уступка требования и рассмотрение судом первой инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве не препятствуют разрешению спора по существу. Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии процесса (ст. 48 АПК РФ).

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о возвращении истцу оборудования (фискального накопителя) в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.3.7, 3.3.7.2 заключенного сторонами договора обязанность заказчика (ответчика) по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и считается исполненной в момент передачи оборудования партнеру/исполнителю (истцу) транспортной компанией/курьерской службой.

Между тем, как следует из представленных 01.02.2024 ответчиком документов, фискальный накопитель направлен ответчиком в адрес истца почтовым отправлением лишь 31.01.2024. Доказательства вручения истцу данного почтового отправления ответчиком не представлены, и на момент рассмотрения настоящего спора апелляционным судом (01.02.2024) в материалах дела отсутствуют. С учетом данных обстоятельств применительно к указанным условиям договора представленные ответчиком документы не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату фискального накопителя.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с неразрешением судом первой инстанции вопроса о принятии встречного иска.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, судебные расходы по встречному иску относятся на истца, а по первоначальному иску - на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований без учета уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 29.09.2023, мотивированное решение от 06.10.2023) по делу N А72-9875/2023 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1191690076269, ИНН 1614014046) в пользу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) 20 100 руб. долга за оказанные услуги по тарифу за период с марта по ноябрь 2021 года, 5 765 руб. 20 коп. пени, начисленных на задолженность за оказанные услуги по тарифу за период с 15.07.2020 по 09.11.2021, 10 000 руб. долга за фискальный накопитель, 2 357 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Снизить размер заявленной публичным акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы" неустойки с 0,5 % до 0,1 %.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1191690076269, ИНН 1614014046) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1191690076269, ИНН 1614014046) 3 000 руб. расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов
Е.Г. Демина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.