Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 06АП-2427/20 по делу N А04-1337/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2020 г. N Ф03-3995/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

03 июля 2020 г.

А04-1337/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

на решение от 24.04.2020

по делу N А04-1337/2020

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФБГУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Восточному военному округу (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 1052800034385, ИНН 2801102086)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФБГУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Восточному военному округу (далее - ФБГУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Амурской области, административный орган) от 29.01.2020 N 19, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 21.02.2020 заявление было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А04-1337/2020.

20.04.2020 Арбитражный суд Амурской области принял решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

Мотивированное решение было составлено судом 24.04.2020 по ходатайству учреждения.

Суд первой инстанции не установил состава вменяемого учреждению административного правонарушения - необеспечение возможности внесения потребителями платежей наличными средствами непосредственно исполнителю либо платежным агентам или банковским платежным агентам без взимания комиссии.

Решением суда от 24.04.2020 заявленные требования удовлетворены - оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановление Управления Роспотребнадзора по Амурской области оставить без изменения. Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного дела, должным образом не исследовал и не оценил обстоятельства имеющие существенное значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что повлекло принятие необоснованного и незаконного решения.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункты 63, 64, 65 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), пункт 1 статьи 16.1, статью 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1), указывает на то, что: не предоставив потребителям возможность оплачивать оказываемые услуги путем внесения наличных денежных средств непосредственно исполнителю коммунальной услуги или иному платежному агенту без взимания комиссии, учреждение тем самым, допустило нарушение установленных законом прав потребителей, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), что образует объективную сторону административного правонарушения.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 18.05.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение не согласилась с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 26.09.2017 между Минобороны России и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России заключен договор N З-УЖФ/ВВО-01 на управление жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации (далее - Договор).

В соответствии с приложением 1 Договора жилой фонд Минобороны России, в том числе многоквартирный жилой дом, расположенный в военном городке N 5, по адресу: Амурская область, Октябрьский район, с. Екатеринославка, ул. Южная, д. 95, переданы в управление ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Согласно пункту 1.4 Договора ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России взяло на себя обязательства предоставлять коммунальные услуги нанимателям в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами N 354.

На основании обращения потребителя прокуратурой Благовещенского гарнизона проведена проверка в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, в результате которой установлено, что учреждение в нарушение требований действующего законодательства не обеспечивает граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде Минобороны России, возможностью производить оплату коммунальных услуг путем внесения наличных денежных средств по выбору потребителя без учета комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов.

Из объяснения начальника домоуправления жилищно-коммунальной службы N 3/3 жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 3 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО следует, что в учреждении отсутствует возможность произведения платежей путем наличных расчетов, ввиду отсутствия в организации касс и соответствующих должностей.

На этом основании Управлением сделан вывод о том, что, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не предоставило потребителю возможность оплачивать оказываемые услуги непосредственно путем наличных расчетов без учета комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов.

По данным фактам в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

03.02.2020 руководителем Управления Роспотребнадзора по Амурской области по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 19, которым ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в неисполнении обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо в нарушении иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

В силу с пункта 1 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 63 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

По правилам пункта 65 Правил N 354, если иное не установлено договором содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору:

а) оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты;

б) поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг;

в) вносить плату за коммунальные услуги за последний расчетный период частями, не нарушая срок внесения платы за коммунальные услуги, установленный настоящими Правилами;

г) осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов.

Из материалов дела следует, что за оказанную в ноябре и декабре 2017 года коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению учреждение выставило потребителю квитанции, в которых отражена информация о том, что оплата осуществляется банковским переводом по реквизитам, указанным в квитанции.

При оплате данной квитанции с потребителя была взята плата за услуги банка (комиссия) в размере 26,02 и 27,30 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.12.2017 и 21.01.2018.

На основании поступившего обращения административным органом сделал вывод о том, что потребителю навязана дополнительная возмездная финансовая услуга без получения его согласия, и как следствие, о включении учреждением при осуществлении своей деятельности в договор условий, ущемляющих права потребителя.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Частью 1 статьи 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона РФ N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, действующим законодательством потребителю коммунальных услуг предоставлено право выбора оплаты оказанных услуг, чему корреспондирует обязанность учреждения предоставить потребителю возможность оплаты оказываемых услуг как наличными денежными средствами, так и в безналичной форме (с использованием счета в банке и без открытия счета).

В данном случае учреждению, являющемуся исполнителем коммунальных услуг, предоставлена возможность указать, каким образом потребители могут реализовать свое право произвести оплату потребленного коммунального ресурса в наличной форме.

При этом потребители не лишены возможности воспользоваться услугами, оказываемыми любыми кредитными и иными организациями, в том числе ФГУП "Почта России", путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет, указанный в квитанции, а также осуществить безналичный расчет.

Только понуждение к внесению платы за коммунальные услуги исключительно через платежных агентов нарушает права граждан и требования закона, поскольку исключает возможность внесения такой платы без комиссии.

В рассматриваемом случае потребитель произвел оплату услуг водоснабжения и водоотведения путем безналичной оплаты через кредитную организацию - ПАО "Сбербанк России".

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, учитывая указание заявителем соответствующих банковских реквизитов в квитанции, предъявляемой к оплате, плательщик может воспользоваться любым способом - как наличного, так и безналичного расчета.

Кроме того, в платежной квитанции имеется двухмерный штрих-код - графическая информация, представляющая возможность считывания ее специальными техническими средствами, что делает возможным оплату квитанции безналичным путем (банковской картой) через соответствующие технические устройства считывания информации - банкоматы, а также наличными денежными средствами, в том числе в ФГУП "Почта России".

Соответственно, во исполнение требований действующего законодательства учреждение предоставило потребителю возможность оплаты квитанции как наличным (путем внесения наличных денежных средств платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности), так и безналичным (с использованием счета в банке и без открытия счета) путем.

Таким образом, потребителю жилищно-коммунальных услуг предоставлено право выбора оплаты оказанных услуг.

Кроме того, в том числе, в квитанции на оплату коммунальных услуг за ноябрь, декабрь 2017 года, выставленной учреждением плательщику, не подтверждается понуждение потребителя нести расходы по оплате коммунальных услуг исключительно путем внесения денежных средств через ПАО "Сбербанк России".

В связи с этим, со стороны учреждения отсутствует нарушение прав потребителя, связанных с оплатой таких услуг в части необеспечения возможности оплаты товаров (работ, услуг) в понимании нормы части 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (часть 1). Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (часть 2).

Таким образом, само по себе взимание комиссии при оплате коммунальных услуг через кредитные организации, не противоречит действующему законодательству, поскольку данная сумма не включается в стоимость потребленного коммунального ресурса, так как является оплатой за услуги банка, а не за услуги исполнителя коммунальных услуг.

Между тем, как установил суд первой инстанции, комиссия при оплате взималась не учреждением, а иными лицами (ПАО "Сбербанк России").

Учреждение действий по взиманию комиссии относительно граждан не допускало.

В данном случае потребитель вправе оплатить предоставляемые услуги с использованием наличной формы расчетов путем внесения наличных денежных средств платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно пункту 1.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств кредитные организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, посредством приема наличных денежных средств, распоряжения плательщика - физического лица и зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств.

Аналогичное правило предусмотрено и статьей 37 Закона РФ N 2300-1.

Таким образом, в данном случае потребитель вправе оплатить предоставляемые услуги с использованием наличной формы расчетов путем внесения наличных денежных средств платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

С учетом вышеуказанного, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к тому выводу, что учреждением обеспечена возможность внесения потребителем платежей наличными средствами посредством платежных агентов, а также банков и, следовательно, в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2020 по делу N А04-1337/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко