Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-17131/20 по делу N А40-324048/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-324048/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НерудСтройТранс",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года

по делу N А40-324048/19, принятое судьей Коноваловой Е.В.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "НерудСтройТранс"

(ИНН 9729075113, ОГРН 1177746397091)

к ООО "Мега-Лана"

(ИНН 7713626812, ОГРН 1077758210639)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ООО "НерудСтройТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Лана" (далее - ответчик) о взыскании 67 460 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращенного обеспечительного платежа по договору субаренды от 01.10.2018 N НСТ/18, а также процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 19.07.2019 года по день вынесения судом решения и по дату фактического исполнения обязательства, ссылаясь на статьи 8,12,307-310,395,1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 10 марта 2020 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на толкование условий договора аренды с тождественными условиями, данными судом при рассмотрении арбитражного дела N А40-315487/18, вступившего в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования полностью, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В установленный в определении от 20.03.2020 года срок ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи, с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции, только с учетом доводов, отраженных в апелляционной жалобе заявителя и его письменных пояснений.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца, изложенное в письменных пояснениях, поступивших в суд 15.04.2020 года в электронном виде; к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ приобщены дополнительные доказательства: платежные поручения: N 18 от 19.10.2017, N 71 от 28.03.2018, N 21 от 16.01.2019, N 1733 от 14.03.2019 в подтверждение уплаты обеспечительного взноса на общую сумму 67460 рублей.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 года между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был перезаключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N НСТ/18, по условиям которого последнему во временное владени и пользование на новый срок до 31.агуста 2019 года было передано нежилое помещение по адресу Серебрякова проезд, д.14, стр. 15, этаж 3 помещение N6 площадью 13 кв.м и помещение N 6в площадью 22 кв.м.

По условиям сделки (пункт 4.6 договора) в качестве гарантии исполнения обязательств по договору арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной двум базовым арендным платам;

-при увеличении арендной платы сумма обеспечительного взноса увеличивается на величину, пропорциональную изменению суммы месячной арендной платы;

-в случае если после прекращения договора будет заключен новый договор аренды, то обеспечительный взнос уплаченный по предыдущему договору будет считаться зачтенным в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключенному договору аренды за вычетом неисполненных обязательств, без дополнительного соглашения сторон или заявления о зачете одной из сторон;

-возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора, а также отсутствия необходимости приведения помещений в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Согласно пункту 8.3 Договора Арендатор в течение срока аренды вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом Арендодателя за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением, если на момент подачи заявления арендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с подачи заявления до даты расторжения Договора.

Также, если Арендатор уведомил Арендодателя о досрочном расторжении настоящего Договора менее чем за 60 дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, Арендодатель вправе бесспорно удерживать обеспечительный взнос в качестве штрафа за неисполнение Арендатором своих обязательств.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что обеспечительный взнос может удерживаться арендодателем, в том числе, в качестве штрафа в случае отказа арендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные в п.2.3 договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию арендатора.

Факт уплаты истцом денежных средств в оплату обеспечительного взноса в общей сумме 67460 рублей подтверждается платежными поручениями: N 18 от 19.10.2017, N 71 от 28.03.2018, N 21 от 16.01.2019, N 1733 от 14.03.2019 и ответчиком не опровергнут.

Представленным в материалы дела Уведомлением от 19.04.19 N 614 подтверждается досрочный отказ истца (арендатора) от заключенного сторонами договора субаренды от 01.10.2018 N НСТ/18 до истечения срока последнего. Датой расторжения договора является 19 июня 2019 года. Ответчиком факт получения данного уведомления прямо не оспорен.

По платежному поручению от 19.04.2019 года N 293 истец досрочно уплатил арендную плату за май-июнь 2019 года в сумме 55092,33 руб. (л.д.27)

19 июня 2019 года сторонами подписан Акт приема-передачи (возврата) помещения к спорному договору, из Приложения N 1 к которому следует вывод о том, что состояние нежилого помещения удовлетворительное и ремонт не требуется (л.д.26).

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ 16.10.2019 года (исх.N 953) истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить обеспечительный взнос до 25.10.2019 года и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку договор аренды был прекращен досрочно, а ответчик обеспечительный взнос не возвратил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Источники гражданского права перечислены в статье 3 Гражданского кодекса РФ и судебный акт по конкретному делу таковым не является, не входит в перечень упомянутых в названной норме права актов, содержащих нормы гражданского права.

В соответствии с подпунктом 3 ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда РФ и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и сохранившие силу постановления Президиумов ВС РФ и ВАС РФ.

Пунктом 2 ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" разъясняется, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно ( пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

По смыслу положений статья 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из указанных правил, действий и воли арендатора, направившего 19 апреля 2019 года уведомление о досрочном расторжении договора субаренды за 60 календарных дней до его прекращения и досрочно (п/п от 19.04.2019 года N 293) уплатившим арендную плату за два предстоящих месяца аренды май-июнь 2019 года в сумме 55092,33 руб. и условием п.4.6 договора предусматривающего, что после расторжения договора обеспечительный взнос подлежит возврату, апелляционный суд не может согласиться с толкованием судом первой инстанции положений пункта 4.6, как предусматривающего безусловное право арендодателя (арендатора) на удержание обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, не во взаимосвязи с пунктом 8.3 договора.

Между тем, упомянутые пункты соотносятся между собой как общее и частное, а именно, частный случай досрочного расторжения договора по инициативе арендатора.

В пункте 4.6. Договора установлено безусловное право ответчика на удержание суммы обеспечительного платежа в случае расторжении Договоров по инициативе арендатора.

В пункте же 8.3. Договоров стороны согласовали исключение из данного правомочия по удержанию, которое применяется при условии соблюдения арендатором условий, в том числе, заблаговременного уведомления о расторжении Договора и оплаты базовой арендной платы за весь период с момента подачи заявления до даты расторжения Договора.

На момент направления уведомления истцом оплачена базовая арендная плата и обеспечительный платеж по договору и соблюден 60-ти дневный срок предварительного уведомления.

Таким образом, апелляционный суд, исходя из цели, которой придерживались стороны при составлении условий Договоров, считает, что пункт 8.3 договора является исключением из правил, закрепленных в п. 4.6, в части возникновения у ответчика права на удержание обеспечительного платежа при расторжении Договоров по инициативе арендатора.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 388.1 ГК РФ установлено, что в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку договор аренды прекратился досрочно по инициативе истца, в порядке и в соответствии с пунктом 8.3 Договора, то в силу упомянутых законодательных норм обеспечительный взнос в размере 67460 руб. удерживается ответчиком без наличия на то правовых оснований.

Таким образом, поскольку правоотношения сторон прекращены, то сумма обеспечительного взноса являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, правомерно требование истца и о взыскании с ответчика 3433,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 10.03.2020, исчисленными в соответствии с требованием пункта 65 постановления Пленума ВС РФ на дату принятия судом решения, также о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Размер процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, п.2 ст.269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 10 марта 2020 года по делу N А40-324048/19 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Мега-Лана" (ИНН 7713626812, ОГРН 1077758210639) в пользу ООО "НерудСтройТранс" (ИНН 9729075113, ОГРН 1177746397091) 67460 руб. неосновательного обогащения, 3433,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 10.03.2020 и проценты, начисленные на сумму долга 67460 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, по дату фактического исполнения обязательства, а также 5773 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Довзыскать с ООО "Мега-Лана" (ИНН 7713626812, ОГРН 1077758210639) в доход федерального бюджета 156 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева