Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 14АП-3758/20 по делу N А66-2874/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2020 г. N Ф07-7356/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

03 июля 2020 г.

Дело N А66-2874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2020 года по делу N А66-2874/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2008 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия "Бежецкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства" (место нахождения: Тверская обл., г. Бежецк, ул. Кашинская, д. 36; ОГРН 1156952016616; ИНН 6906012510; далее - Предприятие, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.05.2018 (резолютивная часть объявлена 14.05.2018) в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Обухов Олег Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2018 N 85.

Решением суда от 19.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Обухов О.Н.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 20.10.2018.

Конкурсный кредитор - акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - Общество) 10.07.2019 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия бывшего руководителя должника Куликовой Светланы Анатольевны и собственника имущества должника - Комитета по управлению имуществом Бежецкого района.

Определением суда от 31.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного кредитора. Доводы жалобы сводятся к тому, что целью обращения в суд Общества являлось установление факта наличия либо отсутствия бездействия бывшего руководителя и собственника имущества должника. Собственником имущества должника не осуществлялся надлежащий контроль за деятельностью Предприятия. Должник не произвел регистрацию имущества, используемого в хозяйственной деятельности. Аренда должником имущества для производственной деятельности привела его к дополнительным расходам. Отсутствуют информация о взаимодействии учредителя и руководителя должника по вопросу выхода из предбанкротного состояния Предприятия и сведения об оказании финансовой помощи либо проведения иных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела, Предприятие создано постановлением главы администрации Бежецкого района от 27.07.2015 N 433, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области 05.08.2015 за основным государственным номером 1156952016616.

В соответствии с уставом (пункт 1.5) учредителем и собственником имущества должника является муниципальное образование "Бежецкий район" Тверской области, полномочия которого осуществляет комитет по управлению имуществом Бежецкого района.

Руководство Предприятием с момента создания до 18.02.2016 осуществляла Куликова Светлана Анатольевна.

Основными видами деятельности Предприятия являются: распределение воды, удаление и обработка сточных вод (основные виды деятельности), производство санитарно-технических работ.

Общество, ссылаясь на статью 30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на отсутствие со стороны единственного учредителя и собственника имущества действий, направленных на предупреждение банкротства Предприятия, а со стороны бывшего руководителя должника Куликовой С.А. - на неисполнение обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц информации, установленной пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, или сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 8 или 9 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 30 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, или обстоятельств, предусмотренных статьей 8 или 9 настоящего Федерального закона, руководитель должника обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника.

Руководитель должника и иные его органы, а также учредители (участники) должника и иные контролирующие должника лица со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии указанных обстоятельств, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника.

Вместе с тем Закон о банкротстве не предусматривает правовых последствий в случае невыполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 30 Закона о банкротстве.

Кроме того, податель жалобы не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, или обстоятельств, предусмотренных статьей 8 или 9 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Общества к Куликовой С.А. не имеется.

Как полагает податель жалобы, учредитель должника обязан был оказать финансовую либо иную помощь по предупреждению банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона о банкротстве в целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

Между тем, какие конкретно меры должны быть приняты учредителем, Закон не раскрывает.

В связи с этим суд не может считать учредителя должника в силу пункта 2 статьи 30 Закона о банкротстве обязанным погасить требования должника перед кредиторами либо выделить денежные средства в полном размере для указанных целей в целях предотвращения банкротства.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о банкротстве установлено, что учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, предоставление учредителем финансовой помощи в силу пункта 1 статьи 31 Закона о банкротстве, как и предоставление субсидий органом местного самоуправления в силу пункта 7 статьи 78 БК РФ, является правом, но не обязанностью указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2012 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Поскольку названными нормами не установлена обязанность муниципального образования выделять субсидии на погашение всех долгов муниципального предприятия, покрытие всех убытков должника, не предусмотрена обязанность собственника имущества по прямому финансированию учрежденного муниципального унитарного предприятия, то оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2020 года по делу N А66-2874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева