Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-22624/20 по делу N А40-321266/2019

город Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-321266/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года

по делу N А40-321266/19

по иску АО УК "МЕТАЛЛИНВЕСТ"

к ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС"

о взыскании 2 177 333 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Куделина И.А. по доверенности от 28 января 2020;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) УК "МЕТАЛЛИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" о взыскании 2 177 333 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки N УКМ-ДП-0025-19 от 29.08.2019, из них: 2 156 914 руб. 10 коп. долг, 20 419 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и до даты фактической уплаты основного долга, а также судебные расходы на представление интересов в суде в размере 100 000 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 2 236 345 руб. 81 коп., из них 2 186 914 руб. 10 коп. долг, 49 431 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Представил ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В отношении доводов ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 г на юридический адрес ответчика (117420, г. Москва, ул. Наметкина, дом 12А, эт/оф 4/412), была направлена претензия N б/н от 01.11.2019 (л.д. 53-54). Претензия была получена ответчиком 09.12.2019 (л.д. 55-57).

Требования в претензии соответствуют заявленному иску, в связи с чем, оснований полагать, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора не имеется.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N УКМ-ДП-0025-19 от 29.08.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию.

В рамках указанного договора и Спецификации N 1 от 02.09.2019, по УПД N УК000002935 от 04.09.2019, N УК000002952 от 05.09.2019, N УК000002959 от 05.09.2019, N УК000002960 от 05.09.2019, в адрес ответчика была произведена отгрузка металлопроката на общую сумму 2 186 914,10 рублей, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Как указал истец, обязательства по оплате поставленного товара до настоящего времени не выполнены в полном объеме, и по состоянию на 26.11.2019 задолженность перед АО УК "Металлинвест" составляет 2 186 914 руб. 10 коп.

Поскольку досудебные требования об оплате задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как было указано выше, претензионный порядок истцом соблюден.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, требования истца являются законными, обоснованными и подтверждены имеющимися документами, в то время как ответчик, нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств перечисления истцу суммы задолженности в установленные договором сроки не представил.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Согласно п. 2 Спецификации N 1 от 02.09.2019 ответчику предоставлена отсрочка оплаты отгруженного товара на период 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки.

Таким образом, обязательства по оплате отгруженного в адрес ответчика товара возникли у ответчика: на сумму 545 695,20 руб. с 05.10.2019 и на сумму 1 611 218,90 руб. с 07.10.2019.

Доказательств того, что оплата поставленного товара должна производится в ином порядке, ответчиком в дело не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года по делу N А40-321266/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина