Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-10354/20 по делу N А40-267140/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-267140/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВК ПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-267140/19

по иску ООО "АВК ПРОЕКТ"

к АО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Костин М.В. (по паспорту); Кожемякин А.В.(по паспорту);
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВК ПРОЕКТ" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ГК "315 УНР" (далее - ответчик) о взыскании основного долга и пени по договору поставки N 04/0712 от 04.07.2012 в общем размере 1 923 235 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что срок исковой давности не истек, так как договор не был расторгнут, а требование об оплате предъявлено к ответчику претензией от 01.03.2017.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АВК Проект" и ЗАО ГК "315 УНР" (впоследствии прошедшее перерегистрацию как АО ГК "315УНР"), заключили Договор поставки N 04/07-12 от 04 июля 2012 года, в соответствии с которым, истец обязался поставлять в адрес ответчика, а ответчик - принимать и оплачивать строительные материалы.

Во исполнение указанного соглашения в период с июля 2012 года по декабрь 2014 года в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 198 851 090 руб., а оплаты произведено на общую сумму 198 512 790 руб.

Истец поставил в адрес ответчика товар, а ответчик принял и оплатил, но согласно Акту у ответчика образовалась задолженность за поставленный и неоплаченный товар на общую сумму 338 300 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными и универсальными передаточными актами за весь период совместной работы и сверки.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 5 Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стопроцентной предварительной оплаты стоимости товара на расчетный счет Истца.

Ответчик производил оплату за поставленный товар по платежным поручениям, но на 17.12.2014 образовалась задолженность в размере 338 300 руб.

В пункте 6.2 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, размер которой составляет 1 584 935 рублей за период, начиная с 17 декабря 2014 года по 23 сентября 2019 года.

Предъявленные ранее претензии от 01 марта 2017 года об уплате основного долга и пени за просрочку оплаты за поставленный товар ответчик оставил без ответа.

Нынешняя претензия так же оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с соответствующим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика, в иске отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2. ст. 200 ГК РФ).

Как следует из акта сверки, представленного истцом, задолженность ответчика перед истцом образовалась по поставкам за период с 15.07.2014 по 17.12.2014.

И по состоянию на 17.12.2014 задолженность ответчика составила 338 300 руб. (л.д.10).

Учитывая положения раздела 5 договора N 04/07-12 от 04.07.2012 в случае отсутствия оплаты за товар о нарушении своего права истец должен был узнать непосредственно после факта поставки, но не позднее, чем по истечении семи календарных дней после такой поставки., то есть не позднее 21.12.2014.

Между тем настоящее исковое заявление подано в суд 07.10.2019, то есть по истечении более чем 4 лет 9 месяцев.

Доказательства перерыва или приостановления течения срока исковой давности, суду не представлены.

Направление в данном случае претензии только в марте 2017 года не изменяет момент, когда истцу стало известно о просрочке ответчика, то есть не позднее 21.12.2014.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-267140/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Чеботарева

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов