Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 01АП-1943/20 по делу N А43-33332/2019

г. Владимир

30 июня 2020 г.

Дело N А43-33332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,

рассмотрел апелляционную жалобу Кашурина Алексея Андреевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2020 по делу N А43-33332/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд-Экспорт" (ОГРН 1127847232237, ИНН 7810866577) к Кашурину Алексею Андреевичу, Горбунову Александру Михайловичу о солидарном взыскании 863 627 руб. 99 коп. в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в заседании: от Кашурина Алексея Андреевича - Кашурина А.А. лично на основании паспорта гражданина РФ, Киреева В.В. на основании доверенности N 52 АА 4542464 от 23.06.2020 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд-Экспорт" обратилось Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Кашурину Алексею Андреевичу, Горбунову Александру Михайловичу о солидарном взыскании 863 627 руб. 99 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 28.01.2020 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с Кашурина Алексея Андреевича в пользу

общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд-Экспорт" в порядке субсидиарной ответственности 863 627 руб. 99 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2017 по день фактической оплаты суммы 800 000 руб. 00 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также 20 273 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кашурин Алексей Андреевич не согласился с решением суда первой инстанции от 28.01.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не дана оценка факту нарушения истцом п. 6.1 Договора. Кредитор исполнил обязательства по предоплате услуг частично - не в полном размере - только на сумму 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 558 от 30.05.2017.

Кроме того, судом не принято во внимание заявление Кашурина А.А. и ООО "Обособленное подразделение "Квант НН" о наличии активов ООО "Обособленное подразделение "Квант НН" в общей сложности на сумму 21 105 778 руб. 00 коп., в том числе дебиторской задолженности в конкурсной массе АКБ МАСТ БАНК на сумму 19 632 644 руб. 00 коп.

Соответственно, отсутствие признаков банкротства ООО ОП "Квант НН" свидетельствует о недоказанности условий, необходимых для привлечения Кашурина А.А. как руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Указывает на нарушение судом норм материального права.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО "ЛесТрейд-Экспорт" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника Богданович О.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя финансового управляющего.

В материалы дела поступило ходатайство от ООО "ЛесТрейд-Экспорт" (вх. N 01АП-1943/20 (1) от 23.06.2020) о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 9, 10, 61.12, 61.14, 61.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение КВАНТ НН" за основным государственным регистрационным номером 1155263007382.

Единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение КВАНТ НН " с 20.11.2015 по настоящее время является Горбунов А.М.

Директором общества с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение КВАНТ НН" с 15.12.2016 по настоящее время является Кашурин А.А.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд-Экспорт" обратилось в суд с заявлением к Кашурину Алексею Андреевичу, Горбунову Александру Михайловичу о солидарном взыскании 863 627 руб. 99 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2017 по N А43-27675/2017 требования кредитора (на дату вынесения решения на общую сумму 863 627 руб. 99 коп.) удовлетворены в полном объеме.

Кредитором получен исполнительный лист ФС N 014392077 от 31.10.2017, который предъявлен для исполнения в Сормовский РОСП УФССП по Нижегородской области 21.03.2018, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства N17193/18/52008-ИП от 21.03.2018.

Однако до настоящего времени должник не исполнил свое обязательство и не уплатил кредитору причитающуюся ему денежную сумму.

В ходе исполнительного производства N 17193/18/52008-ИП от 21.03.2018, возбужденного в отношении должника, денежные средства получены не были.

В отношении должника в 2017 и 2018 годах возбуждено 19 исполнительных производств, из них 6 со статусом "открыто" на сумму 3 314 084 руб. 86 коп. Остаток непогашенной задолженности: 3 256 430 руб. 90 коп. и 13 из 19 завершено по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (229-ФЗ статья 46 и. 1 п.п. 3).

Согласно сведениям, полученным с сайта ФНС (bttps://ser\-ice.nalog.ru/bi.do) "Система информирования банков о состоянии обработки электронных документов", истцом установлено, что начиная с 10.07.2017 (то есть уже на дату исполнения договора с истцом от 26.05.2017) на счета наложены ограничения, в связи с вынесением ФНС решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. В 2018 году на счета должника наложено 10 ограничений.

Как указывает истец, в настоящий момент должник деятельность не ведет, движения по счетам отсутствуют более одного года и организация обладает всеми признаками отсутствующего должника.

Вместе с тем, пени по иску ООО "ЛесТрйд-Экспорт" рассчитаны судом с 20.07.2017, следовательно, суд установил наличие с указанной даты задолженности ООО "Обособленное подразделение "КВАНТ НН" перед ООО "ЛесТрейд-Экспорт", т.е. к моменту образования задолженности, на счета должника уже были наложены ограничения, в связи с вынесением ФНС решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика с 10.07.2017, то есть должник отвечал признакам несостоятельности на момент образования у него задолженности перед истцом.

Кроме того, 11.04.2017 по иску ООО "Первая Заготовительная Компания" (далее -ООО "ПЗК") Арбитражным судом Нижегородской области возбуждено дело N А43-9778/2017 к ООО "Обособленное подразделение "КВАНТ НН" на сумму 345 688 руб. 80 коп. (344 655 руб. 00 коп. - основной долг и 1 033 руб. 80 коп. - пени)

21.06.2017 судом вынесено решение о взыскании задолженности, то есть в течение более трех месяцев обязательства не исполнялись.

05.09.2017 ООО "ПЗК" выдан исполнительный лист N ФС 014390012 на принудительное взыскание, на основании которого возбуждено 26.10.2017 исполнительное производство N 106105/17/52009-ИП на сумму: 355 602 руб. 56 коп., имеющее на дату обращения истца с настоящим иском статус: "Открыто": Непогашенный остаток: 355 602 руб. 56 коп. (вместе с госпошлиной по решению по делу А43-9778/2017 в сумме 9 913 руб. 76 коп. и пени в сумме 1 033 руб. 80 коп.)

В соответствии с резолютивной частью решения по делу N А43-9778/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение Квант НН". город Нижний Новгород (ИНН 5263118844, ОГРН 1155263007382) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Заготовительная Компания" (далее - ООО "ПЗК"), город Балашиха Московской области (ИНН 5012030136, ОГРН 1055012213838) взыскано 344 655 руб. 00 коп. задолженности в виде предоплаты за товар по счету N 03 от 07.02.2017 по договору поставки N ЩБ01-02 от 02.02.2017, 1 033 руб. 80 коп. пени за нарушение сроков поставки товара за период с 18.02.2017 по 19.03.2017 и 9 913 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Поскольку пени рассчитаны судом с 18.02.2017, следовательно, суд установил наличие у должника с указанной даты задолженности в сумме, превышающей 300 000 руб. 00 коп. (а именно 344 655 руб. 00 коп.).

Через три месяца после образования у должника задолженности в сумме, превышающей 300 000 руб. 00 коп., а именно 26.05.2017 между истцом и ООО "Обособленное подразделение "КВАНТ НН" заключен договор N 30ппс-2017, а спустя месяц - 21.06.2017 Арбитражным судом Нижегородской области по иску ООО "ПЗК" вынесено решение о взыскании с ООО "Обособленное подразделение "КВАНТ НН" задолженности, то есть в течение более трех месяцев (с 18.02.2017 по 26.05.2017) обязательства перед ООО "ПЗК" ООО "Обособленное подразделение "КВАНТ НН" не исполнялись, и на момент заключения договора с ООО "ЛесТрейд-Экспорт", по мнению истца, должник имел признаки несостоятельности.

Поскольку задолженность ООО "Обособленное подразделение КВАНТ НН" не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "Обособленное подразделение КВАНТ НН" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2019 прекращено производство по делу N А43-10315/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Обособленное подразделение КВАНТ НН" на основании абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по причине недостаточности имущества должника для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

Поскольку 18.02.2017 у ООО "Обособленное подразделение КВАНТ НН" образовалась задолженность, превышающая 300 000 руб. 00 коп., по мнению истца, с 19.05.2017 у Кашурина А.А., как руководителя должника, появилась обязанность по подаче в суд заявления о несостоятельности, затем по истечение 10 дней, то есть 30.05.2017 у Горбунова А.М., как лица, контролирующего должника, появилась обязанность потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника для принятия решения об обращении в суд с заявлением о несостоятельности, которое должно было быть ими проведено не позднее 09.06.2017. Однако, вместо выполнения указанных обязанностей, должник продолжал увеличивать задолженность перед кредиторами и 26.05.2017 заключил договор с ООО "ЛесТрейд-экспорт", 29.05.2017 выставил счет и 30.05.2017 принял предоплату по указанному договору, не отработанную до настоящего времени, в результате чего, по состоянию на 20.07.2017 у него сформировалась задолженность перед ООО "ЛесТрейд-экспорт" в сумме 800 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.

Истец обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после 01.07.2017, таким образом, применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.

В силу пункта 1 статьи 61.19 и пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, заявитель в деле о банкротстве вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правила, предусмотренные в главе Ш.2 Закона о банкротстве, в данном случае применяются только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года N 81 -р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О, постановление от 15.02.2016 N 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В настоящем случае истец привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности, которые имели место в мае 2017 года, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 данного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на момент заключения договора с истцом должник имел задолженность, превышающую 300 000 руб. 00 коп., непогашенную более трех месяцев, то есть отвечал признакам несостоятельности, что, по мнению истца, исключает возможность заключения должником договора с истцом в рамках обычной хозяйственной деятельности: 11.04.2017 по иску ООО "Первая Заготовительная Компания" (далее - ООО "ПЗК") Арбитражным судом Нижегородской области возбуждено дело N А43-9778/2017 к ООО "ОП "КВАНТ НН" на сумму 345 688 руб. 80 коп. (344 655 руб.00 коп. - основной долг и 1 033 руб. 80 коп. - пени). 21.06.2017 судом вынесено решение о взыскании задолженности, то есть в течение более трех месяцев обязательства не исполнялись. Решение должником не исполнено.

Пени рассчитаны судом с 18.02.2017, следовательно, суд установил наличие у должника с указанной даты задолженности в сумме, превышающей 300 000 руб. 00 коп.

Через три месяца после образования у ответчика задолженности в сумме, превышающей 300 000 руб. 00 коп. - 26.05.2017 между истцом и должником - ООО "Обособленное подразделение "КВАНТ НН" заключен договор N 30ппс-2017, а спустя месяц - 21.06.2017 Арбитражным судом Нижегородской области по иску ООО "ПЗК" вынесено решение о взыскании с ООО "Обособленное подразделение "КВАНТ НН" задолженности, то есть в течение более трех месяцев (с 18.02.2017 по 26.05.2017) обязательства перед ООО "ПЗК" должником не исполнялись, и, на момент заключения договора с ООО "ЛесТрейд-Экспорт" ООО "Обособленное подразделение "КВАНТ НН" имел признаки несостоятельности.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018 по делу N А43-44993/2017 с ООО "Обособленное подразделение "КВАНТ НН" в пользу государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский театр русской драмы под руководством Михаила Щепенко" взыскано 350 000 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги по подготовке и проведению культурно-массового мероприятия 07.01.2017 по договору от 01.12.2016, 27 407 руб. 86 коп. процентов за период с 08.01.2017 по 11.11.2017, процентов в суммы долга 350 000 руб. 00 коп., начиная с 12.11.2017 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической уплаты долга, а также 10 418 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Проценты рассчитаны судом с 08.01.2017, следовательно, суд установил наличие у должника с указанной даты задолженности в сумме, превышающей 300 000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018 по делу N А43-44993/2017 ООО "Обособленное подразделение "КВАНТ НН" не исполнено, исполнительное производство N 4892/19/52008-ИП от 11.02.2019 на сумму 380 278 руб. 54 коп. завершено 04.10.2019 на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40- 33009/2018 с ООО "Обособленное подразделение "КВАНТ НН" в пользу ООО "ИИ "Недра" взыскано 1 440 540 руб. 00 коп. аванса, а также 23 613 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Указанным решением установлено, что между ООО "Обособленное подразделение "КВАНТ НН" и ООО "ИИ "Недра" 20.04.2016 подписан договор поставки N 5/04, по которому ООО "ИИ "Недра" перечислило ООО "Обособленное подразделение "КВАНТ НН" в качестве аванса 2 650 000 руб. 00 коп., а ООО "ОП "КВАНТ НН" поставило ООО "ИИ "Недра" товар на сумму 1 209 460 руб. 00 коп. пользу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-33009/2018 ООО "Обособленное подразделение "КВАНТ НН" не исполнено, исполнительное производство N 69138/18/52008-ИП от 31.10.2018 на сумму 1 464 153 руб. 00 коп. завершено 04.10.2019 на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Довод Кашурина А.А. о наличии дебиторской задолженности, свидетельствующей об отсутствии признаков несостоятельности, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Из налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год усматривается, что в 2016 году у ООО "Обособленное подразделение "КВАНТ НН" имелась прибыль, исчислен налог.

Согласно представленным балансам выручка у ООО "Обособленное подразделение "КВАНТ НН" в 2017 и 2018 годах отсутствовала, деятельность не велась. Отчет о движении денежных средств должника за 2017 год содержит нулевую информацию.

В бухгалтерских балансах на 31.12.2017 и на 31.12.2018 содержится информация об активах должника в общей сложности на сумму 2 151 000 руб. 00 коп. при наличии кредиторской задолженности в размере 2 141 000 руб. 00 коп., при этом как по состоянию на 31.12.2016, так и по состоянию на 31.12.2017 и 31.12.2018.

Сведения балансов о сумме кредиторской задолженности опровергаются официальными открытыми данными о сумме исполнительных производств, закрытых за невозможностью взыскания и общей сумме долгов по судебным решениям, вынесенным в 2017 году в отношении должника, поскольку кредиторская задолженность, сформированная на 2016 год, при условии действительного ведения должником деятельности с исполнением обязанности по ведению бухучета, должна была быть увеличена в 2017 году на суммы обязательств, зафиксированных судебными решениями, по которым были возбуждены исполнительные производства, а именно:

- по данным ресурса КАД АРБИТР в 2017 году в отношении должника вынесено 5 решений различных судов на общую сумму 3 465 195 руб. 00 коп., которая должна была быть включена в бухгалтерскую отчетность ООО "Обособленное подразделение КВАНТ НН" в качестве кредиторской задолженности, чего сделано не было (что само по себе является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, исказивших данные бухучета);

- по данным официального сайта УФССП РФ по Нижегородской области в отношении ответчика с 2017 по 2019 года возбуждены исполнительные производства по судебным актам от 2017 года на общую сумму более 3 465 195 руб. 00 коп. (без учета производств по взысканию налогов, сборов и страховых взносов).

Исполнительные производства 118113/17/52009-ИП от 04.12.2017, 123280/17/52009-ИП от 14.12.2017, 128412/17/52009-ИП от 20.12.2017, 130305/17/52009-ИП от 10.01.2018, 8071/18/52009-ИП от 29.01.2018, 13184/18/52009-ИП от 14.02.2018, 16320/18/52008-ИП от 19.03.2018, 17193/18/52008-ИП от 21.03.2018 (сумма- 881 281 руб. 95 коп., дело N А43-27675/2017, долг с 20.07.2017), 30121/18/52008-ИП от 29.05.2018 (сумма -593 335 руб. 00 коп., дело N А60-50489/2017, долг с 06.08.2017), 42378/18/52008-ИП от 20.07.2018, 43873/18/52008-ИП от 27.07.2018, 54068/18/52008-ИП от 13.09.2018, 63385/18/52008-ИП от 11.10.2018, 63387/18/52008-ИП от 11.10.2018, 65394/18/52008-ИП от 17.10.2018, 69138/18/52008-ИП от 31.10.2018, 69425/18/52008-ИП от 07.11.2018, 4892/19/52008-ИП от 11.02.2019 и 10086/19/52008-ИП от 04.03.2019. окончены в связи с невозможностью исполнения.

Со статусом "Открыто" в отношении должника имеются два исполнительных производства: 43123/17/52009-ИП от 25.04.2017 (дело N А43-8069/2017, наложение ареста в размере 344 655 руб. 00 коп.) и 106105/17/52009-ИП от 26.10.2017 (сумма 355 602 руб. 56 коп., дело N А43-9778/2017, долг с 18.02.2017).

Из представленных истцом доказательств следует, что в 2017 году кредиторская задолженность, установленная судебными решениями по датам принятия должником авансовых платежей по договорам с контрагентами составила 3 465 195 руб. 00 коп.:

- решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-33009/2018 - аванс получен по договору от 20.04.2016 (ссылка на акт сверки за второй квартал 2016 года) - кредиторская задолженность должна быть отражена в балансе по счету 1520 в сумме 1 440 540 руб. 00 коп.;

- решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2018 по делу N А43-44993/2017 - аванс получен от контрагента (неустойка рассчитана с 08.01.2017) -кредиторская задолженность должна быть отражена в балансе по счету 1520 в сумме 350 000 руб. 00 коп.;

- решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2017 по делу N А43-9778/2017- аванс получен по договору от 02.02.2017 (по счету N03 от 07.02.2017) -кредиторская задолженность должна быть отражена в балансе по счету 1520 в сумме 344 655 руб. 00 коп.;

* решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2017 по делу N А43-27675/2017 - аванс получен по договору от 26.05.2017 (платежное поручение N 2558 на 800 000 руб. 00 коп. от 30.05.2017) - кредиторская задолженность должна быть отражена в балансе по счету 1520 в сумме 800 000 руб. 00 коп.;

* решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 по делу N А60-50489/2017 - аванс получен по договору от 27.07.2017 (Акт оказанных услуг датирован 06.08.2017, неотработанный аванс - 530 000 руб. 00 коп.) - кредиторская задолженность должна быть отражена в балансе по счету 1520 в сумме 530 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма кредиторской задолженности не соответствует представленным должником данным бухгалтерского учета, и отклонены доводы Кашурина А.А. о возможности должника погасить долги за счет взыскания дебиторской задолженности ввиду недостаточности суммы дебиторской задолженности в объеме 1 930 000 руб. 00 коп., отраженном в балансе, для погашения его долгов.

Как справедливо указано судом первой инстанции, аличие дебиторской задолженности, само по себе, при отсутствии доказательств наличия подтверждающих ее первичных документов, принятия мер к ее взысканию и направления вырученных денежных средств для погашения кредиторской задолженности, не может свидетельствовать, в том числе, вследствие низкой ликвидности названного актива, о платежеспособности должника, не исполнявшего денежные обязательства и не располагавшего реальной возможностью их исполнения по причине отсутствия для этого имущества и денежных средств.

Доводы Кашурина А.А. о наличии дебиторской задолженности в конкурсной массе АКБ МАСТ БАНК не опровергают наличие признаков недостаточности имущества должника.

Таким образом, по состоянию на дату заключения договора с истцом (26.05.2017) ООО "Обособленное подразделение КВАНТ НН" являлось неплатежеспособным.

С учетом установленных обстоятельств является верным вывод суда о том, что у должника имелись признаки недостаточности имущества, о которых единоличный исполнительный орган в лице Кашурина А.А. не мог не знать. Действия (бездействие) Кашурина А.А. по неподаче заявления о несостоятельности и заключение сделки с истцом нельзя признать осуществленными в рамках "обычного делового риска".

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, и установив то, что Кашурина А.А., выступавший в качестве руководителя должника, не обратился своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Обособленное подразделение КВАНТ НН" несостоятельным (банкротом), а дальнейшее существование должника вследствие продолжавшегося бездействия контролирующего должника лица повлекло образование новой задолженности, погашение которой за счет имущества должника оказалось невозможным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по неудовлетворенным денежным обязательствам должника перед его кредитором.

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд установил наличие в деле достаточных доказательств того, что размер кредиторской задолженности должника по состоянию на 26.05.201 7 (дату заключения договора с истцом) превышал стоимость его реальных активов, и пришел к выводу о том, что на указанную истцом дату (18.02.2017) должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду отсутствия у него имущества, то есть наличия обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о представлении кредитором доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у руководителя ООО "Обособленное подразделение КВАНТ НН" на 19.05.2017 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил.

При этом, как ранее действующая норма пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так и статья 61.12 Закона о банкротстве, предусматривающие специальные основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, связаны с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом субсидиарная ответственность контролирующего лица по правилам названной статьи Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного Закона. При этом с введение в действие статьи 61.12 Закона ограничен период ответственности по указанному основанию датой возбуждения производства по делу о банкротстве. То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в дальнейшем - в статье 61.12 Закона) является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Ввиду наличия соответствующих доказательств, на момент заключения договора от 26.05.2017 N 30ппс-2017 ООО "Обособленное подразделение КВАНТ НН" отвечало признакам неплатежеспособности, следовательно, ООО "ЛесТрейд-Экспорт", вступая в обязательства, введено в заблуждение относительно наличия у должника возможности исполнить условия договора.

Из установленных фактических обстоятельств вступления в договорные отношения кредитора с должником в 2017 году, суд исходит из того, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица -Кашурина А.А. по рассматриваемой задолженности в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в связи с наличием причинно-следственной связи между бездействием руководителя должника и невозможностью полного погашения требований истца в заявленной сумме.

Субсидиарная ответственность контролирующих лиц за неподачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) носит ограниченный характер и предполагает несение ответственности по обязательствам, которые недобросовестно и неразумно приняты в ситуации, когда не могут быть исполнены уже существующие.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования о привлечении Кашурина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Обособленное подразделение КВАНТ НН".

Доводы о нарушении истцом п. 6.1 Договора, произведении предоплаты не в полном объёме, в результате чего согласованное количество вагонов не было предоставлено Должником по причине неполноты произведенной оплаты Заявок, а также доводы о том, что ООО "Обособленное подразделение "Квант НН" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора, оно не могло ходатайствовать о назначении судебного заседания на другое время и явиться на него, в связи с чем решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2017 по делу N А43-27675/2017 не может быть законным и обоснованным отклоняются.

По существу, доводы заявителя подразумевают несогласие с обстоятельствами, установленными определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2017 по делу N А43-27675/2017, которые не подлежат переоценке в рамках настоящего дела.

Отклоняются доводы о том, что судом не принято во внимание заявление Кашурина А.А. и ООО "Обособленное подразделение "Квант НН" о наличии активов ООО "Обособленное подразделение "Квант НН" в общей сложности на сумму 21 105 778 руб. 00 коп., в том числе дебиторской задолженности в конкурсной массе АКБ МАСТ БАНК на сумму 19 632 644 руб. 00 коп. В случае поступления в адрес ООО "Обособленное подразделение "Квант НН" денежных средств и погашения за их счет задолженности перед кредиторами, настоящее дело может быть пересмотрено в порядке ст. 311 АПК РФ.

Доводы заявителя о неправильном применении арбитражным судом норм материального права отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях привлек Кашурина А.А. к субсидиарной ответственности и взыскал с Кашурина А.А. в пользу ООО "ЛесТрейд-Экспорт" в порядке субсидиарной ответственности 863 627 руб. 99 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2017 по день фактической оплаты суммы 800 000 руб. 00 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также 20 273 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2020 по делу N А43-33332/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашурина Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов