Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 01АП-3022/20 по делу N А43-51973/2019

г. Владимир

03 июля 2020 г.

Дело N А43-51973/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2020 по делу N А43-51973/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича (ОГРНИП 31916900009990, ИНН 165907833413) к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бикмухаметов Андрей Хамитович о взыскании 115 234 руб. 74 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее - ИП Сабирзянов А.Ф., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) и страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", Страховая Компания) о взыскании 95 434 руб. 74 коп. страхового возмещения, 8 300 руб. расходов на независимую экспертизу, 1 500 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.04.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков отказал.

Взыскал с САО "ВСК" в пользу ИП Сабирзянова А.Ф. 95 434 руб. 74 коп. страхового возмещения, а также 8 300 руб. расходов на независимую экспертизу, 1 087 руб. 36 коп. почтовых расходов, 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 817 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, САО "ВСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 04.06.2020 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Судом не учтен факт непредоставления истцом полного пакета документов. По мнению апеллянта, некомплектность документов подразумевает не только непредставление документа, но и предоставление его в качестве копий, не заверенных должным образом. Поскольку от истца в адрес Страховой Компании поступили документы в виде копий, не заверенных должным образом, ответчик полагает, что у Страховой Компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не доказано право требования страхового возмещения при неисполнении обязанности по предоставлению надлежащего пакета документов, подтверждающих его право на получение страховой выплаты в связи с чем считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2017 в городе Самара, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный знак 300ЕВ163, под управлением водителя Бикмухаметова А.Х. - собственник автомобиля и автомобиля Renault logan, государственный регистрационный знак 0344ХР 163 РУС, под управлением Николаева С.А., принадлежащиего на праве собственности Парфенову А.И.

Согласно справке о ДТП от 09.02.2017 и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП является Николаев С.А.

Гражданская ответственность автомобиля Бикмухаметова А.Х. (потрепавшего) застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0356677933 в АО СГ "УралСиб". Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО N ЕЕЕ 0393624283 в САО "ВСК".

19.04.2017 переданы права и обязанности по заключенным договорам страхования от АО СГ "УралСиб" к АО "СК Опора" на основании договора о передаче страхового портфеля N 1.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 28 августа 2017 года по делу N 2-2928/2017 с АО "Страховая Компания "ОПОРА" в пользу Бикмухаметова А.Х. взыскано страховое возмещение в размере 95 434 рубля 47 копеек, а также стоимость убытков, понесенных в связи с проведением независимого экспертного исследования в размере 8 300 рублей. Выдан исполнительный лист серии ФСN 025898392.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 11.10.2018 по делу N 22928/2017 проведено процессуальное правопреемство ответчика (должника) с АО СК "ОПОРА" на ООО СК "АНГАРА".

На основании договора об уступке права требования от 15 июля 2019 года Бикмухаметов А.Х. уступил право требования ИП Сабирзянову А.Ф. по получению со страховых компаний АО "СК ОПОРА", ООО СК "АНГАРА", САО "ВСК", РСА по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0356677933 (АО СГ "УралСиб") по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0393624283 (САО "ВСК"). с лимитом 400 000 рублей суммы страхового возмещения каждый.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 1 сентября 2019 года удовлетворено заявление ИП "Сабирзянов А.Ф. о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства но гражданскому делу N 2-2928/2017 с Бикмухаметова А.Х. на правопреемника ИП Сабирзянова А.Ф.

Исполнительный документ о взыскании страхового возмещения должником не исполнен.

Согласно приказу ЦБ РФ N ОД-687 от 28.03.2019 у ООО СК "АНГАРА" отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию.

ИП Сабирзянов А.Ф. обратился с заявлениями в филиал САО "ВСК" Нижегородской области, а также в представительство Российского Союза Автостраховщиков в Приволжском федеральном округе.

Выплаты по ДТП от 09.02.2017 по заявлениям не произведены, претензии об оплате возмещения и расходов на экспертизу, оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Суд проверил договор цессии от 15 июля 2019, заключенный между Бикмухаметовым А.Х. и ИП Сабирзяновым А.Ф. на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Исходя из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

С учетом того обстоятельства, что у страховщика потерпевшего (ООО СК "АНГАРА") на основании приказа ЦБ РФ N ОД-687 от 28.03.2019 отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию, а страховщик ответственности причинителя вреда является действующей организацией (САО "ВСК"), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является САО "ВСК".

С учетом названных правовых норм, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, иных убытков и другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 28.08.2017 по делу N 2-2928/2017.

Доказательств того, что решение суда по делу N 2-2928/2017 исполнено, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик в заявительном и претензионном порядке не исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 95 434 руб. 74 коп. предъявлено правомерно.

Доводы заявителя о непредставлении истцом надлежащих документов вместе заявлением о выплате по страховому случаю опровергается представленными в материалами дела доказательствами.

В материалах дела имеется заявление о выплате страхового возмещения, направленное в филиала САО "ВСК" Нижегородской области с описью вложения, в которой поименованы направленные документы, в том числе копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего, свидетельство о регистрации ТС, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП от 09.02.2017, решение суда, а также независимая техническая экспертиза.

Довод заявителя о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подтверждено имеющейся в материалах дела претензией от 24.09.2019, направленной в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.09.2019 (л.д. 14, т.1).

С учетом изложенного требование истца о взыскании 95 434 руб. 74 коп. страхового возмещения обоснованно удовлетворено за счет САО "ВСК". В удовлетворении исковых требований к РСА истцу суд правомерно отказано в связи с их предъявлением к ненадлежащему ответчику.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Судебные расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., несение которых подтверждено соглашением N 35/12 об оказании юридической помощи от 02.12.2019, расходным кассовым ордером N 35/12 от 02.12.2019, на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взысканы с ответчика в размере 500 руб. с учетом того, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, времени, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг. Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании 8 300 руб. расходов на оплату независимой экспертизы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Несение 8 300 руб. расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено решением Кировского районного суда г. Самары от 28.08.2017 по делу N 22928/2017.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума N58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Однако ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оценку не предоставлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению в размере 8 300 руб.

Почтовые расходы истца в размере 1500 руб., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка и направлением искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, факт несения которых подтвержден квитанциями ФГУП "Почты России" на сумму 1 087 руб. 36 коп., взысканы с ответчика в данном размере, поскольку данные расходы являлись необходимыми для участия истца в процессе и документально подтверждены.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2020 по делу N А43-51973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова