Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 02АП-1051/20 по делу N А82-17211/2009

г. Киров

02 июля 2020 г.

Дело N А82-17211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Устюжанинова В.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" Федотова Игоря Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 по делу N А82-17211/2009, принятое

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" ИНН 7605018140, ОГРН 1027600789259) Федотова Игоря Дмитриевича

к арбитражному управляющему Кузнецову Владимиру Емельяновичу

об обязании передать документы и материальные ценности должника, а также о взыскании судебной неустойки в размере 2000 руб. в день,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" (далее - Предприятие, должник) конкурсный управляющий должником Федотов Игорь Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании арбитражного управляющего Кузнецова Владимира Емельяновича, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником (далее - ответчик), передать истребуемые по списку документы и материальные ценности должника, а также о взыскании судебной неустойки в размере 2000 руб. в день, начиная с даты вынесения определения об истребовании документов и материальных ценностей по заявлению конкурсного управляющего Федотова И.Д., по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Федотов И.Д. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.12.2019 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, все доводы Кузнецова В.Е. сводятся к голословному утверждению о том, что документы им передавались, что не подтверждено материалами дела. Количество листов (14683) не указывает на то, что документы переданы в полном объеме. Кузнецов В.Е. являлся временным управляющим должника с 25.03.2010 до 21.01.2011 и конкурсным управляющим должника с 21.01.2011 по 14.09.2018, то есть более 8 лет, но, как руководитель должника, не передал вновь назначенному конкурсному управляющему документацию должника, что противоречит нормам законодательства. Возможность Кузнецова В.Е. передать документы, а также факт их умышленного удержания подтверждается тем, что он присылал часть документов перед каждым судебным заседанием вне зависимости от того, истребовались они в данном судебном споре или нет. В судебном заседании 21.10.2019 ответчик заявил о том, что часть истребуемых документов хранится в его гараже, он не желает их передавать ввиду того, что их наличие может дать основания вновь назначенному конкурсному управляющему ЗАО "ПЯП "Трест N 7" для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков (аудиопротокол судебного заседания от 21.10.2019). Поведение ответчика, как бывшего руководителя должника, по неисполнению обязанности по передаче документов свидетельствует о явном злоупотреблении с его стороны и требует дополнительной ответственности в виде взыскания неустойки в целях его стимулирования к совершению определенных действий. Бездействие арбитражного управляющего по непринятию мер к сохранности документации должника несет риск привлечения его к субсидиарной ответственности и однозначно свидетельствует о его недобросовестности. В силу прямого указания закона, в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, освобожденный арбитражный управляющий обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющуюся документацию в отношении должника в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Суд не выяснил обстоятельства, при которых персональный компьютер вышел из строя, документально не подтверждено отсутствие у ответчика возможности передать документы бухгалтерского учета, а также и иных, поименованных в заявлении. Мнение суда о том, что конкурсная масса распределена и процедура не требует никаких дальнейших действий со стороны конкурсного управляющего Федотова И.Д., является ошибочным. Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела о банкротстве в настоящий момент рассматривается обособленный спор о признании договора купли-продажи крана Либхер LG-1320 1978 г/в, per. номер 16902, заводской номер 010580, заключенного между должником и ОАО "Трест N 7", недействительным, применении последствий недействительности сделки. Данная сделка была заключена в период, когда арбитражный управляющий Кузнецов В.Е. являлся конкурсным управляющим должником, однако не предпринял мер к поиску и возврату имущества. Предположение суда о вероятности нахождения документов у третьих лиц не основано на материалах дела. Истребование судом документов не должно ставиться в зависимость от исполнимости судебного акта, кроме того, вывод суда о неисполнимости судебного акта в настоящем судебном споре не подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, как доказательствами выбытия документов из владения Кузнецова В.Е., так и доказательствами передачи их вновь утвержденному конкурсному управляющему. Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.04.2020, до 12.05.2020, до 01.07.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.05.2020 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Шелокаеву Т.А.

Кузнецов В.Е. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает, что при вынесении определения суд на основании представленных в суд материалов, как со стороны заявителя, так и со стороны ответчика, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу, поэтому нет оснований для отмены обжалуемого определения суда от 23.12.2019. В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве предыдущий конкурсный управляющий ЗАО "ПЯП "Трест N 7" Кузнецов В.Е. передал конкурсному управляющему Федотову И.Д. в течение трех дней бухгалтерскую и иную документацию, печать, необходимые для проведения процедуры конкурсного производства по актам приема-передачи документов от 23.10.2018, 18.03.2019, 19.08.2019, 20.08.2019, 11.11.2019. Дополнительно документы были направлены 17.11.2019, 19.11.2019. Заявителем не подтверждено, что Кузнецов В.Е. имеет в распоряжении истребуемую документацию должника и намеренно уклоняется от исполнения обязанности по передаче запрашиваемых документов и сведений Федотову И.Д. Из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. У конкурсного управляющего должника имеется возможность восстановления части документации путем направления соответствующих запросов в регистрирующие органы и контрагентам.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 дата судебного заседания перенесена с 01.07.2020 на 30.06.2020, информация о переносе даты судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Шелокаевой Т.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Устюжанинова В.А., судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В. Рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 25.11.2009 принял к производству заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Суд определением от 25.03.2010 ввел процедуру наблюдения в отношении должника; решением от 21.01.2011 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Кузнецова Владимира Емельяновича.

Определением от 14.09.2018 Кузнецов В.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием.

25.10.2018 судом вынесено определение об утверждении конкурсным управляющим Федотова Игоря Дмитриевича.

В связи с не предоставлением в установленный законом срок Кузнецовым В.Е. Федотову И.Д. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, конкурсным управляющим в адрес Кузнецова В.Е. было направлено соответствующее письменное требование за исх. N 1 от 21.10.2018 (т.1 л.д.17-19).

26.10.2018 от ответчика почтовым отправлением поступили 4 бандероли с документами (т.1 л.д.20-25).

Для составления акта о передаче документов, вскрытия и фиксации содержимого бандеролей Кузнецов В.Е. был вызван телеграммой на 30.10.2018 (т.2 л.д.73), однако по вызову не явился. В отсутствие Кузнецова В.Е. 30.10.2018 документы и печать ЗАО "ПЯП "Трест N 7" были приняты конкурсным управляющим Федотовым И.Д., о чем составлен акт приема-передачи документов от 30.10.2018 (т.1 л.д.32-48).

Конкурсный управляющий Федотов И.Д., считая, что в полученных от бывшего конкурсного управляющего Кузнецова В.Е. бандеролях не содержится ряда документов и материальных ценностей, обратился в суд с заявлением об обязании передать истребуемые по списку документы и материальные ценности должника, а также о взыскании судебной неустойки в размере 2000 руб. в день, начиная с даты вынесения определения об истребовании документов и материальных ценностей по заявлению конкурсного управляющего Федотова И.Д., по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования у предыдущего конкурсного управляющего документации и имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Необходимо также учитывать, что хотя законодатель и не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов у стороны, к которой он обращается.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего об истребовании документации содержит конкретный перечень документов, следовательно, при истребовании данных документов суд обязан проверить как сам факт существования данных документов, так и наличие данных документов у лица, от которого они истребуются, с целью обеспечения исполнимости судебного акта.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзывах указывал, что часть истребуемых документов конкурсному управляющему передана, часть у Кузнецова В.Е. отсутствует.

В подтверждение факта направления документации должника в адрес конкурсного управляющего Федотова И.Д. Кузнецов В.Е. представил в материалы обособленного спора описи вложения в посылки с объявленной ценностью от 23.10.2018 N 1 на 3634 листах, N 2 на 2990 листах, N 3 на 2494 листах, N 4 на 1835 листах и 1 печать, N 5 на 55 листаъ, от 19.08.2019 N 6 на 20 листах, от 20.08.2019 N 7 на 255 листах (т.2 л.д.20-46), от 17.11.2019 на 1701 листе, от 19.11.2019 на 1325 листах, от 10.11.2019 на 374 листах (т.3 л.д.10-18), общее количество листов, переданных заявителю, составляет 14683.

Описи содержат конкретизацию переданных документов и их количество. С описями N N 4,5,6,7 были направлены оригиналы актов приема-передачи документов в двух экземплярах.

После получения документации конкурсный управляющий в одностороннем порядке составил акт приема-передачи от 30.10.2018 (т.1 л.д.32-48), содержащий опись документов.

Факт получения документов от ответчика заявителем не оспаривается.

Ответчик также указал, что некоторые подлинные документы должника находятся у Никоновой Т.В.

Никонова Т.В. не отрицала наличие у неё документов должника, однако пояснила, что часть находящихся у нее документов - в копиях, данные документы она взяла в 2016 году на территории здания АБК, ранее принадлежавшего должнику и проданного на торгах (лот N 1), все документы переданы в материалы обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности по долгам общества бывшего руководителя должника Юсупова Р.Б. Указала, что забрала не все документы, много документов осталось в помещениях указанного здания. В пояснениях от 22.11.2019 Никонова Т.В. дополнительно указала, что взятые ею бумаги находились в здании, которое снимал Юсупов Р.Б. в период с 2011 про 2012 г.г., данные бумаги не были документами Кузнецова В.Е. за период с 2011 года по октябрь 2018 года, не относятся к документам, истребуемым в настоящем обособленном споре. Единственные документы, относящиеся к настоящему спору, это 2 акта приема-передачи документов, подписанные Юсуповым Р.Б. и Кузнецовым В.Е., экземпляры которых хранились у Юсупова Р.Б.

В отношении истребованных конкурсным управляющим документов по списку Кузнецовым В.Е. даны внятные пояснения, которые отражены судом в обжалуемом судебном акте.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт передачи конкурсному управляющему имеющихся у Кузнецова В.Е. документов должника подтвержден материалами дела.

Доказательства наличия у Кузнецова В.Е. (в том числе и фактического существования) и удержания им иных документов, истребуемых конкурсным управляющим, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позиций конкурсного управляющего о необходимости применения формального подхода при истребовании документов.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание недоказанность конкурсным управляющим актуальности запрашиваемой информации, наличии у Федотова И.Д. возможности самостоятельного запроса ряда документов у третьих лиц и отсутствии, в свою очередь, данной возможности у Кузнецова В.Е. в связи с прекращением его полномочий как конкурсного управляющего имуществом должника.

Поскольку конкурсным управляющим Федотовым И.Д. не доказано, что бывший конкурсный управляющий Кузнецов В.Е. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником и на момент рассмотрения спора имеет в распоряжении истребуемую документацию должника и намеренно уклоняется от исполнения обязанности по передаче запрашиваемых документов и сведений новому конкурсному управляющему, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 по делу N А82-17211/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" Федотова Игоря Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.А. Устюжанинов Е.В. Шаклеина