Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 01АП-3512/20 по делу N А11-9311/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф01-13953/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

30 июня 2020 г.

Дело N А11-9311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (600017, Владимирская область, г. Владимир, ул. Батурина, д. 30, этаж 5, помещение 11; ОГРН 1033301818659, ИНН 3327329166) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24 марта 2020 года по делу N А11-9311/2019, принятое по заявлению акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" о признании незаконным и отмене предписания государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (600000, Владимирская область, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 21; ОГРН 1033302020586, ИНН 3328428138) от 30.05.2019 N 850-01-02,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой"

(600007, Владимирская область, город Владимир, улица Лермонтова, 44).

при участии:

от акционерного общества "Владимирские коммунальные системы"- Опарина А.Н. по доверенности от 27.12.2019 серия 33АА N 1976895 сроком действия до 08.09.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области- не явился, извещен.

от общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" - Шаипкин М.Р. по доверенности от 05.12.2019 сроком действия до 31.12.2019 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить предписание государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее -заинтересованное лицо, Инспекция) от 30.05.2019 N 850-01-02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24 марта 2020 года по делу N А11-9311/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области от 24 марта 2020 года по делу N А11-9311/2019 - отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым требования акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" удовлетворить и признать незаконным и отменить предписание государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 30.05.2019 N 850-01-02.

Акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" считает вынесенное решение суда об отказе в удовлетворении требований незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и нарушением норм материального права.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества "Владимирские коммунальные системы" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества "Жилремстрой" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из обстоятельств дела, на основании приказа (распоряжения) заместителя начальника инспекции от 29.05.2019 N 1141/01-02 жилищной инспекцией проведена внеплановая документарная проверка Общества с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений жилищного законодательства по вопросу правомерности начисления платы за коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома N 30 по ул. Лермонтова города Владимира, по обращению от 26.04.2019 N ОГ-гжи-4753/00.

Задачами проверки являлся государственный жилищный надзор за исполнением юридическими лицами требований, установленных жилищным законодательством.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что Обществом допущены нарушения действующего законодательства в части коммерческого учета тепловой энергии установленного с нарушением законодательства ОДПУ, начисления платы за поставленную тепловую энергию.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.05.2019 N 850-01-02.

30 мая 2019 года акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" выдано предписание N 850-01-02, которым Обществу предписано в срок до 15.07.2019 с целью приведения учета тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом N 30 по ул. Лермонтова г. Владимира, в соответствие действующему законодательству: снять ОДПУ тепловой энергии с коммерческого учета с 06.07.2012; произвести перерасчет платы за отопление за расчетный период с 06.07.2012 по настоящее время исходя из порядка, предусмотренного пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; произвести возврат излишне начисленных денежных средств собственникам помещений МКД в размере стоимости ОДПУ с установкой.

Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области.

В обоснование заявленного требования Общество ссылалось на то, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям жилищного законодательства, поскольку действующее законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и исходил из того, что спорный участок сети не относится к общему имуществу дома, следовательно, прибор коллективного (общедомового) учета находится не на границе балансовой принадлежности. ОДПУ был введен в эксплуатацию без соблюдения установленной законом требований, таким образом, упомянутый прибор учета не является надлежаще введенным в эксплуатацию и не может применяться при определении объемов потребленного коммунального ресурса при осуществлении расчетов за данный коммунальный ресурс. Наружные сети находятся за пределами внешней границы стены МКД и земельного участка МКД, и не являются собственностью жителей МКД. Отсутствие оформленных в установленном порядке документов на указанные сети, не может являться основанием для возложения обязанности по содержанию таких сетей жителей МКД. Нахождение спорных участков сетей не в собственности обеих сторон не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента. Доказательства того, что спорные водопроводно-канализационные сети принадлежат МКД на каком-либо праве, отсутствуют. Таким образом, выданное предписание является исполнимым, содержит сведения о выявленных нарушениях и действиях, которые нужно выполнить для устранения нарушений жилищного законодательства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что оспариваемым предписанием Обществу вменяется в вину нарушение действующего законодательства в части коммерческого учета тепловой энергии установленного с нарушением законодательства ОДТУ, начисления платы за поставленную тепловую энергию и предъявления собственникам помещений многоквартирного дома платы за установку ОДПУ.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Аналогичные положения содержатся в Положении о государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, утвержденном постановлением Губернатора Владимирской области от 23.01.2006 N 21.

В части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законом полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из установленных нормативов.

Порядок начисления платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Многоквартирный дом, который не оборудован общедомовым прибором учета (ОДПУ) тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В случае, если многоквартирный дом оборудован ОДПУ тепловой энергии и ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за указанную коммунальную услугу определяется на основании показаний ОДПУ тепловой энергии.

Таким образом, порядок начисления платы за коммунальную услугу зависит от наличия либо отсутствия ОДПУ коммунального ресурса, отвечающего всем требованиям законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из пункта 7 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Для установления границ эксплуатационной ответственности, отличной от границы балансовой принадлежности необходимо наличие соглашения собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организаций.

По смыслу приведенной нормы граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество принадлежит.

Согласно пункту 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 8 Правил N 491).

Граница балансовой принадлежности сетей определяется по признаку собственности (законного владения) спорными сетями.

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Судом первой инстанции установлено, что МКД N 30 по ул. Лермонтова г. Владимира построен и введен в эксплуатацию в 1960 году. При этом, как следует из объяснений ООО "Жилремстрой" (управляющей организации данного дома) спорный участок сети в собственность жителям МКД не передавался, каких-либо документов на него не имеется, управляющей организацией дома не обслуживается, заявителем доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Стороны не оспаривают, что фактическое присоединение сетей к МКД было выполнено до принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1). Доказательств, позволяющих установить обстоятельства строительства сетей, условия присоединения (подключения) к централизованной системе стороны не имеют, судам первой и апелляционной инстанции не представляли.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" в пункте 2 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

В качестве объектов муниципальной собственности в пункте 1 приложения N 3 к данному Постановлению N 3020-1 значатся объекты инженерной инфраструктуры городов.

В подтверждение вывода о том, что спорный участок тепловой сети располагается вне границ земельного участка МКД и проходит по муниципальной территории, Инспекция ссылается на данные публичной кадастровой карты, третьим лицом в подтверждение данного довода в материалы дела представлены выписка из кадастрового плана и топографический план, согласованный представителем Общества.

Доводы заявителя о составлении плана с нарушениями, сами по себе не опровергают фактов, отраженных в топографическом плане и правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Согласно акта от 18.04.2019, представленного в материалы дела ООО "Жимремстрой", подписанного, в том числе, инженером тепловой инспекции ВФ ОАО "ЭнергосбытПлюс", в котором указано, что в результате осмотра системы отопления МКД, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Лермонтова, д. 30, установлено, что после ОДПУ тепловой энергии в системе теплоснабжения указанного дома участвуют наружные тепловые сети, находящиеся за границей балансовой принадлежности дома, диаметром 89 мм, длинной 70 м.

Кроме того третье лицо указало на то, что заявителем осуществлялись ремонтно-восстановительные работы на спорном участке сетей, в подтверждение представило: гарантийную заявку от ноября 2014 года, ордер, план с отметкой места разрытия; гарантийную заявку от сентября 2017 года, план с обозначением места разрытия, разрешение на производство работ, акт 2018 года.

Довод Общества о том, что представленные Обществом документы не были оценены Инспекцией при вынесении оспариваемого предписания, правомерно не принят судом, поскольку указанные документы не опровергают выводов, сделанных Инспекцией при проведении проверки и оценивались судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно установлено, что, из совокупности представленных в материалы дела документов, следует, что спорный участок сети не относится к общему имуществу дома. Следовательно, прибор коллективного (общедомового) учета находится не на границе балансовой принадлежности.

Таким образом, ОДПУ был введен в эксплуатацию без соблюдения установленной законом требований, следовательно, упомянутый прибор учета не является надлежаще введенным в эксплуатацию и не может применяться при определении объемов потребленного коммунального ресурса при осуществлении расчетов за данный коммунальный ресурс.

Доводы Общества об отсутствии доказательств того, что спорный участок сети не передавался ему в обслуживание и ответственности за его эксплуатацию он не несет, не опровергает того, что участок сети в общедомовому имуществу МКД не относится.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что наружные сети находятся за пределами внешней границы стены МКД и земельного участка МКД, и не являются собственностью жителей МКД. Отсутствие оформленных в установленном порядке документов на указанные сети, не может являться основанием для возложения обязанности по содержанию таких сетей жителей МКД. Нахождение спорных участков сетей не в собственности обеих сторон не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента. Доказательства того, что спорные водопроводно-канализационные сети принадлежат МКД на каком-либо праве, отсутствуют.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемое предписание, возлагающее на Общество обязанность приведения учета тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом N 30 по ул. Лермонтова г. Владимира, в соответствие действующему законодательству: снять ОДПУ тепловой энергии с коммерческого учета с 06.07.2012; произвести перерасчет платы за отопление за расчетный период с 06.07.2012 по настоящее время исходя из порядка, предусмотренного пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; произвести возврат излишне начисленных денежных средств собственникам помещений МКД в размере стоимости ОДПУ с установкой, законно и обоснованно, является исполнимым, содержит сведения о выявленных нарушениях и действиях, которые нужно выполнить для устранения нарушений жилищного законодательства.

Все доводы акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей, перечисленная по платежному поручению от 31.03.2020 N 11805 подлежит возврату акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24 марта 2020 года по делу N А11-9311/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей перечисленных по платежному поручению от 31.03.2020 N 11805.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова