Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 12АП-3009/20 по делу N А12-31837/2018

г. Саратов

03 июля 2020 г.

Дело N А12-31837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский трубный завод" (ИНН 6166097407; ОГРН 1156196072878)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2020 года по делу N А12-31837/2018 (по заявлению конкурсного кредитора ООО "Электросбыт" об оспаривании сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Жирновское городское хозяйство" администрации Жирновского муниципального района (403972, Волгоградская обл, Жирновский р-он, г.Жирновск, ул.Загородная, 1; ИНН 3407011308; ОГРН 1073453002061),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ростовский трубный завод" Герасименко Екатерины Владимировны, действующей на основании доверенности от 17 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2018 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросбыт" (далее - ООО "Электросбыт") муниципальное унитарное предприятие "Жирновское городское хозяйство" администрации Жирновского муниципального района (далее - МУП "Жирновское городское хозяйство" администрации Жирновского муниципального района, должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Боровиков Юрий Александрович.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Электросбыт" с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в размере 1 160 931,15 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский трубный завод" (далее - ООО "Ростовский трубный завод") и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2020 года признана недействительной сделка по перечислению денежных средств должником в размере 1 160 931,15 руб. в пользу ООО "Ростовский трубный завод". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ростовский трубный завод" в конкурсную массу МУП "Жирновское городское хозяйство" администрации Жирновского муниципального района 1 160 931,15 руб. Восстановлено ООО "Ростовский трубный завод" право требования от МУП "Жирновское городское хозяйство" 1 160 931,15 руб. долга.

ООО "Ростовский трубный завод" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в данном случае отсутствовали основания для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим МУП "Жирновское городское хозяйство" администрации Жирновского муниципального района Боровиковым Ю.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23 мая 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете N 40821810711000000242, открытом в ДО N0624 Волгоградского ОСБ N8621, после даты принятия заявления о признании должника банкротом, за период с 10 сентября 2018 года по 03 октября 2018 года должником был совершен ряд платежей в пользу ответчика по следующим платежным документам:

- 10 сентября 2018 года N 581 на сумму 50000,00 с назначением платежа "Оплата за трубы Контракт 77382 7627,12 рублей ПЭ 100 ДЗ 15* 18,7 5 от 06.09.2017.В том числе НДС 18%"

- 12 сентября 2018 года N 595 на сумму 60000,00 с назначением платежа "Оплата за трубы Контракт 77382 9152,54 рублей ПЭ 100 ДЗ 15*18,7 5 от 06.09.2017.В том числе НДС 18%".

- 13 сентября 2018 года N 600 на сумму 35000,00 с назначением платежа "Оплата за трубы Контракт 77382 5338,98 рублей ПЭ 100 ДЗ 15*18,7 5 от 06.09.2017.В том числе НДС 18%"

- 20 сентября 2018 года N 606 на сумму 193 600,00 с назначением платежа "Оплата за трубы Контракт 77382 29532,20 рублей ПЭ 100 Д315*18,7 5 от 06.09.2017.В том числе НДС 18%"

- 24 сентября 2018 года N 608 на сумму 115900,00 с назначением платежа "Оплата за трубы ПЭ 100 ДЗ15* 18,7 Контракт 773825 от 06.09.2017.В том числе НДС 18%- 17679,66 рублей"

- 26 сентября 2018 года N 620 на сумму 47000,00 с назначением платежа "Оплата за трубы ПЭ 100 ДЗ 15* 18,7 Контракт 773825 от 06.09.2017.В том числе НДС 18%- 7169,49 рублей"

- 27 сентября 2018 года N 621 на сумму 100000,00 с назначением платежа "Оплата за трубы ПЭ 100 ДЗ 15*18,7 Контракт 773825 от 06.09.2017.В том числе НДС 18%- 15254,24 рублей"

- 02 октября 2018 года N 622 на сумму 5000 с назначением платежа "Оплата за трубы ПЭ 100 ДЗ 15* 18,7 Контракт 773825 от 06.09.2017.В том числе НДС 18%- 15254,24 рублей"

- 02 октября 2018 года N 626 на сумму 19435,79 с назначением платежа "Неустойка по определению арбитражного суда по делу N А12-31282/2018 от 07.09.2018.НДС не облагается"

- 02 октября 2018 года N 627 на сумму 24350,28 с назначением платежа "Госпошлина по определению арбитражного суда по делу А 12-31282/2018 от 07.09.2018"

- 02 октября 2018 года N 623 на сумму 37000,00 с назначением платежа "Оплата за трубы ПЭ 100 ДЗ 15* 18,7 Контракт 773825 от 06.09.2017.В том числе НДС 18%- 5644,07 рублей"

- 03 октября 2018 года N 624 на сумму 235 848,59 с назначением платежа "Оплата за трубы ПЭ 100 ДЗ 15* 18,7 Контракт 773825 от 06.09.2017.В том числе НДС 18%- 35976,90 рублей"

- 03 октября 2018 года N 625 на сумму 237796,49 с назначением платежа "Возврат обеспечения контракта. Контракт 773825 от 06.09.2017 НДС не облагается".

ООО "Электросбыт" полагая, что платежи, произведенные по указанным поручениям недействительны, поскольку в результате их совершения ООО "Ростовский трубный завод" оказано большее предпочтение в удовлетворении требований перед другими кредиторами, так как по состоянию на 10 сентября 2018 года у должника имелась кредиторская задолженность перед ООО "Электросбыт" в размере 2 955 153, 78 руб., в т.ч. 2 894 011, 32 руб. - основной долг, 23 405, 46 руб. - пени, 37 737 руб. по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2018 года по делу N А12-16109/2018, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку ООО "Электросбыт" доказано совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорных сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2018 года, оспариваемые сделки совершены в период с 10 сентября 2018 года по 03 октября 2018 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом к производству. Следовательно, оспариваемые платежи совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника МУП "Жирновское городское хозяйство" администрации Жирновского муниципального района имелась следующая кредиторская задолженность:

- перед ООО "Электросбыт" в размере 1 725 667, 98 рублей, образовавшаяся за апрель 2018 г. (Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2018 г. по делу N А12- 23677/2018);

- перед ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" в размере 399 314, 58 рублей, образовавшаяся за апрель 2018 г. (Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 г. по делу N А12-23653/2018);

- перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 178 836, 18 рублей, образовавшаяся за апрель-декабрь 2017 г. (Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2018 г. по делу N А12-23587/2018);

- перед ООО "Электросбыт" в размере 1 936 018, 1 рублей, образовавшаяся за апрель 2018 г. (Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2018 г. по делу N А12- 23570/2018);

- перед ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" в размере 1 199 586, 54 рублей, образовавшаяся за март 2018 г. (Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2018 г. по делу N А12-20330/2018);

- перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 147 746, 05 рублей, образовавшаяся за период апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017, с 01.02.2018 по 28.02.2018 (Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018 г. по делу N А12-16203/2018);

- перед ООО "Электросбыт" в размере 2 917 416, 78 рублей, образовавшаяся за январь, февраль, март 2018 г. (Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2018 г. по делу N А12-16109/2018);

- перед МУП "Линевские коммунальные системы" в размере 230 952, 34 рублей, образовавшаяся за период 01.11.2017 г. по 14.05.2018 г. (Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2018 г. по делу N А12-15912/2018);

- перед ООО "Сфера чистоты" в размере 1 348 815, 09 рублей, образовавшаяся за период ноябрь 2017 г. по февраль 2018 г. (Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2018 г. по делу N А12-14340/2018);

- перед ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" в размере 894 422, 28 рублей, образовавшаяся за февраль 2018 г. (Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13839/2018);

- перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 263 983, 45 рублей, образовавшаяся за период апрель, июнь-декабрь 2017 г. (Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2018 г. по делу N А12-11564/2018);

- перед ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" в размере 931 043, 27 рублей, образовавшаяся за январь 2018 г. (Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10590/2018);

- перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 1 543 411,38 рублей, образовавшаяся за декабрь 2017 г. (Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 г. по делу N А12-8865/2018);

- перед МБУ "Благоустройство г. Жирновск" в размере 3 067 744, 32 рублей, образовавшаяся за период январь-декабрь 2017 г. (Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2018 г. по делу N А12-4890/2018);

- перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 4 403 673,15 рублей, образовавшаяся за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 г. (Решение Арбитражного суда Волгоградской области от г. по делу N А12-2324/2018); в размере 5 307 897, 69 рублей, образовавшаяся за апрель, июнь, июль, август 2017 г. (Решение Арбитражного суда Волгоградской области от г. по делу N А12-43057/2017);

- перед ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" в размере 541 540, 18 рублей, образовавшаяся за январь - март 2017 г. (Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2017 г. по делу N А12-16927/2017).

Суд первой инстанции, установил, что совершение оспариваемых сделок привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной статьей 142 Закона о банкротстве. В связи с чем, удовлетворил заявленные требования ООО "Электросбыт" и признал недействительной сделку по перечислению денежных средств должником в размере 1 160 931,15 руб. в пользу ООО "Ростовский трубный завод".

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

Как разъяснено в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 Постановления N 63).

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником после обращения его в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Ростовский трубный завод" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Жирновское городское хозяйство" администрации Жирновского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2018 года заявление ООО "Ростовский трубный завод" принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-31282/2018 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жирновское городское хозяйство" администрации Жирновского муниципального района.

05 октября 2018 года в материалы дела N А12-31282/2018 от должника поступили доказательства оплаты задолженности в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2018 года ООО "Ростовский трубный завод" отказано во введении наблюдения в отношении МУП "Жирновское городское хозяйство" администрации Жирновского муниципального района. Заявление ООО "Ростовский трубный завод" оставлено без рассмотрения.

Требования ООО "Ростовский трубный завод", действительно погашено должником после возбуждения дела о банкротстве должника.

Действительно, банкротство в отличие от исполнительного производства является особой процедурой удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, ООО "Ростовский трубный завод", обращаясь в суд с заявлением о банкротстве МУП "Жирновское городское хозяйство" администрации Жирновского муниципального района, не исходило из того, что к должнику не могли быть применены обычные средства принуждения.

Так, в заявлении о признании должника несостоятельным кредитор не ссылался ни на наличие у должника иных кредиторов, ни на недостаточность имущества для расчетов с ними.

По сути, ООО "Ростовский трубный завод" рассматривало возбуждение дела о банкротстве как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в ходе рассмотрения настоящего спора ООО "Электросбыт" или иные лица, участвующие в деле, не представили доказательств того, что ООО "Ростовский трубный завод", возбудившее дело о банкротстве и принявшее от должника исполнение, действовало с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2018 года принято заявление ООО "Электросбытовая компания" к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А12- 31282/2018. Однако в условиях погашения задолженности после обращения кредитора - ООО "Ростовский трубный завод" в суд с заявлением о признании должника банкротом и погашение требований должником в полном объеме, безусловных доказательств того, что ООО "Ростовский трубный завод" в спорный период должно было знать о действительном финансовом состоянии должника, а именно о его неспособности в полном объеме удовлетворить требования иных кредиторов, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (признак объективного банкротства), в материалах обособленного спора не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления ООО "Электросбыт" и признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в размере 1 1160 913,15 руб. в пользу ООО "Ростовский трубный завод" не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2020 года подлежит отмене.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года в порядке статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО "Ростовский трубный завод" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2020 года по делу N А12-31837/2018 до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Ростовский трубный завод".

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Ростовский трубный завод"", рассмотрена, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2020 года по делу N А12-31837/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Электросбыт" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств муниципальным унитарным предприятием "Жирновское городское хозяйство" администрации Жирновского муниципального района в размере 1 160 931,15 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский трубный завод" и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский трубный завод" судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2020 года по делу N А12-31837/2018, принятое определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года, отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова