Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 08АП-4471/20 по делу N А46-24257/2019

город Омск

02 июля 2020 г.

Дело N А46-24257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4471/2020) общества с ограниченной ответственностью "ИмКом" на решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24257/2019 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН5501125095, ОГРН1155543014439) к обществу с ограниченной ответственностью "ИмКом" (ИНН5501088654, ОГРН1055501079237), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сибагросервис", об обязании не чинить препятствий

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - Ткачев А.Н. (по доверенности от 28.11.2019 сроком на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", истец) обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "ИмКом" (далее - ООО "ИмКом", ответчик) об истребовании следующего имущества общей стоимостью 1 847 000 руб. 15 коп. и находящегося по адресу: г. Омск, ул. Заводская, д.5 площадка для сбора трубных узлов - нежилое помещение N 1П, литера А, номера на поэтажном плане 1 этаж - 101-109, 2 этаж - 49-62, пристройка к нежилому строению:

Наименование	Кол-во	Стоимость, руб.
Литейная оснастка (металлическая)	49 шт.	281 659,27
Установка электрошлакового переплава ЭШП-500 в сборе	1 шт.	850 000,00
Труба б/у ст.15Х5М	2095 кг	69 218,80
Труба б/у ст.15Х5М	1435 кг	47 412,40
Трансформатор ТЭСК-250/21	1 шт.	56 788,00
Установка воздушно-плазменной резки CUT-160	1 шт.	58 650,00
Термопечь СШО с комплектующими	1 шт.	101 000,00
Баллон с азотом	2 шт.	5 121,20
Шихта сталь 13ХФА	500 кг	18 500,00
Тигель плавильный	2 шт.	10 300,00
Емкость металлическая под воду	1 шт.	43 000,00
Лист 3	304 кг	13 350,00
Глинозем (мешок)	1 т.	50 800,00
Фтористый (мешок)	0,5 т.	19 000,00
Ящик 0,25 м3 (металлический)	1 шт.	1 180,00
Кирпич шамотный	1 поддон	11 422,40
Кирпич магнезитовый П91-1-2	0,5 поддона	48 128,00
Фланцы 300-100 ст.09Г2С	8 шт.	161 470,08

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибагросервис" (далее - ООО "Сибагросервис", третье лицо)

Решением от 10.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24257/2019 исковые требования ООО "Кристалл" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов к отмене обжалуемого решения ООО "ИмКом" указано на следующие обстоятельства: истцом одновременно изменены предмет и основания первоначального иска, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суд не установил обстоятельств завоза оборудования и производства готовой продукции; ответчик не препятствовал вывозу имущества; истец имел доступ к арендуемому помещению по сентябрь 2019 года включительно, продолжал свою деятельность в арендуемом цехе, занимался ремонтом приведенного в ненадлежащее состояние имущества ответчика; письма истца противоречат друг другу и фактически совершенным ООО "Кристалл" действиям; судом не учтено наличие претензий ответчика к истцу о необходимости исполнения обязательств, для обеспечения которых производилось удержание; истцом не доказано наличие права собственности на истребуемое имущество, его незаконное удержание ответчиком, не указаны индивидуальные признаки оборудования.

ООО "Кристалл" и ООО "Сибагросервис" в отзыве на апелляционную жалобу просят решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя ООО "Кристалл", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ИмКом" (арендодатель) и ООО "Кристалл" (арендатор) заключен договор аренды от 29.03.2018 N 29/03-18 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1, 1.1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество:

- площадку для сбора трубных узлов - нежилые помещения N 1П, номера на поэтажном плане: 1 этаж - 101-109, 2 этаж - 49-62, общей площадью 1434,90 кв.м., литера А1, находящиеся в пристройке к нежилому строению, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Заводская, д. 5;

- оборудование, расположенное в указанном в пункте 1.1.1 нежилом помещении, перечень которого приведен в приложении N 1 к настоящему договору.

Срок аренды установлен в период с 29.03.2019 по 28.02.2019 (пункт 3.1 договора).

Приложением N 1 к договору между сторонами согласован перечень передаваемого оборудования.

Обязательства арендодателя исполнены надлежащим образом, что подтверждено актом приема-передачи от 29.03.2018 к договору.

Письмом от 28.05.2019 N 037 ООО "Кристалл" уведомило арендодателя о прекращении действия договора, просило предоставить с 30 мая доступ работников на закрытую территорию арендованного помещения в целях вывоза своего имущества.

В ответ на требование ООО "ИмКом" направлено письмо от 04.06.2019 N 72, в котором указано, что истец имеет свободный доступ к арендуемому помещению и не прекращал его использование; ответчик просит возвратить арендуемое имущество в надлежащем и исправном состоянии; ответчик просил предоставить списки подлежащего вывозу имущества и копии правоустанавливающих документов на него.

Впоследствии между сторонами составлены акты возврата имущества от 16.07.2019, от 11.09.2019 по договору в отношении нежилого помещения и оборудования. Акт подписан со стороны ООО "ИмКом" с замечаниями о неработоспособности оборудования, наличии задолженности по арендной плате.

Указывая на то, что доступ к объектам аренды отсутствует, что препятствует вывозу имущества ООО "Кристалл", а оборудование ООО "ИмКом" находится в работоспособном состоянии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 301, 302, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что факт нахождения на территории ответчика оборудования истца подтвержден материалами дела, в то время как правовых оснований для владения ответчиком спорным имуществом не имеется, в связи с чем требования завалены правомерно и подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно приняты к производству уточненные требования ООО "Кристалл", отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально приведенные факты.

При изменении предмета или основания иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

В рассмотренном случае истец в порядке статьи 49 АПК РФ подал заявление об уточнении исковых требований - просил истребовать принадлежащее ему имущества из незаконного владения ответчика, поскольку ООО "ИмКом" чинятся препятствия в его вывозе после прекращения арендных правоотношений сторон.

Аналогичные основания приведены ООО "Кристалл" в обоснование первоначальных исковых требований об обязании ответчика не чинить препятствия в вывозе принадлежащего истцу имущества.

Соответственно, истцом изменен только предмет исковых требований, при этом существо исковых требований является тождественным.

Дополнительных исковых требований, которых в самом исковом заявлении заявлено не было, в заявлении об уточнении иска не содержалось, одновременного изменения предмета и основания иска не имелось.

Следовательно, уточненные исковые требования правомерно приняты судом первой инстанции к производству.

По существу спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих обстоятельств: является ли истец собственником (или законным владельцем) истребуемого имущества; наличие индивидуально-определенных признаков спорного имущества, позволяющих его идентифицировать; нахождение истребуемого имущества в фактическом незаконном владении ответчика.

Удовлетворение виндикационного иска возможно только при наличии совокупности перечисленных обстоятельств.

Отклоняя доводы ООО "ИмКом", судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При этом право собственности ООО "Кристалл" на спорное оборудование ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не заявлено о наличии собственного права на владение таким имуществом в силу закона или договора, не приведены доказательства, опровергающие доводы истца о нахождении имущества на балансе общества, в то время как истец обращался с заявлением в органы УМВД России по г. Омску о мошеннических действиях ООО "ИмКом".

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в настоящее время спорное оборудование в соответствии с обжалуемым решением частично вывезено с территории ООО "ИмКом".

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии в правоотношениях сторон неопределенности в отношении индивидуальных признаков имущества и их принадлежности.

При этом, как следует из позиции ответчика, доводов апелляционной жалобы, факт удержания имущества не оспаривается. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что удержание производится в целях исполнения ООО "Кристалл" встречных обязательств по оплате арендных платежей, возврату арендуемого имущества по договору в надлежащем состоянии.

Так, согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон по аренде продлились после прекращения срока действия договора в порядке статей 621, 610 ГК РФ до 28.05.2019 в связи с направлением ООО "Кристалл" письма N 037.

Само по себе прекращение договорных отношений податель жалобы не оспаривает, указывая на фактическое использование ответчиком оборудования.

Между тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат не только исковые требования, но и возражения.

Однако, документов, свидетельствующих об обоснованности доводов ответчика, в материалах дела не имеется.

Так, не представлено доказательств фактического использования ответчиком арендуемым помещением и оборудованием, извлечения прибыли из такого использования, обеспечение доступа к спорному имуществу. Опосредованные выводы о несоответствии оборудования в письмах, последующее включение в перечень имущества готовой продукции, таким доказательством не является.

При этом из позиции пункта 14 Информационного письма N 66 следует, что арендодатель не вправе удерживать имущество арендатора, оставшееся в арендованном помещении после прекращения в них доступа, поскольку возможность удержания в таком случае является следствием завладения имуществом помимо воли арендатора (указанное имущество оказалось у арендодателя не потому, что оно было добровольно оставлено арендатором в помещении, а потому, что арендодатель против воли арендатора прекратил доступ арендатора в арендованное помещение).

Кроме того, из материалов дела следует, что арендатором предприняты меры по возврату арендуемого помещения путем подписания двусторонних актов, которые не оспорены ответчиком.

Согласно заключению N 0508ОМС-19/1505, составленному ООО "Независимая экспертиза и оценка" оборудование, принадлежащее ООО "ИмКом", находившееся в аренде у ООО "Кристалл", исправно, работоспособно и в настоящее время имеет удовлетворительное состояние. Исключение составляют позиции неподключенные и, соответственно, неиспользованные в период арендных отношений. Необходимость технического обслуживания или ремонта оборудования после прерывания арендных отношений и перед дальнейшей эксплуатацией - не требуется.

Данное обстоятельство вместе с представленными в дело актами приема- передачи свидетельствуют об исполнении ООО "Кристалл" своих обязательств по возврату нежилого помещения и оборудования арендодателю.

Кроме того, согласно статье 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения, и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Однако доказательств тому, что к ООО "ИмКом" к истцу предъявлены встречные требования соразмерные стоимости удерживаемого имущества, не имеется.

Изучив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания имущества и об удовлетворении исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24257/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко