Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 13АП-12459/20 по делу N А56-75987/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2020 г. N Ф07-12341/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 июля 2020 г.

Дело N А56-75987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.,

при участии:

от истца: онлайн (посредством интернет сервиса "Картотека арбитражный дел") представитель Шарон А.А. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: представитель Куликов Д.А. по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12459/2020) ООО "АктивПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу N А56-75987/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект"

к муниципальному предприятию "Всеволожское предприятие электрических сетей"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АктивПроект" (далее - истец., Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию "Всеволожское предприятие электрических сетей" (далее - ответчик, Предприятие, Заказчик) о взыскании 147 133,72 руб. задолженности, 37 273,16 руб. неустойки за период с 13.07.2018 по 25.06.2019, а также неустойки, начисленной за период с 26.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств на сумму задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 47 467 руб. расходов по контракту от 07.05.2018 N 939149 (далее - Контракт).

Решением суда от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчик в пользу истца взыскано 5 877,72 руб. задолженности, 71,71 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 26.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, и 196 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его изменить, считая отказ суда в удовлетворении исковых требований в полном объеме необоснованным, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, выводы суда в части установления срока сдачи работ в надлежащим виде 19.02.2019 не соответствуют материалам дела, так как результат работ, обязанность выполнения которых предусмотрена Контрактом и техническим заданием, выполнен истцом 01.06.2018 и направлен ответчику в электронной форме 01.06.2018 г. (46 штук) и 05.06.2018 г. (4 штуки), в части удержания с Общества расходов Предприятия на проведение досудебной экспертизы выполненных работ в сумме 99 000 руб. - сделанными в нарушение норм процессуального права, положений контракта, при наличии возражений Общества относительно качества и содержания заключения специалиста, и отсутствия необходимости в проведении экспертизы, так как истец выразил согласие прибыть на объекты и урегулировать разногласия по возникшим вопросам в части вычерчивания кабель-каналов на отдельных планах полов обследуемых объектов.

Так, в заключении специалиста:

- отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию специалиста и экспертной организации;

- неверно указаны исследованные документы, вместо 50 отчетов указано только 28;

- специалист не оценил выполненные работы с учетом обязательной для сторон подписанной ими программы выполнения работ;

- специалист неверно указал на невыполнение шурфов, возможно из-за того, что ему не были переданы все необходимые документы для экспертизы (в том числе программа работ). Заказчик впоследствии согласился и принял работы без шурфов, чем подтвердил необоснованность изначально сделанного им замечания;

- вопреки утверждениям специалиста в соответствии с п. 5.3.2 ГОСТ 21.501-2011 кабель-каналы указываются только на планах полов, а не в общей графической части заключения. ТЗ и программой работ не было предусмотрено вычерчивание планов полов, несмотря на это Подрядчик согласился их вычертить в рамках гарантийных обязательств, чтобы снять разногласия.

- вопреки утверждениям специалиста все необходимые, согласно п. 4.9 ГОСТ 31937-2011, подписи специалистов, принимавших участие в обследовании, проставлены во всех бумажных экземплярах технических отчетов в основных надписях текстовой и графической частей, а также на одном из титульных листов;

- вопреки утверждениям специалиста, в соответствии с СП 13-102-2003 полы не относятся к несущим конструкциям, его утверждение об этом отчете неверное, что свидетельствует о его некомпетентности.

При этом замечания Предприятия в части 39 отчетов не подтвердились, в полном объеме не подтвердились и замечания относительно прокладки шурфов.

Податель апелляционной жалобы считает, что с истца как с подрядчика могло бы теоретически в рамках самостоятельного (или встречного иска) взыскано часть стоимости экспертизы, пропорционально обоснованности сделанных подрядчиком замечаний - невычерчивание кабель каналов в 11 отчетах из 50. Данную пропорцию возможно было бы установить путем запроса в экспертную организацию о стоимости выполнения ответа на каждый вопрос.

Судом не была дана надлежащая оценка доводом истца об отсутствии мотивированного отказа от приемки выполненных работ в срок, установленный в соответствии с п.4.3. Контракта, при сдаче выполненных истцом 05.07.2018.

При этом впоследствии, результат выполненных работ принят Заказчиком в изначальном виде, а акт сдачи-приемки выполненных работ N 42 от 09.06.2018 г. подписан 27.03.2019 г. без замечаний

Указывая, что Акт сдачи приемки выполненных работ и счет на оплату получены ответчиком 13.06.2018 г, истец считает, что обязательства по оплате ответчиком результата выполненных работ наступили 13.07.2018 г. (13.06.2018 г + 30 календарных дней).

При нарушении Заказчиком установленного Контрактом срока приемки выполненных работ истец считает необоснованным начисление им неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку все замечания к работам поступили за пределами установленного для приемки срока принятия работ, истец полагает, что дополнения к работам необходимо рассматривать как гарантийные обязательства, а не как исправление недостатков в выполненных работах.

Отказ суда в части взыскании с ответчика дополнительных расходов, связанных со вторым выездом на объект при непредоставлении ответчиком длительное время доступа к обследуемым объектам перед началом работ податель апелляционной жалобы считает несоответствующим материалам дела по следующим основаниям.

03.05.2018 г. в адрес ответчика было направлено обращение N 151 о предоставлении специалистам ООО "АктивПроект" доступа к месту выполнения работ, предусмотренных Контрактом. Список специалистов для предоставления допуска повторно направлен ответчику 07.05.2018 г. обращением исх. N 165 и 15.05.2018 г. обращением исх. N 197.

Учитывая, что выполнение работ стало возможным только с 16.05.2018 года, истец понес убытки в размере 47 467 руб. на командировку сотрудников к объектам обследования, а также на проживание сотрудников в г. Всеволожск с 08.05.2018 г. по 16.05.2018 г.

В связи с несвоевременным предоставлением Заказчиком исходных данных и допуска ООО "АктивПроект" понесло за период с 07.05.2018 г. по 16.05.2018 г. следующие расходы:

- Командировочные расходы на двух сотрудников из расчета 1 000 рублей на человека (2 сотрудника) за период с 07.05.2018 года по 15.05.2018 года (9 дней) в размере 18 000 рублей.

- Расходы на проживание 08.05.2018 г. по 16.05.2018 г (8 дней) в размере 14 400 рублей

- Расходы на дополнительный выезд составляют 15 067 рублей.

Ссылки ответчика относительно отсутствия оснований для допуска сотрудников истца на объект истец считает несостоятельными, так как письма Заказчика N 15.05.2018 N ИС/474 и N ИС/474 от 28.05.2018, оформлены после фактического получения доступа к объекту истца- 16.05.2018.

Расходы заявлены за период неправомерного отказа в доступе к объектам с 07.05.208 по 16.05.2018.

Вопреки выводам суда истец не заявлял о взыскании расходов за дополнительный выезд на объекты в январе 2019, в связи с чем данные выводы несостоятельны.

В судебном заседании, в котором представитель Общества принимал участие посредством онлайн - заседания, им были поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, между Обществом (Подрядчиком) и Предприятием (Заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по комплексному обследованию сооружений с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности, расположенных во Всеволожской районе Ленинградской области (далее - работы), в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Контрактом.

Согласно п. 2.1. Контракта цена Контракта составляет 614 930,96 руб.

В соответствии с п. 3.1.1. Контракта начало выполнения работ по Контракту: с момента заключения Контракта.

В силу пункта 3.1.2. Контракта окончание выполнения работ по Контракту в течение 14 календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно пункту 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту виновная Сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа и (или) пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы

В соответствии с пунктом 7.5. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа и (или) пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 10.1 контракта размер обеспечения исполнения Контракта составляет 30% от начальной (максимальной) цены Контракта и составляет 185 406,32 руб. Обеспечение исполнения Контракта может предоставляться Подрядчиком в виде: банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на расчетный счёт Заказчика.

По пункту 10.4 контракта в случае надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, если обеспечение исполнения Контракта было в форме внесения денежных средств на указанный в п. 10.1 Контракта счет, обеспечение исполнения Контакта возвращается Подрядчику в течение 20 (двадцать) рабочих дней, с момента полного исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, а в случае расторжения Контракта по соглашению сторон - с даты подписания соглашения о расторжении. Возврат обеспечения осуществляется на основании письменного требования Подрядчика.

Общество, ссылаясь на выполнение работ по Контракту согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.06.2018 N 42 на сумму 614 930,96 руб. и частичную их оплату заказчиком, направило претензию от 16.05.2019 с требованием оплатить 148 245,72 руб. задолженности.

Отказ Предприятия удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

По мнению Общества, выполненные по контракту работы представлены заказчику в полном объеме в электронном виде 05.06.2018 в количестве 50 штук.

Подрядчик направил по почте заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.06.2018 N 42, который получен Предприятием 13.06.2018.

Общество, ссылаясь на несвоевременный отказ заказчика от приемки выполненных работ, направленный по почте 09.07.2018 после окончания установленного контрактом срока приемки работ, а также подписание 27.03.2019 акта в первоначальном виде, который был получен 13.06.2018, предъявил к оплате148 245,72 руб. долга и начислил 44 748,65 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании пунктов 7.1 и 7.2 контракта.

Предприятие в письмах от 09.07.2018 N Ис/616 и от 06.11.2018 N Ис/1029-1 предъявило Подрядчику замечания по предъявленным работам, ссылаясь на отсутствие кабельных каналов на чертежах и не отображение их геометрических параметров (результатов обмеров) в технических отчетах.

Выявленные замечания Предприятие просило Общество устранить в срок до 31.07.2018.

Общество в письмах от 02.08.2018 N 523 и от 19.09.2018 N 720 не согласилось с замечаниями заказчика.

Между тем, как следует из материалов в дела, для устранения замечаний Общество произвело обследование состояния кабель-каналов с дополнительным выездом на объект за период с 14.01.2018 по 18.01.2019, не предусмотренным контрактом, в связи с чем Общество понесло 5000 руб. командировочных расходов, 7000 руб. расходов на проживание сотрудников и 3067,30 руб. транспортных расходов.

Как указывает Общество, исходя из пункта 3.1.2 контракта окончание выполнения работ должно быть 21.05.2018, однако Предприятие не представило доступ специалистов подрядчика к месту выполнения работ, о чем было уведомлено в письмах от 03.05.2018 N 151, от 07.05.2018 N 165, от 15.05.2018 N 197 и от 22.05.2018 N 214, в связи с чем Общество было вынуждено приостановить выполнение работ согласно письму от

Поскольку заказчик произвел допуск специалистов подрядчика только 22.05.2018, срок выполнения работ пропущен Подрядчиком на 15 дней по вине Заказчика, следовательно, срок окончания выполнение работ подлежит пролонгированию до 05.06.2018.

Кроме того, в связи с непредставлением Предприятием допуска сотрудников Общества на объекты, истец предъявил к оплате расходы на командировки сотрудников к объектам обследования в размере 28 000 руб. и их проживание на период простоя с 08.05.2018 по 21.05.2018 в размере 23 400 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения в обжалуемой истцом части.

Выводы суда в части определения срока сдачи работ в надлежащем виде 19.02.2019, а не 05.07.2018 г., как считает податель жалобы, соответствуют материалам дела.

Согасно Контракту N 939149 от 07.05.2018 г. (далее - Контракт ) срок начала выполнения работ- 07.05.2018 г., окончание - 21.05.2018 г.

Указанный Контракт был заключен в целях устранения нарушений, выявленных Северо-Западным управлением Ростехнадзора в соответствии с пунктом 3 Предписания об устранении выявленных нарушений N 28-8597-4308/ПР от 22.12.2017 г., выданного Северо-Западным управлением Ростехнадзора (т.2, л.д.13-15, которым Предпричятию предписано принять меры по устранению нарушения, связанного с непроведением технического освидетельствования оборудования, зданий, сооружений с истекшим сроком эксплуатации. В соответствии с п. 1 Технического задания (Приложение 1 к Контракту (т. 1, л.д. 42), основанием для выполнения работ значилось устранение предписания Ростехнадзора.

Контракт был заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам электронного аукциона.

В соответствии с разделом 4 Контракта, Сторонами согласован определенный порядок сдачи-приемки выполненных работ, а именно:

- после завершения выполнения Работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения Работ (пункт 4.1. Контракта);

- не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 Контракта, Подрядчик предоставляет Заказчику отчетную документацию, указанную в п. 1.2 Контракта, а так же подписанный Сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) (пункт 4.2. Контракта);

Пунктом 1.2 Контракта определено, что результат выполненных Работ по Контракту должен быть предоставлен Подрядчиком Заказчику на материальных носителях в виде отчетной документации: 2 (два) экземпляра каждого технического отчета на бумажном носителе в цветном исполнении и 1 экземпляр технического отчета в электронном виде с возможностью редактирования (Форматы файлов: Текстовая информация - в формате.doc или.docx; Табличные данные - в формате.xlsx; Графические материалы - в формате.dwg в местной системе координат и Балтийской системе высот) и не редактируемом формате.pdf на электронных носителях (CD или DVD).

Надлежащее уведомление об окончании выполнения работ по Контракту (исх. N 280 от 09.06.2018 г. (т.2, л.д.28-34), содержащее отчетную документацию, указанную в п. 1.2 Контракта (технические отчеты (заключения) в количестве 50 шт. в установленном Контрактом виде), а также подписанный истцом Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 42, счет на оплату N 47 от 09.06.2018 г., счет-фактуру N 42 от 09.06.2018 г., были предоставлено ответчику лишь 13.06.2018 г., что подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 17-18).

Направленные истцом на электронную почту письма от 01.06.2018 года и 05.06.2018 (т.1, л.д.15) не могут являться надлежащими доказательствами сдачи результатов работ, так как были направлены для согласования отчетов, а не для их сдачи в соответствии с разделом 4 Контракта, не соответствовали требованиям и условиям, установленным п. 1.2., 4.2. Контракта, не содержали подписанного истцом Акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и счета на оплату, в связи с чем не могли быть рассмотрены в качестве надлежащего исполнения со стороны истца согласованного Сторонами порядка сдачи-приемки выполненных работ.

О недопустимости подобной сдачи результатов работ ответчик информировал истца (исх. N Ис/510 от 05.06.2018 г. (т.2, л.д.26), Ис/513 от 06.06.2018 г. (т.2, л.д.27).

В соответствии с частью 1 ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Пунктами 5.1.1., 5.1.2. Контракта установлено право Заказчика требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, требовать своевременного устранения выявленных недостатков, а также требовать от Подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1) и Контрактом.

По результатам рассмотрения полученных от истца технических отчетов ответчиком были выявлены недостатки и указано на необходимость их доработки (Акт с перечнем выявленных недостатков и необходимых доработок содержится в Приложении к письму исх. N Ис/616 от 09.07.2018 г. (т.1, л.д. 55-80).

Указанный порядок соответствует порядку предъявления требований об обнаружении отступлений от договора или иных недостатков в работе, установленных п. 4.3. Контракта, в соответствии с которым не позднее 30 календарных дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 4.2 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику мотивированный отказ от принятия результатов выполненных Работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных Работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов выполненных Работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Таким образом, направление Заказчиком мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ с приложением акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок 09.07.2018 г. осуществлено в рамках установленного Контрактом срока для заявления претензий о недостатках в работе.

Заказчиком в соответствии с условиями Контракта были рассмотрены результаты работ, переданных Подрядчиком, и направлен мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок) с установлением сроков их устранения.

Указанные доказательства опровергают доводы истца о том, что первая претензия со стороны Заказчика была заявлена только 09.09.2018 (претензия исх. N Ис/804 от 03.09.2018 г. (т.1, л.д.81-84).

В указанной претензии ответчик потребовал назначения экспертизы, учитывая имеющиеся возражения истца относительно необходимости доработок и наличие между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы, предложив истцу согласовать ее порядок и определить орган, осуществляющий экспертизу, а также заявил требование об уплате штрафа/пени в связи с просрочкой исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

В связи с неполучением от истца информации относительно заявленного требования о проведении экспертизы и отсутствием предложений по порядку ее проведения и органу, осуществляющему экспертизу, ответчик осуществил экспертизу самостоятельно.

Для проведения экспертизы была привлечена экспертная организация - Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертизы строительства и проектирования" (сокращенное наименование - ООО "Строй-проверка"), о чем своевременно был уведомлен истец.

Также истцу было предложено направить своих представителей для участия в мероприятиях по передаче документов экспертной организации, согласования вопросов для экспертизы и совместного с экспертами осуществления осмотра сооружений, являющихся объектами обследования (Исх. N Ис/902 от 04.10.2018 г. (т. 1, л.д. 85-86), однако представителей Подрядчик не направил.

Заключением ООО "Строй-проверка" от 23.10.2018 г. (т. 1, л.д. 87-127) установлен факт нарушения истцом условий Контракта.

Истец в январе 2019 г. осуществил повторный выезд на объекты ответчика с целью устранения имеющихся замечаний по результатам ранее выполненных работ и проведения необходимых доработок технических заключений. По результатам данных мероприятий между сторонами был составлен Акт, подтверждающий обследования кабель-каналов электрических подстанций в период с 14.01.19 по 24.01.19 (т.2, л.д. 110-111), что, как обоснованно указывает ответчик. подтверждает отсутствие со стороны истца надлежащего обследования кабель-каналов электрических подстанций при предоставлении результатов ранее выполненных работ.

19.02.2019 в адрес ответчика поступило обращение истца (исх. N 120 от 11.02.2019; т. 1, л.д. 128-131), в соответствии с которым были направлены технические заключения по результатам обследования (в количестве 11 шт.) и планы полов ( в виде отдельного тома), а также заявлено требование осуществить приемку выполненных работ в соответствии с п. 4 Контракта и произвести оплату за выполненные работы.

Устранение истцом ряда недоделок позволили ответчику отказаться от оставшихся замечаний и осуществить приемку результатов работ, выполненных истцом, с учетом выполнения в основном в целях устранения нарушений, выявленных Северо-Западным управлением Ростехнадзора и представления при проведении новой проверки Ростехнадзора, при признании ранее выявленные нарушений Ростехнадзора выполненными, не вошедшими по результатам новой проверки не вошли в перечень замечаний.

Обоснованными являются и выводы суда об удержании в счет возмещения расходов Заказчика на экспертизу (99 000 руб.), а также зачета пени вследствие просрочки Подрядчиком выполнения своих обязательств по Контракту.

Письмом (исх. N Ис/364 от 11.04.2019 г. (т.2, л.д. 117-119) ответчик уведомил истца о том, что при определении размера подлежащих оплате работ с истца будут удержаны денежные средства в счет возмещения расходов на экспертизу (99 000 руб.), а также зачтены пени вследствие просрочки выполнения своих обязательств по Контракту с 22.05.2018 по 27.03.2019 г. (49 245,72 руб.), в порядке п. 6.3, 7.5, 7.8. Контракта.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом истца о том, что ни настоящий Контракт, ни закон, не содержит право Заказчика удержать из цены выполненных работ расходы заказчика на проведение досудебной экспертизы полноты и качества выполненных работ.

Ответчик в качестве обоснования своего права на удержание сослался на пункт 6.3. Контракта, которым предусмотрено право Заказчика требовать возмещения расходов за обоснованно проведенную экспертизу выполненных работ.

Апелляционный довод о возможности реализации указанного права лишь после соблюдения претензионного порядка и заявлять иск к Подрядчику основан на неверном толковании норм права.

Нормами статьи 410 ГК РФ предусмотрены основания зачета требований.

Возможность удержания денежных средств в счет возмещения расходов на экспертизу и зачета пени вследствие просрочки выполнения своих обязательств по Контракту, при окончательном определении размера подлежащих оплате работ с истца предусмотрена пунктами 2.8., 6.3., 7.5, 7.8. Контракта.

Пунктом 2.8. Контракта определено, что работы, оказанные Подрядчиком с нарушением условий Контракта, не подлежат оплате Заказчиком до устранения Подрядчиком соответствующих нарушений.

В соответствии с пунктом 6.3. Контракта, если по результатам проведенной независимой экспертизы будет установлено наличие недостатков, возникших по вине Подрядчика, последний обязан за свой счет устранить выявленные недостатки, а также возместить Заказчику расходы на проведение экспертизы.

На основании пункта 7.8. Контракта, в случае начисления неустойки и штрафа Заказчик вправе зачесть их в счет причитающихся Подрядчику платежей. Заказчик в этом случае направляет соответствующее уведомление Подрядчику. Указанным уведомлением явилось письмо ответчика (исх. N Ис/364 от 11.04.2019 г. (т.2, л.д. 117-119).

Таким образом, подлежащая уплате истцу сумма в счет оплаты выполненных и принятых ответчиком работ по Контракту составила 466 685,24 руб., которая и была уплачена ответчиком 11.04.2019 платежным поручением N 300 (т.2, л.д. 121) за минусом удержанных денежных средств в счет возмещения расходов на экспертизу и зачтенных пени вследствие просрочки выполнения обязательств по Контракту с 22.05.2018 по 27.03.2019 г.

Кроме того, истцу был возвращен один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанный со стороны ответчика 27.03.2019 г. в связи с устранением выявленных недостатков.

В связи с вышеизложенным вывод суда о том, что именно 19.02.2019 г. (дата направления истцом исправленных технических заключений по результатам обследования (в кол-ве 11 шт.) и планов полов (отдельным томом) является надлежащей датой сдачи истцом результатов работ в полном объеме, соответствует материалам дела.

При этом апелляционный довод об отсутствии необходимости проведения экспертизы противоречит обстоятельствам дела, опровергаются имеющейся в материалах дела перепиской между сторонами.

Необходимость проведения именно комплексного обследования производственных зданий и сооружений, находящихся в эксплуатации более 25 лет, с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности с привлечением специализированных организаций, установлена п. 2.2.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (далее - ПТЭЭСС).

В соответствии с подп. 2. пункта 7 Технического задания к контракту (ТЗ) (т. 1, л.д. 42) определен объем работ, который обязан выполнить Подрядчик, в том числе: провести комплексное обследование сооружений с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности (подп. 2.1. п. 7 ТЗ); выполнить работы по предварительному (визуальному) обследованию и детальному (инструментальному) обследованию отдельно в отношении каждого объекта (подп. 2.3. п. 7 ТЗ). В состав предоставляемого подрядчиком письменного технического отчета входят результаты вскрытий несущих конструкций; результаты обследования фундаментов, несущих конструкций, стоек; анализ причин появления дефектов и повреждений в конструкциях (подп. 2.4. п. 7 ТЗ). Указанные мероприятия выполняются Подрядчиком до окончания общего срока выполнения работ.

По результатам рассмотрения полученных от истца технических отчетов ответчиком были выявлены недостатки и указано на необходимость их доработки (Акт с перечнем выявленных недостатков и необходимых доработок (Приложение к письму (исх. N Ис/616 от 09.07.2018 г. (т.1, л.д. 55-80).

Направление ответчиком мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ с приложением акта с перечнем выявленных недостатков обусловлена следующими обстоятельствами :

- В предоставленных истцом технических отчетах (заключениях) полностью отсутствуют данные о проведении инженерно-геологических исследований и результаты указанных исследований, что противоречит требованиям Технического задания (Приложения N 1 к Контракту) и ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (далее -ГОСТ 31937-2011).

- В представленных истцом технических отчетах (заключениях) состояние кабель-канала оценивается, как удовлетворительное, при этом, не представлены необходимые доказательства данной оценки состояния, и кабель-канал отсутствует на план-чертеже в техническом заключении по результатам обследования.

- Имеющиеся подписи непосредственных исполнителей работ, руководителей их подразделений и руководителя организации на представленных истцом технических отчетах (заключениях) выполнены в нарушение требований, установленных п.4.9 ГОСТа.

Именно о выявлении указанных недостатков и необходимости доработки технических отчетов (заключений) в соответствии с актом с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок ответчик в установленном п. 4.3. Контракта порядке и сроки сообщил истцу письмом исх. N Ис/616 от 09.07.2018 г.

О выявлении недостатков и необходимости доработки результатов выполненных работ ответчиком неоднократно истцу с установлением последнему разумных сроков для их устранения - до 31.07.2018 г. (исх. N Ис/616 от 09.07.2018 г. (т.1, л.д. 55-80); до 30.09.2018 - в соответствующей претензии (исх. N Ис/804 от 03.09.2018 г. (т.1, л.д.81-84); о проведении экспертизы - в письме (Исх. N Ис/902 от 04.10.2018 г. (т. 1, л.д. 85-86), однако конкретные действия со стороны истца по устранению выявленных недостатков работ и повторный выезд на объекты ответчика были осуществлены истцом лишь в январе 2019 г., по результатам чего был составлен Акт, подтверждающий обследования кабель-каналов электрических подстанций в период с 14.01.19 по 24.01.19 (т.2, л.д. 110-111))

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ) установлено, что эксперт, экспертная организация - обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с частями 3, 7 статьи 94 Закона 44-ФЗ, для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с указанным Федеральным законом. В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов выполненной работы необходимо учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 624, работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений отнесены к видам работ по подготовке проектной документации (пункт 12 раздела II Перечня).

В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, иных требований, кроме того, что работы по подготовке проектной документации должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, не установлено.

ООО "Строй-проверка", как организация, осуществлявшая экспертизу результатов работ, выполненных Истцом, обладает специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла, является членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования - Ассоциация Саморегулируемая организация "Балтийское объединение проектировщиков" (выписка из реестра СРО от 20.09.2018 г. N БОП 07-06-3856), является членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий - СРО "Лига изыскателей", имеет сертификат соответствия в системе добровольной сертификации экспертов организаций, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы N РОСС 1Ш.И994.04ФЖЭО-10-2018 в качестве организации со специализацией "Строительно-техническая экспертиза" (действителен с 26.09.2018 по 25.09.2021), включено в список экспертных учреждений, организаций, размещенный на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заключения договора с экспертной организацией (ООО "Строй-проверка") и несения ответчиком соответствующих расходов подтверждается договором подряда N 6/2018 от 01.10.2018 г. (т.2, л.д.52-56), актом выполненных работ N 186 от 24.10.2018 г. (т.2, л.д.58), счетом на оплату N 150 от 24.10.2018 г. (т.2, л.д.59), заключением специалиста по результатам анализа выполненной истцом технической документации (т.2, л.д.61-101), платежным поручением N 986 от 07.11.2018 г. на сумму 99 000 руб. (т.2, л.д.60)

Заключением экспертной организации (ООО "Строй-проверка") по результатам анализа технической документации, выполненной Истцом, установлено, что результаты работ, выполненных Истцом, не соответствуют пунктам 3.11-3.13, 4.9, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.14, 5.1.18, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.15, 5.2.19 ГОСТ 31937-011, п. 2.4. Технического задания (Приложение N 1 к Контракту). Сметная стоимость качественно выполненных работ на момент сдачи-приемки выполненных работ составляет 377 423 руб., а сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 773 401 руб.

В связи с изложенным, утверждение подателя апелляционной жалобы относительно оценки заключения как выполненного с нарушением условий Контракта, при отсутствии у экспертной организации документов, подтверждающих специальные познания, наличие опыта, квалификации, противоречит материалам дела.

Кроме того, с наличием и обоснованностью его замечаний Общество частично соглашалось в своих письмах (исх. N 720 от 19.09.2018 г. (т.2, л.д. 40-43), исх. N 806 от 08.10.2018 г. (т.2. л.д. 44-45), в которых Подрядчик указывал, что точная планово-высотная привязка кабель-каналов требует уточнений, и истец готов был выполнить указанные работы, но не в рамках устранения замечаний, а в рамках исполнения гарантийных обязательств., а также повторным выездом в январе 2019 г. на объекты ответчика с целью устранения имеющихся замечаний по результатам ранее выполненных работ и проведения необходимых доработок технических заключений.

Пунктом 2.8. Контракта определено, что работы, оказанные Подрядчиком с нарушением условий Контракта, не подлежат оплате Заказчиком до устранения Подрядчиком соответствующих нарушений.

Также, в соответствии с п. 7.5. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа и (или) пени.

В соответствии с п. 7.8. Контракта, начисленная с порядке п. 7.5. Контракта пеня в сумме 49 245,72 (была зачтена ответчиком в счет причитающихся истцу платежей.

Пунктом 4.6. Контракта установлено, что подписанный Заказчиком и Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату Цены Контракта являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных Работ.

В соответствии с пунктом 2.6. Контракта, оплата выполненного объема Работ осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, не более 30 календарных дней после получения счета от Подрядчика, на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

В случае ненадлежащего оформления или несвоевременного предоставления Подрядчиком документов, необходимых для оплаты, срок для оплаты выполненных Работ переносится до момента предоставления Заказчику надлежащим образом оформленных документов.

При этом Заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных Подрядчиком Работ.

Обоснованными являются и выводы суда в части отказа во взыскании дополнительных расходов за выезд представителей истца.

Пунктом 5.4.1. Контракта установлена обязанность Подрядчика в течение 1 рабочего дня с момента заключения Контракта назначить представителей Подрядчика, ответственных за ход Работ по Контракту, официально известив об этом Заказчика в письменном виде с указанием предоставленных им полномочий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Технического задания (ПриложениеN 1 к Контракту) были установлены общие требования и условия выполнения работ, в соответствии с которыми Подрядчику установлено:

1.1. Выполнять работы по Контракту необходимо силами специалистов, квалификация и компетентность которых позволяет выполнить работы качественно и своевременно.

1.2. Сотрудники (не менее 2-х человек), выполняющие работы по Контракту должны быть допущены в качестве электротехнического персонала в электроустановках напряжением до и выше 1000 В и иметь группу по электробезопасности не ниже 4.

1.4. Выполнение работ по обследованию технического состояния несущих конструкций электрических подстанций проводится, в соответствии с Техническим заданием, в будние дни с 09.00 до 13.00 и с 14.00 до 17.30. В выходные (праздничные) дни и иные часы, выполнение работ возможно только с письменного разрешения Заказчика.

1.7. До начала производства работ согласовать с Заказчиком график производства работ.

1.8. До начала производства работ представить Заказчику все документы, подтверждающие результаты поверок всех измерительных приборов, используемых при обследовании.

1.9. Оформить наряд-допуск на проведение работ на действующей электроустановке. Допуск персонала организаций к работам на действующих электрических подстанциях должен осуществляться в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 N 328н, а также согласно Приказу МП "ВПЭС" от 31.03.16 N1/45, размещенном на официальном сайте.

1.10. Предоставить Заказчику список работников с приложением копий их паспортов и перечень автотранспорта с указанием марки и государственного регистрационного знака для организации прохода (проезда) работников на объекты Заказчика.

Ответчик 10.05.2018 г. передал представителю истца имеющиеся у него исходные данные по Контракту.

О необходимости предоставить сведения в соответствии с подп. 1.2. пункта 7 Технического задания к Контракту, и о том, что сотрудники Подрядчика, выполняющие работы по контракту, должны быть допущены в качестве электротехнического персонала в электроустановках напряжением до и выше 1000 В и иметь группу по электробезопасности не ниже IV, а также о том, что пунктом 5.4.1. Контракта установлена обязанность подрядчика в течение 1 рабочего дня с момента заключения контракта назначить представителей Подрядчика, ответственных за ход работ по контракту, известив об этом заказчика в письменном виде с указанием предоставленных им полномочий, ответчик неоднократно извещал истца (исх. N Ис/403 от 04.05.2018 г. (т. 2, л.д. 147-148), исх. N Ис/435 от 15.05.2018 г. (т. 2, л.д. 149), исх. N Ис/474 от 28.05.2018 г. (т.2, л.д. 150-151).

При этом, предоставление вышеуказанной информации, а также иной документации, предусмотренной Контрактом (перечень оборудования и приборов, используемых в обследовании, документы на сотрудников истца из Ростехнадзора и пр.) осуществлялось истцом вплоть до 15.05.2018 г. (письма истца исх. N 165 от 07.05.2018 г. (т. 2, л.д. 16-17), получено ответчиком 08.05.18 г. вх.N 1338), исх. N 176 от 10.05.2018 г. (т. 2, л.д. 18-19) (получено ответчиком 14.05.18 г. вх.N1417), исх. N 184 от 11.05.2018 г. (т. 2, л.д.20) (получено ответчиком 11.05.18 г. вх.N 1404), копия приказа о создании и утверждении аттестационной комиссии истцом с приложениями направлена 15.05.2018 г. ( Nвх 1435) (т.2, л.д. 141-143).

В доступе сотрудников истца к месту производства работ Заказчик отказал обоснованно в связи с нарушением истцом требований Контракта и Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 N 328н.

Порядок организации работ командированного персонала (к которому и отнесены работники Истца) в действующих электроустановках Ответчика регламентируется главой XLVI "Охрана труда при организации работ командированного персонала" приказа Минтруда России от 24.07.2013 N 328н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок":

46.1. К командированному персоналу относятся работники организаций, направляемые для выполнения работ в действующих, строящихся, технически перевооружаемых, реконструируемых электроустановках, не состоящие в штате организаций - владельцев электроустановки.

46.2. Получение разрешения на работы, выполняемые командированным персоналом, производится в соответствии с Правилами.

Командируемый персонал должен иметь удостоверения установленной формы о проверке знаний правил работы в электроустановках с отметкой о группе по электробезопасности, присвоенной в установленном действующими нормами порядке.

46.3. Командирующая организация в сопроводительном письме должна указать цель командировки, а также работников, которым будет предоставлено право выдачи наряда, права быть ответственными руководителями, производителями работ, членами бригады, а также подтвердить группы этих работников.

46.4. Командированный персонал по прибытии на место командировки должен пройти вводный и первичный инструктажи по безопасности труда, должен быть ознакомлен с электрической схемой и особенностями электроустановки, в которой им предстоит работать, а работники, которым предоставляется право выдачи наряда, исполнять обязанности ответственного руководителя и производителя работ, должны пройти инструктаж по схеме электроснабжения электроустановки. Инструктажи должны быть оформлены записями в журналах инструктажа (журналы установленной формы для проведения инструктажей по безопасности труда) с подписями командированных работников и работников, проводивших инструктажи.

Данные обстоятельства привели к тому, что лишь 15.05.2018 г. с направленными сотрудниками истца были проведены необходимые инструктажи, оформлены наряд-допуски и сотрудники истца приступили к выполнению визуального обследования объектов.

В соответствии с подп. 1.4. пункта 7 Технического задания к Контракту определено время выполнения работ по обследованию (будние дни с 09.00 до 13.00 и с 14.00 до 17.30, в выходные (праздничные) дни и иные часы - только с письменного разрешения Заказчика).

В отношении объектов, в отношении которых сотрудниками истца планировалось осуществлять визуальное обследование, ответственным за ход работ по контракту сотрудником истца в адрес ответчика направлялись соответствующие уведомления, которые были своевременно удовлетворены ответчиком. В отношении визуального обследования иных объектов аналогичных уведомлений со стороны ООО "АктивПроект" не поступало.

Утверждения истца о недобросовестном поведении со стороны ответчика, как Заказчика, выразившегося в отсутствии содействия в организации доступа персонала истца на объекты ответчика, не соответствуют действительности.

В связи с изложенным судом обоснованно отказано в возмещении расходов, понесенных истцом в качестве простоя вследствие невозможности исполнения обязательств, установленных Контрактом, из-за недопуска сотрудников на объекты обследования (с 07.05.18 по 16.05.18) согласно уточненным требованиям и дополнительным пояснениям (л. д. 75- оборот, том 3).

Вопреки апелляционному доводу о том, что судом дана оценка расходам истца за выезд на объекты в период с 14.01.2019 по 18.01.2019, в решении таких выводов не содержится, а дана оценка уточненным исковым требованиям (л.д.32-33, том 3) по расходам по второму выезду на объекты Заказчика.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу N А56-75987/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов