Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 10АП-2879/20 по делу N А41-81457/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А41-81457/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИНТИ" (ИНН: 7729688934, ОГРН: 1117746636127) - Нетреба Ю.В., представитель по доверенности от 18.11.2019,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (ИНН 5018092629; ОГРН 1045003352261) - Крахоткин Д.Ю., представитель по доверенности от 23.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу N А41-81457/19, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВИНТИ" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании недействительным постановления от 05.07.2019 N 08ВХ/03-7121-58-14- 2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИНТИ" (далее - ООО "ВИНТИ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГУ Мо "Госжилинспекция Московской области") о признании недействительным постановления от 05.07.2019 N 08ВХ/03-7121-58-14-2019, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены (т.1 л.д. 136-138).

Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель "ВИНТИ" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между МП "Лыткаринская теплосеть" и ООО "ВИНТИ", осуществляющим управление МКД, заключены: договоры на отпуск тепловой энергии N 124 от 01.07.2016, N 125 от 01.07.2016, N 126 от 01.07.2016, N 127 от 01.07.2016 (далее - договоры).

Согласно заключенным договорам, ресурсоснабжающая организация МП "Лыткаринская теплосеть" принимает на себя обязательства по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Винти", а управляющая организация обязуется своевременно оплачивать принятые коммунальные ресурсы согласно заключенным договорам.

Вместе с тем, согласно представленному 28.06.2019 в прокуратуру города акту сверки взаимных расчетов между МП "Лыткаринская теплосеть" и ООО "Винти", последнее имеет задолженность перед теплоснабжающей организацией по оплате за отпущенную тепловую энергию за период с 01.01.2018 по 10.04.2019 в размере 72 401 042,32 рублей, на основании чего заместителем прокурора города Лыткарино Московской области 05.07.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция" для принятия решения по существу.

05.09.2019 по результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в отношении ООО "ВИНТИ", в отсутствие представителя Общества, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 08ВХ/03-7121-58-14-2019, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановление административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 ЖК РФ, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим. Правительство Российской Федерации утверждает Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ является, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с положениями статьи 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

С учетом требований ст. 154 ЖК РФ жители вышеназванного многоквартирного дома вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N416).

В соответствии с пп. "ж" п.4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. "д" п.4(1) Положения N 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что согласно представленному 28.06.2019 в прокуратуру города акту сверки взаимных расчетов между МП "Лыткаринская теплосеть" и ООО "Винти", последнее имеет задолженность перед теплоснабжающей организацией по оплате за отпущенную тепловую энергию за период с 01.01.2018 по 10.04.2019 в размере 72 401 042 руб. 32 коп.

Однако административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не было учтено, что до составления прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ООО "Винти" была отозвана подпись под Актом сверки, поскольку указанный Акт сверки противоречит обстоятельствам правоотношений, оценка которым дана в судебных актах А41- 104957/17, А41-31324/18

Данные обстоятельства имеют существенное значение для установления наличия объективной стороны вмененного правонарушения.

Более того, в период решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности реально существовала задолженность управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией в размере 18 027 448,86 руб., что подтверждается судебным актом по делу А41-50558/19.

Вместе с тем задолженность в размере 18 027 448,86 руб., является меньшей по размеру, чем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы административного дела не содержат безусловных доказательств, наличия в действительности суммы задолженности заявителя составляет размер установленный подпунктом "д" пункта 4.1 Положения N 1110, что свидетельствует об отсутствие состава вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу N А41-81457/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева