Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 15АП-3638/20 по делу N А53-19872/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2020 г. N Ф08-7844/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 июля 2020 г.

дело N А53-19872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по делу N А53-19872/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Розничная Компания Мишель",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Розничная Компания Мишель" (далее - должник) 21.10.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" (далее - заявитель, кредитор) в Арбитражный суд Ростовской области подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 558 537,70 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по делу N А53-19872/2019 отказано в удовлетворении вышеназванного заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о фиктивности сложившихся между должником и заявителем отношений по договору поставки от 21.12.2012 N 2509 неверен. Податель апелляционной жалобы полагает, что им были предоставлены суду первой инстанции доказательства реальности данного договора, в частности товарные накладные, товарно-транспортные накладные, а также факт частичного исполнения обязательства должником по названному договору поставки, которые не были оценены надлежащим образом. Кроме того, заявитель считает, что выводы суда первой инстанции о намерении подателя апелляционной жалобы искусственно сформировать задолженность с целью контролируемого банкротства виду аффилированности должника и кредитора не доказаны.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

22 июня 2020 года от конкурсного управляющего должника Долженко Андрея Анатольевича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии книг продаж).

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 06.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147 (6627).

21 декабря 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Розничная Компания Мишель" (покупатель) заключен договор поставки N 2509, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую "товар", в порядке и на условиях, установленных названным договором.

Согласно пункту 4.1 договора, поставка товара осуществляется поставщиком на основании и в сроки, определенные заявками, полученными от покупателя на каждую партию товара.

В силу пункта 6.2 договора, оплата каждой партии товара осуществляется покупателем в течение 45 календарных дней, считая со дня следующего за датой поставки. Партией товара считается товар, поставленный единовременно по одной заявке.

Всего в период с 30.10.2018 по 09.11.2018 должнику был поставлен товар на сумму 584 809, 30 руб. в соответствии с товарными накладными (т.д.1, л.д.11-90).

В свою очередь должник свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, оплатил товар частично на сумму 26 271, 60 руб.

Таким образом, у должника образовалась задолженность перед заявителем в размере 558 537, 70 руб., на основании чего последний обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При рассмотрении требования заявителя суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарнотранспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Руководствуясь доводами определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, при указании на фактическую аффилированность судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению временного управляющего, входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о существовании фактической аффилированности между должником и кредитором на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 по делу N А53-8871/2019 установлено, что Ванеев Вадим Шалвович является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко", а также до апреля 2019 года являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко".

Единственным учредителем и участником общества с ограниченной ответственностью "Розничная Компания Мишель" с 27.09.2012 является Бабаев Василий Арсенович.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 по делу N А53-40693/2018, общество с ограниченной ответственностью "Суадон" было создано сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Евродон", который находился в непосредственном подчинении перед директором и бывшим учредителем общества с ограниченной ответственностью "Евродон" Ванеевым Вадимом Шалвовичем.

В последующем (с 15.07.2011 по настоящее время) единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Суадон" стал Бабаев Василий Арсенович.

Бабаев В.А. с период с 2010 года по 2014 год включительно являлся получателем дохода и сотрудником общества с ограниченной ответственностью "ИрДон"

Учредителем общества с ограниченной ответственностью "ИрДон" с 22.03.2016 с долей 49 % является Государственная корпорация "ВЭБ.РФ".

С 10.07.2017 учредителем совместно с Государственной корпорацией "ВЭБ.РФ" с долей 25 % становится общество с ограниченной ответственностью "ВЭБ КАПИТАЛ", с 15.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "ВЭБ КАПИТАЛ" становится учредителем с долей 51 %. Единственным учредителем ООО "ВЭБ КАПИТАЛ" с момента регистрации является Государственная корпорация "ВЭБ.РФ".

Руководителем общества с ограниченной ответственностью "ИрДон" в период с 23.01.2013 по 07.11.2018 являлся директор и бывший учредитель общества с ограниченной ответственностью "Евродон" Ванеев Вадим Шалвович.

Таким образом, учредитель и участник должника Бабаев В.А. находился в непосредственном подчинении перед директором, учредителем и участником общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" Ванеевым В.Ш.

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание тот факт, что, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом заявителя и кредитора является адрес общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко", а именно город Ростов-на-Дону, улица 2-я Луговая, дом 24а.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о системном характере заявлений о включении в реестр требований кредиторов, поданных заинтересованными лицами, входящих в одну группу компаний и имеющих один орган управления.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности, безусловно, доказывают наличие внутригрупповых отношений в рамках рассматриваемого спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 10-П и от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Учитывая специфику и характер рассмотрения требований в делах о банкротстве, выходящих за рамки частных отношений кредитора и должника, в случае наличия признаков злоупотребления, а также мнимости сделки суд обязан проверять требования, которые могут затрагивать права и законные интересы других лиц в рамках дела о банкротстве.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12. 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 изложен правовой подход, согласно которому для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как было отмечено выше, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Судом первой инстанции верно установлено, что договор поставки заключен между заинтересованными лицами при отсутствии экономической целесообразности, без намерения получить прибыль в результате исполнения сделок.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что заявитель в течение длительного времени не принимал мер, направленных на взыскание заявленной задолженности. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении претензионной работы по взысканию задолженности, свойственной при осуществлении между сторонами реальных гражданских правоотношений.

Так из материалов дела судебной коллегией установлено, что в соответствии с условиями договора поставки N 2509 от 21.12.2012, оплата товара осуществляется покупателем в течение 45 календарных дней, считая со дня, следующего за датой поставки.

Как было отмечено выше, задолженность перед кредитором образовалась в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, поставленного в период с 30.10.2018 по 09.11.2018.

С требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Мишель-Алко" обратилось 21.10.2019, то есть фактически через год после поставки.

Таким образом, кредитор в течение длительного времени не принимал меры по взысканию задолженности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно наличия документации, подтверждающей отношения между заявителем и должником на основании договора поставки, несостоятельны, поскольку для создания видимости долга могут быть представлены формально безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки, тогда как реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (из определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ни в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции на обозрение суда не были представлены подлинные экземпляры первичных документов, подтверждающих реальность договора поставки.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 суд предложил конкурсному управляющему ООО "Мишель-Алко" представить надлежаще заверенные копии заявок покупателя ООО "Розничная Компания Мишель", ответы на заявки, соответствующие доверенности на получение товара (раздел 4 договора поставки от 21.12.2012 N 2509), подлинники всех документов, в том числе представленных в материалы дела накладных, ТТН, также представить в материалы дела подробный анализ движения по расчетному счету по вопросу взаиморасчетов с должником в рамках договора поставки от 21.12.2012 N 2509, подробно расписать поставки, основание поставок, платежи и их основание, указать, по какой причине была продолжена дальнейшая поставка продукции при отсутствии оплаты в полном объеме за предыдущие поставки с учетом раздела 6 указанного договора, указать, как было отражено в бухгалтерской документации дебиторская задолженность по указанному договору, также в книге покупок и продаж, представить соответствующие документы, иные нормативно обоснованные и документально подтвержденные пояснения в обоснование своей позиции о реальности спорных поставок и задолженности;

Во исполнение определения суда от 24.03.2020 в целях подтверждения реальности поставки товара должнику, 19.06.2020 ООО "Мишель-Алко" в лице конкурсного управляющего Долженко А.Ю. посредством системы "Мой Арбитр" направило в суд апелляционной инстанции копии книг продаж, а именно:

- книга продаж ООО "Мишель-Алко" Каменоломни 01.01.2017-31.12.2017;

- книга продаж ООО "Мишель-Алко" Каменоломни 01.01.2018 - 31.12.2018;

- книга продаж ООО "Мишель-Алко" Ростовский филиал 01.01.2017 - 31.12.2017;

- книга продаж ООО "Мишель-Алко" Ростовский филиал 01.01.2018 - 31.12.2018;

- книга продаж ООО "Мишель-Алко" Ростовский филиал 01.01.2019 - 31.03.2019.

В силу положений пунктов 1, 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что книга продаж, это односторонний внутренний документ поставщика, который не может достоверно подтверждать факт вручения товара покупателю и основывается на первичном документе, который в свою очередь подтверждает факт совершения соответствующей хозяйственной операции. В связи с чем, заменить товарные накладные, ТТН, счета, счета-фактуры, доверенности, платежные документы они не могут.

Сами по себе книги продаж не могут ни подтверждать, ни опровергать реальность хозяйственной операции, бесспорным доказательством поставки не являются.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, отражение в книге продаж сведений о совершенных сделках, могут быть вызваны необходимостью придания мнимой сделки видимости реальности.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела копии товарных накладных, подписанные от имени кредитора и должника, копии книг продаж, в отсутствие иных достоверных документов о движении товара с учетом аффилированности должника и кредитора не подтверждают реальную поставку товара.

Аналогичный правовой вывод отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2019 по делу N А56-76592/2018.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

В рассматриваемом случае ООО "Мишель-Алко" и должник заключили договор поставки от 21.12.2012 N 2509 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, при этом, стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в период возникновения задолженности имелись признаки имущественного кризиса должника.

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего должника, представленных в рамках обособленного спора по рассмотрению требований ООО ТД "Индолина", из сведений бухгалтерского баланса следует, что должником получены следующие финансовые результаты: за 2017 год убыток составил 1 704 000 руб., за 2018 год убыток составил 3 251 000 руб.

Конкурсный управляющий отметил, что задолженность возникла в период убыточной финансово-хозяйственной деятельности должника, результатом которой явилось признание последнего несостоятельным.

Из финансового анализа должника следует, что кризисное финансовое состояние наблюдается уже на начало анализируемого периода (с 2016 года). Причинами кризисного финансового состояния должника являются значительный чистый убыток, отрицательная стоимость чистых активов (при их недостатке для покрытия уставного капитала).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что на дату возникновения задолженности перед ООО "Мишель-Алко" у должника имелись неисполненные денежные обязательства в крупном размере перед Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество), что подтверждается следующим.

В рамках дела о банкротстве ООО "Мишель-Алко" определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 по делу N А53-8871/2019 требование Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в размере 11 523 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МишельАлко". В остальной части требований в сумме 1 151 343 666,44 руб. произведена замена заявителя - Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) на Государственную корпорацию развития "ВЭБ.РФ". Требование Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" в размере 1 151 343 666,44 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мишель-Алко" как обеспеченное залогом имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ООО "Мишель-Алко" перед банком в сумме 1 151 355 189,44 руб. образовалась в результате неисполнения обязательств по возврату кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.09.2016 N 002/2016.

11 февраля 2018 года банк вручил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (письмо от 11.02.2019 исх. N 037-05/280), которое заемщиком исполнено не было.

Неисполнение требования банка послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках указанного кредитного договора фактически имело место кредитование группы компаний, для которых установлен общий размер ссудной задолженности - не более 1 270 000 000 руб.

Принимая во внимание установленную выше взаимозависимость и внутригрупповой характер отношений между ООО "Мишель Алко" и ООО "Розничная Компания Мишель", судебная коллегия приходит к выводу, что на дату возникновения задолженности перед кредитором по настоящему обособленному спору, ООО "Розничная компания Мишель", как член группы компаний, имела неисполненные денежные обязательства перед банком в размере 1 151 355 189,44 руб.

С учетом изложенного, в силу наличия у договора поставки от 21.12.2012 N 2509 признаков мнимой сделки, которые не были устранены на основании относимых и допустимых доказательств, отказ суда первой инстанции во включении требований кредитора в реестр является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по делу N А53-19872/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко