Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 13АП-9619/20 по делу N А56-103844/2019

г. Санкт-Петербург

02 июля 2020 г.

Дело N А56-103844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Неманежин В.Ю. по доверенности от 19.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9619/2020) Акционерного общества "Спецхиммонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-103844/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" филиал "Ленинградская атомная станция"; АО "Концерн Росэнергоатом"

к Акционерному обществу "Спецхиммонтаж"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН: 5087746119951; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерное общество "Спецхиммонтаж" (ОГРН: 1024701760522; далее - ответчик) 663 177,33 руб. неустойки по договору от 12.07.2016 N 1768801/ЗКД89/12215-Д.

Решением суда от 18.02.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка электронной переписке сторон, из которой следует, что просрочка исполнения обязательств возникла в том числе по вине истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 12.07.2016 N 1768801/ЗКД89/12215-Д на выполнение строительно-монтажных работ с целью модернизации электротехнических помещений, помещений датчиков КИП цеха ТАИ, в рамках подготовки к проведению проверки Ленинградской АЭС миссией OSARTN 176801/ЗКД/9/12215-Д.

Общая стоимость работ по договору составила 9 150 000 руб.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено начало выполнения работ - с момента заключения договора; окончание - 28. 03. 2017, с правом досрочного выполнения работ.

Согласно подписанным сторонами актам КС-2, КС-3 от 31.03.2017, от 24.07.2017, от 09.11.2017, от 05.12.2018 ответчик выполнил работы с нарушением установленных договором сроков; размер неустойки, предусмотренной пунктом 8.5 договора, составил 663 177,35 руб.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию с требованием уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по пункту 8.5 договора составил 663 177,35 руб.

Расчет проверен и признан правильным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Возражая против требований истца, ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ, однако полагает, что отсутствует вина в нарушении сроков выполнения работ судом отклоняются.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы Ответчика о временной невозможности исполнения условий договора, не доказывают фактической невозможности выполнения работ, а также опровергаются материалами дела.

В нарушение ст. 65 и ст. 68 АПК РФ Доказательства того, что работы по договору могли быть выполнены лишь во время останова энергоблока N 4 на ремонт, ответчиком не представлены.

Напротив, раздел 8 Технического задания (Приложение N 1 к договору) предусматривает, что работы производятся в эксплуатируемых зданиях и сооружениях с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования.

Кроме того, ответчик не указал, в какой именно период он не имел возможности выполнять работы в связи с предполагаемой просрочкой кредитора и соответственно за какой временной период просрочки он не несет ответственности, учитывая, что первые обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на препятствие в выполнении работ, возникли лишь спустя 8 месяцев после заключения договора.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Заявляя о неисполнении со стороны Заказчика встречных обязательств, АО "Спецхиммонтаж", действуя разумно и осмотрительно (ст. 401 ГК РФ), не воспользовалось своими правами и не заявило своевременно о приостановлении выполнения работ в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ.

Из представленной электронной переписки следует, что ответчик информировал заказчика о затруднениях, мешающим выполнить работу в установленный срок.

Вместе с тем, само по себе сообщение подрядчика о наличии каких-либо обстоятельств по смыслу ст. ст. 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает его от ответственности за неисполнения обязательств в установленный срок. В отсутствие доказательств, подтверждающих совершение Подрядчиком необходимых действий, ответчик не вправе в рассматриваемом споре ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств направления им в адрес Истца уведомления о приостановлении работ ввиду отсутствия условий для начала работ либо их задержки.

Подрядчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства, ознакомившись с условиями договора и проектно-сметной документацией к договору, имел возможность объективно оценить свои возможности по исполнению обязательств в установленный срок.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы АО "Спецхиммонтаж" не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "Спецхиммонтаж" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-103844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Спецхиммонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина