Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-23416/20 по делу N А40-332448/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-332448/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "СК "Структура" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" апреля 2020 г. по делу N А40-332448/2019, принятое судьёй О.Н. Жура

по иску ООО "СК "Структура" (ИНН 7722762089, ОГРН 1117746954489)

к ООО "Версаль Декор Паркет" (ИНН 7721833925, ОГРН 1147746598273)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Структура" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Версаль Декор Паркет" задолженности.

10.04.2020 суд первой инстанции вынес решение по делу N А40-332448/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены фактические доказательства, приложенные истцом к исковому заявлению.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

17.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 10/18, в соответствии с условиями которого, поставщик (ответчик) обязуется поставить и передать в собственность покупателю (истец), а покупатель надлежащим образом принять и оплатить материалы поставщику.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость договора, согласно сметы составляет 293 447 руб., подлежал поставке паркет инженерный дуб селект Французская елка 600х90х15мм, фаска.

Согласно доводам иска, ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

В дело представлены доказательства оплаты товара истцом в сумме 200 000 руб., товарная накладная в дело не представлена.

Согласно пункту 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу пункта 3.4 договора, покупатель или уполномоченное им лицо, получив материалы от поставщика, обязан их осмотреть и письменно уведомить поставщика об обнаруженных дефектах в течение 10 дней со дня получения материалов. При первичном осмотре материалов допускается вскрытие не более 2 упаковок материала. покупатель считается удовлетворенным качеством поставленных Материалов и принявшим материалы без замечаний, если в течение указанного в настоящем пункте срока он не направил поставщику уведомление об обнаруженных дефектах или направил его по истечении указанного срока.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

09.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена рекламация, в которой истец просил ответчика явиться для проведения экспертизы.

В дело представлено заключение специалиста N 190419 от 19.04.2019, которым установлено наличие у товара существенных недостатков -повреждения покрытия полов в выражающиеся в следующем: по всем поверхностям паркетных полов, во всех помещениях, где имеется паркетное покрытие, наблюдаются деформации паркетных плиток.

В ряде мест деформации, привели к растрескиванию и к полному разрушению отдельных деталей (паркетных плиток).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.06.2019, с требованием компенсировать затраты на восстановительный ремонт в размере 577 757 руб. и замене товара, ответчик заменить товар отказался ввиду приемки товара покупателем без нареканий к качеству.

Однако истцом в нарушение положений пункта 3.4 договора, согласно которому покупатель или уполномоченное им лицо, получив материалы от поставщика, обязан их осмотреть и письменно уведомить поставщика об обнаруженных дефектах в течение 10 дней со дня получения материалов, не представлены доказательства соблюдения порядка уведомления поставщика об обнаружении недостатков.

В дело не представлена подписанная сторонами товарная накладная, путем подписания которой в силу пункта 3.2 договора производится оформление передачи товара, в связи с чем, истцом не доказано соблюдение порядка первичного осмотра товара и уведомления поставщика о выявленных недостатках товара (пункт 3.4 договора), а также не доказано, что дефекты выявлены у товара, поставленного именно ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что не представляется возможным установить тот факт, что специалистом исследовался именно товар, поставленный ответчиком.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что товар поставлен 19.09.2018, при этом претензия направлена 09.02.2019. Доказательств надлежащей приемки и проверки поставленного ответчиком товара не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2020 года по делу N А40-332448/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Структура" (ОГРН 1117746954489) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова