Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 04АП-1951/20 по делу N А19-3383/2019

г. Чита

03 июля 2020 г.

Дело N А19-3383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ломако Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акимова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2020 года по делу N А19-3383/2019 об отмене обеспечительных мер в деле по заявлению Тульчина Александра Леонидовича (20.09.1972 г.р., место рождения: г. Иркутск, ИНН: 380900096720, СНИЛС: 134-266-822 56, адрес: 666074, Иркутск) о признании его банкротом,

определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 г. судья Сидоренко В.А. заменен на судью Ломако Н.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2019 в отношении Тульчина А.Л. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Силивеев Илья Михайлович.

05.08.2019 Акимов Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Тульчина Александра Леонидовича денежных требований в сумме 220 834 165 руб. 87 коп.

Акимов Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить собрание кредиторов до рассмотрения заявления Акимова Владимира Александровича о включении в реестр требований кредиторов Тульчина Александра Леонидовича по существу.

Определением от 16.10.2019 заявление было удовлетворено, судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета арбитражному управляющему Силивееву Илье Михайловичу проводить первое собрание кредиторов Тульчина Александра Леонидовича до рассмотрения арбитражным судом по существу заявления Акимова Владимира Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов Тульчина Александра Леонидовича.

02.03.2020 финансовый управляющий Силивеев Илья Михайлович обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.10.2019, в обоснование заявления указал, что необходимость в обеспечительных мерах в настоящий момент отсутствует.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2020 года заявление финансового управляющего Силивеева Ильи Михайловича удовлетворено. Принятые определением от 16.10.2019 обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Акимов Владимир Александрович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что требование Акимова В.А. о включении задолженности в размере 220 834 165 рублей 87 копеек не рассмотрено. По смыслу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов не должно проводиться до тех пор, пока не будет завершено рассмотрение требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный пунктом 1 указанной статьи.

Указание Арбитражного суда Иркутской области на то, что Акимов В.А., будучи включенным в реестр требований кредиторов Тульчина А.Л. с 40% голосов не мог бы повлиять на итоги проведения собрания и голосования противоречит закону и необоснованно ограничивает право голоса кредитора формальной возможностью только лишь голосовать по вопросам повестки дня.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу взаимосвязанных положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеуказанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 части 1 которой к числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

С целью реализации своих прав в деле о банкротстве, в том числе с целью участия в первом собрании кредиторов, кредиторы в силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе направить свои требования в суд, должнику и временному управляющему. По результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В этой связи только после принятия судом указанного определения кредитор вправе участвовать в собрании кредиторов должника (в том числе в первом) и голосовать по всем вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что имеются нерассмотренные арбитражным судом требования:

- Акимова В.А. в размере 220 834 165 руб. 87 коп.;

- Черемисина Алексея Игоревича в размере 34 787 700 руб. 00 коп.

В случае включения требований Акимова В.А. и Черемисина А.И. в реестр требований кредиторов Тульчина А.Л. количество голосов Акимова В.А. составит 86 % от количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов, что, безусловно, может повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов Тульчина А.Л.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер финансовый управляющий указал, что дальнейшее действие обеспечительных мер не целесообразно, в связи с тем, что требование Толстоухова А.В. в размере 298 316 202 руб. включено в реестр требований кредиторов Тульчина А.Л.

Как отмечено в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование в зависимости от поставленных вопросов, принимаются либо большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, либо большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Установив, что в настоящий момент в реестр требований кредиторов Тульчина А.Л. включены требования ФНС России в размере 196 283 руб. 42 коп. - налог, 20 470 руб. 38 коп. - пени, 1 250 руб. - штраф, а также требование Толстоухова Александра Владимировича в размере 298 316 202 руб. - основной долг.

Следовательно, доля голосов Акимова В.А. (40%) является незначительной.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по чек- ордеру от 18.03.2020 г. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2020 года по делу N А19-3383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Акимову Владимиру Александровичу 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чек ордеру от 18.03.2020 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Ломако