Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 15АП-22586/19 по делу N А32-44548/2018

город Ростов-на-Дону

02 июля 2020 г.

дело N А32-44548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-44548/2018

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

(ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит"

(ИНН 2306018947, ОГРН 1022301119169)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - ответчик, общество) о взыскании 35 437 рублей неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 по 30.09.2018, 4 133 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 15.09.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без правовых оснований использует земельный участок с кадастровым номером 23:42:0101001:51.

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Расчет платы за пользование земельным участком (суммы неосновательного обогащения) осуществлен истцом в соответствии с пунктом 3.6 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов".

Суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-44889/2017 с ООО "Малахит" в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскано неосновательное обогащение за пользование этим земельным участком за период с 01.10.2016 по 30.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение основано на факте использования расположенных на участке объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений) именно ответчиком по делу, а не другим лицом.

Суд первой инстанции счел правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Малахит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен о рассмотрении спорного дела.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 10.08.2017 ООО "Малахит" продало объект недвижимого имущества - бытовое помещение, расположенное на земельном участке площадью 2180 кв.м. с кадастровым номером 23:08:0101001:51. Договор купли-продажи зарегистрирован в порядке, установленном действующим законодательством, дата регистрации 14.08.2017, что подтверждается отметкой о государственной регистрации сделки.

Судом первой инстанции не были истребованы актуальные на момент рассмотрения дела сведения выписки из государственного реестра недвижимого имущества о собственнике объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0101001:51, не исследованы актуальные фактические обстоятельства наличия (отсутствия) зарегистрированного права собственности у ответчика на объект недвижимого имущества на земельном участке.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Малахит" не является надлежащим ответчиком по требованиям департамента. Данные требования департамент должен был предъявлять новому собственнику объекта недвижимого имущества, а проверку земельного участка проводить не формально, а используя актуальную и действительную информацию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 16.01.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

В ходатайстве от 04.02.2020 департамент просил заменить ненадлежащего ответчика ООО "Малахит" надлежащим - Юдиной Мариной Геннадьевной и передать (направить) гражданское дело по компетенции в Ейский городской суд Краснодарского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение подлежит отмене, а дело - передаче в соответствии с компетенцией в Краснодарский краевой суд.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.09.2018 на земельный участок с кадастровым номером 23:42:0101001:51, площадью 2180 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Ейский, с/о Должанский, ст-ца Должанская, ул. Делегатская, 2 "л", зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края, запись о регистрации права N 23-23-20/113/2011-344 от 21.03.2012.

В акте обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 29.06.2018 N 384, составленном в отсутствие директора ООО "Малахит", указано, что данный земельный участок используется для эксплуатации базы краткосрочного отдыха "Азов-2".

Между ООО "Малахит" (продавец) и Юдиной М.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости от 10.08.2017, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0101001:51.

Рассмотрев ходатайство департамента о замене ненадлежащего ответчика, суд счел его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Так как департамент счел, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения является Юдина М.Г., у арбитражного суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 указанного постановления).

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Юдиной М.Г. статуса индивидуального предпринимателя, у арбитражного суда отсутствуют основания для рассмотрения данного дела с участием данного ответчика.

От ООО "Малахит" поступило заявление о повороте исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

В силу статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 данного Кодекса.

В определении от 04.06.2020 суд апелляционной инстанции предлагал ООО "Малахит" представить в суд и истцу справку о размере фактически произведенного взыскания с ООО "Малахит" по исполнительному листу, выданному в рамках данного дела.

Данное определение ООО "Малахит" не исполнило, справку не представило, ходатайствовало о приобщении письма департамента от 23.01.2020, в котором департамент признавал частичную оплату задолженности, взысканную по настоящему делу, по платежным поручениям от 24.10.2019 на сумму 3 996,71 рублей и от 24.12.2019 на сумму 4 133,27 рублей.

В заявлении от 26.06.2020 департамент указал, что 24.12.2019 Ейским районным отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в бюджет Краснодарского края перечислены денежные средства:

4 133,27 руб., в назначении платежа указано "ООО Малахит" ИД ФС 023074918 от 20.05.2019; ИП 44305/19/23034-ИП;

3 996,71 руб., в назначении платежа указано "ООО Малахит" ИД ФС 019433733 от 15.06.2018; ИП 50399/18/23034-ИП".

Судебный пристав исполнитель в письме от 29.06.2020 указал, что согласно базы АИС исполнительное производство по делу N А32-44548/2018 не возбуждалось. В исполнении находится исполнительное производство N 50399/18/23034-ИП, возбужденное по делу N А32-44889/19, исполнительный документ: исполнительный лист N фс019433733, вступивший в законную силу 31.05.2018, предмет исполнения: задолженность в сумме 37 989,86 в отношении ООО "Малахит", взыскатель: Департамент имущественных отношений Краснодарского края. По данному исполнительному производству направлен запрос в Департамент имущественных отношений Краснодарского края на момент уточнения погашения задолженности путем платежа на прямые реквизиты взыскателя.

В рамках рассматриваемого дела 20.05.2019 был выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Малахит" в пользу департамента 35 437 руб. неосновательного обогащения, 4 133,27 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2018 по делу N А32-44889/2017 с ООО "Малахит" в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскано неосновательное обогащение в размере 35 837 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2016 по 30.09.2017 в размере 2 152 рубля 27 копеек.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 31.05.2018.

15.06.2018 в рамках дела А32-44889/2017 был выдан исполнительный лист серии ФС N 019433733 (т. 1, л.д. 56-59).

Из пояснений департамента, ответа судебного пристава и информации из Картотеки арбитражных дел следует, что с ООО "Малахит" в пользу департамента были перечислено 3 996,71 руб. неосновательного обогащения, взысканного в рамках дела N А32-44889/2017 (по исполнительному листу от 15.06.2018 ФС N 019433733) и 4 133,27 руб. процентов в рамках рассматриваемого дела (по исполнительному листу от 20.05.2019).

На основании изложенного апелляционный суд считает, что необходимо провести поворот исполнения в части взыскания 4 133,27 руб. процентов, уплаченных по решению от 27.03.2019 по рассматриваемому делу.

В возражениях N 2 департамент просил проверить действия ООО "Малахит" на предмет отклонения от добросовестности и оставить решение от 27.03.2019 без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что оставление решения по настоящему делу без изменения после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции процессуально невозможно. Добросовестность или недобросовестность ООО "Малахит" не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, так как пользование земельным участком после продажи объекта недвижимости общество не осуществляло, что департаментом не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что от замены ответчика с ООО "Малахит" на Юдину Марину Геннадьевну департамент не отказывается, так как в вышеуказанных возражениях департамент указывает Юдину М.Г. в качестве ответчика.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение по настоящему делу надлежит отменить с поворотом исполнения в исполненной части, а дело передать в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 по делу N А32-44548/2018 отменить.

Ходатайство Департамента имущественных отношений Краснодарского края о замене ненадлежащего ответчика удовлетворить.

Произвести замену ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (ИНН 2306018947, ОГРН 1022301119169) на Юдину Марину Геннадьевну (г. Ейск).

Дело N А32-44548/2018 передать в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 по делу N А32-44548/2018 взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (ИНН 2306018947, ОГРН 1022301119169) 4 133 рубля 27 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин