Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 07АП-3064/20 по делу N А45-40991/2019

город Томск

2 июля 2020 г.

Дело N А45-40991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3064/2020) общества с ограниченной ответственностью "ДальЭкспресс-ДВ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2020 по делу N А45-40991/2019 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Алекон" (ОГРН 1065402063308, ИНН 5402471094)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДальЭкспресс-ДВ" (ОГРН 1172724026530, ИНН 2723197063)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Имамова Э.З., доверенность от 01.01.2020,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Алекон" (далее - ООО ТК "Алекон") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ДальЭкспресс-ДВ" (далее - ООО "ДальЭкспресс-ДВ") с иском о взыскании 1 618 604 руб. 41 коп. задолженности по договору поставки N 01-18 от 09.01.2018, товарным накладным N 67564 от 17.05.2019, N 71711 от 14.06.2019, N 75510 от 05.07.2019, N 76297 от 12.07.2019, N 81848 от 23.08.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДальЭкспресс-ДВ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование подателем жалобы указано следующее: ответчик не получал приложенные к иску копии документов; судом не исследован вопрос о передаче с товаром документов о качестве, реализация которого без указанных документов невозможна.

ООО ТК "Алекон" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, наставил на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО ТК "Алекон" (поставщик) и ООО "ДальЭкспресс-ДВ" (покупатель) подписан договор поставки товара N 01-18 от 09.01.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался осматривать, принимать и оплачивать поставленный товар на условиях заключенного договора.

По товарным накладным N 67564 от 17.05.2019, N 71711 от 14.06.2019, N 75510 от 05.07.2019, N 76297 от 12.07.2019, N 81848 от 23.08.2019 (л.д. 14 - 23) ООО ТК "Алекон" поставило в пользу ООО "ДальЭкспресс-ДВ" товар на общую сумму 1 909 837 руб. 62 коп.

После частичной оплаты задолженность составила 1 618 604 руб. 41 коп., что также подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 24.09.2019 (л.д. 25).

Претензией от 03.10.2019 (л.д. 29) ООО ТК "Алекон" потребовало ООО "ДальЭкспресс-ДВ" оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 618 604 руб. 41 коп. задолженности. Кроме того, наличие задолженности в указанном размере подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 24.09.2019.

Довод ответчика о неисполнении поставщиком обязанности по передаче с товаром необходимой соответствующей документации, апелляционным судом отклоняется.

В силу п. 1 ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 ст. 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам п. 2 ст. 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные ст. 464 ГК РФ.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило ст. 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Как следует из материалов дела в досудебном порядке (ответ от 03.10.2019, л.д. 35), так и в ходе рассмотрения дела, ответчик не ссылалось на отсутствие соответствующей сопроводительной документации, неоплату задолженности связывал исключительно с собственными финансовыми трудностями.

Доводы подателя жалобы о ненаправлении в его адрес копий приложенных к исковому заявлению документов судом не принимается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на двусторонних документах (товарные накладные, акт сверки), а также документах, которые исходили непосредственно от ответчика (платежные поручения, ответ на претензию от 03.10.2019).

С учетом изложенного у истца отсутствовала обязанность направления данных документов в адрес процессуального оппонента.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в арбитражный суд первой инстанции собственный расчет долга, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял риск вынесения неблагоприятного для себя судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2020 по делу N А45-40991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальЭкспресс-ДВ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДальЭкспресс-ДВ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина