Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 17АП-5842/20 по делу N А50-9004/2020

г. Пермь

02 июля 2020 г.

Дело N А50-9004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Продукт Р"

на определение Арбитражного суда Пермского края о принятии обеспечительных мер

от 22 апреля 2020 года по делу N А50-9004/2020,

вынесенное судьей Вихниной М.А.

по иску акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН: 1055905700762, ИНН:5917591459)

к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Продукт Р" (ОГРН: 1075904016880, ИНН: 5904170573)

о взыскании задолженности за переданный товар, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Продукт Р" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 104 440 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 479 руб. 16 коп., начисленными за период с 05.02.2020 по 14.04.2020 с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на расчетном счете N 40702810149090130194 открытом в Волго-Вятском банке ПАО СБЕРБАНК, к/с 30101810900000000603, БИК 042202603 и иные счета открытые и открываемые на территории Российской Федерации в пределах суммы задолженности 104 440 руб. 00 коп.

В обоснование заявления истец указал, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта будет затруднено, поскольку предъявленная к взысканию сумма задолженности является для истца существенной, просрочка оплаты задолженности является длительной, согласно данным информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в отношении ответчика возбуждено большое количество дел о взыскании задолженности в крупной сумме, а также исполнительное производство.

Определением арбитражного суда от 22.04.2020 заявление истца удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на расчетном счете N 40702810149090130194 открытый в Волго-Вятском банке ПАО СБЕРБАНК, к/с 30101810900000000603, БИК 042202603 и иные счета, открытые и открываемые обществом с ограниченной ответственностью "Паритет - Продукт" на территории Российской Федерации в пределах суммы основного долга 104 440 рублей.

Ответчик с данным определением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер.

Истец представил отзыв с возражениями на жалобу, определение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из положений АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением спора.

Применяя по настоящему делу обеспечительные меры, арбитражный суд исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований без принятия обеспечительной меры исполнение решения может быть затруднено или невозможно, неприменение указанных мер может привести к нарушению прав истца и баланса интересов сторон в случае возникновения ситуации отсутствия у ответчика достаточных денежных средств и имущества для исполнения решения суда.

Из приложенных к заявлению документов следует, что за последние полгода в отношении ответчика возбуждено более двадцати дел в арбитражных судах. Также подтвержден факт наличия исполнительного производства на крупную сумму.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции указал, что наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах предъявленной к взысканию суммы основного долга 104 440 руб. будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), возможно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов истца являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованного лица по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Следует отметить, что при наличии оснований ответчик вправе заявить в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

Полагая, что достаточных оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, апелляционным судом учтено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного определение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2020 года по делу N А50-9004/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Продукт Р" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб