Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 11АП-7147/20 по делу N А55-19295/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф06-66146/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 июля 2020 г.

Дело N А55-19295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием до и после перерыва:

от ООО "Сызраньводоканал" - представитель Ратникова Т.В. по доверенности от 10.02.2020 г.,

после перерыва:

от ПАО "Т Плюс" - представитель Мурзинов М.В. по доверенности от 17.01.2018 г.,

от ООО "Энергетик" - представитель Дмитрюк О.В. по доверенности от 10.01.2020 г.,

от МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань - представитель Касымова Н.А. по доверенности от 29.01.2020 г.,

от представителя трудового коллектива Ефимова С.Ю. - представитель Некрасов С.А. по доверенности от 03.09.2019 г.,

от ООО "Земский банк" - представитель Кондрашин Д.С. по доверенности от 31.12.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25-30 июня 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционные жалобы ООО "Гарантия", ООО "УК "Центр", ООО "Сызраньводоканал", ООО "Газстрой", ООО "Грузовые перевозки", ООО "Энергетик" ООО "Земский банк", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Сатдарова Эльдара Зарифуллаевича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2020 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-19295/2018 (судья Лихачев А.А.) о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань, ИНН 6325028472, ОГРН 1026303065304,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2018 года принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Т Плюс", ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань, ИНН 6325028472, ОГРН 1026303065304, 446001, Самарская обл., г.Сызрань, ул.Свердлова, д.35 (далее - МУП "ЖЭС" должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении МУП "ЖЭС" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна. Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 внешним управляющим МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" утвержден Телешинин Игорь Герасимович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 МУП "ЖЭС" признано субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань и применены правовые последствия процедуры банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных параграфом 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утвержден Телешинин Игорь Герасимович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, а также иное другое имущество, принадлежащие Панасову Василию Александровичу (ИНН 636401308832), ООО "Энергетик" (ИНН 6325033916), ООО "Газстрой" (ИНН 6325030496), ООО "УК Центр" (ИНН 6325997460), ООО "Гарантия" (ИНН 6325036593), ООО "УК ЖЭС" (ИНН 6325044643), ООО "Земский банк" (ИНН 6325065114), ООО "Строй-К" (ИНН 6325045527), ООО "Вектор" (ИНН 6325044072), ООО "Грузовые перевозки" (ИНН 6325066076), ООО "Сызраньводоканал" (ИНН 6325028144) и находящиеся у них или других лиц в пределах суммы в размере 844 097 284 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2020 года ходатайство ПАО "Т Плюс" о принятии обеспечительных мер (вх. N 87935 от 13.05.2020) удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также имущество, принадлежащие Панасову Василию Александровичу (ИНН 636401308832), ООО "Энергетик" (ИНН 6325033916), ООО "Газстрой" (ИНН 6325030496), ООО "УК Центр" (ИНН 6325997460), ООО "Гарантия" (ИНН 6325036593), ООО "УК ЖЭС" (ИНН 6325044643), ООО "Земский банк" (ИНН 6325065114), ООО "Строй-К" (ИНН 6325045527), ООО "Вектор" (ИНН 6325044072), ООО "Грузовые перевозки" (ИНН 6325066076), ООО "Сызраньводоканал" (ИНН 6325028144) и находящиеся у них или других лиц в пределах суммы 844 097 284 рублей.

ООО "Сызраньводоканал", ООО "Энергетик", ООО "Газстрой", ООО "УК Центр", ООО "Гарантия", ООО "Земский банк", ООО "Вектор", ООО "Грузовые перевозки" обратились с апелляционными жалобами, просят отменить определение суда первой инстанции, применить новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО "Т Плюс" о применении обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании, в связи с чем, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 30 июня 2020 года.

В судебном заседании 25 июня 2020 г., объявлялся перерыв на 30 июня 2020 года, с целью объединения жалоб, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании ПАО "Т Плюс" обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания, мотивируя тем, что в Арбитражном суде Поволжского округа назначено рассмотрение кассационной жалобы на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2020 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-19295/2018 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Земский банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2020 года. Так же представитель ПАО "Т Плюс" представил определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2020 г. по настоящему делу, которым судом обеспечительные меры в отношении ООО "Вектор" отменены.

Конкурсный управляющий ООО "УК Центр" так же обратился с ходатайством об отложении судебного заседания для целей ознакомления с материалами дела. При этом указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 по делу N А55-7724/2019 ООО "УК "Центр" признано несостоятельным (банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гусев Сергей Николаевич.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Неявка в судебное заседание конкурсного управляющего ООО "УК Центр", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению настоящего спора, кроме того, с даты утверждения конкурсным управляющим должником (08.06.2020), Гусев С.Н. мог своевременно ознакомиться с материалами дела.

Судебная коллегия отмечает, что наличие в Арбитражном суде Поволжского округа кассационной жалобы на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 не препятствует рассмотрению настоящих апелляционных жалоб.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе, права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционных жалоб невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ ходатайство заявителей об отложении рассмотрения апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Представители ООО "Сызраньводоканал", ООО "Энергетик", ООО "Земский банк" свои апелляционные жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань и представитель представителя трудового коллектива Ефимова С.Ю. апелляционные жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Представитель ПАО "Т Плюс" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 14 мая 2020 года.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве МУП "ЖЭС" конкурсный кредитор ПАО "Т Плюс" обратился с заявлением о привлечении Панасова В.А., Администрации г.о. Сызрань, ООО "Энергетик", ООО "Газстрой", ООО "УК Центр", ООО "Грантия", ООО "УК ЖЭС", ООО "Земский Банк", ООО "Строй-К", ООО "Вектор", ООО "Грузовые перевозки", ООО "Сызраньводоканал" к субсидиарной ответственности.

ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, а также иное другое имущество, принадлежащие Панасову Василию Александровичу (ИНН 636401308832), ООО "Энергетик" (ИНН 6325033916), ООО "Газстрой" (ИНН 6325030496), ООО "УК Центр" (ИНН 6325997460), ООО "Гарантия" (ИНН 6325036593), ООО "УК ЖЭС" (ИНН 6325044643), ООО "Земский банк" (ИНН 6325065114), ООО "Строй-К" (ИНН 6325045527), ООО "Вектор" (ИНН 6325044072), ООО "Грузовые перевозки" (ИНН 6325066076), ООО "Сызраньводоканал" (ИНН 6325028144) и находящиеся у них или других лиц в пределах суммы в размере 844 097 284 рублей.

В обоснование ходатайства ПАО "Т Плюс" указывает на то, что исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, в случае его удовлетворения, предполагается за счет имущества и денежных средств лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91 АПК РФ мотивировал тем, что названные обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, необходимы и достаточны для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства ПАО "Т Плюс" о наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также имущество, принадлежащие Панасову Василию Александровичу (ИНН 636401308832), ООО "Грузовые перевозки", ООО "Строй-К", ООО "УК ЖЭС", ООО "Газстрой", поскольку необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена причинением контролирующим должника лицом значительного (существенного) ущерба должнику и его кредиторам, наличием в поведении контролирующего должника лиц признаков недобросовестности, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению о привлечении данного контролирующего лица к субсидиарной ответственности, что в свою очередь приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов МУП "ЖЭС" и причинению им значительного ущерба. Причинение ущерба может обусловлено нарушением "status quo", что может иметь место после того, как контролирующее должника лицо, получив заявление о привлечении к субсидиарной ответственности на значительную сумму, контролирующее лицо может предпринять меры для сокрытия своего имущества, его отчуждения третьим лицам, либо обременения правами третьих лиц.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве; в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства указывают на необходимость принятия обеспечительных мер в отношении указанных выше лиц, заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

Доводы ООО "Грузовые перевозки", ООО "Газстрой" изложенные в апелляционных жалобах судебной коллегией не принимаются во внимание.

Принятые обеспечительные меры в отношении Панасова В.А., ООО "Грузовые перевозки", ООО "Строй-К", ООО "УК ЖЭС", ООО "Газстрой" непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Заявленные меры обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права ООО " Грузовые перевозки", ООО "Газстрой" апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил ходатайство конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер в отношении Панасова В.А., ООО "Грузовые перевозки", ООО "Строй-К", ООО "УК ЖЭС", ООО "Газстрой".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в отношении, ООО "Энергетик" (ИНН 6325033916), ООО "УК Центр" (ИНН 6325997460), ООО "Гарантия" (ИНН 6325036593), (ИНН 6325044643), ООО "Земский банк" (ИНН 6325065114), ООО "Вектор" (ИНН 6325044072), ООО "Сызраньводоканал"

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-29272/2018 от 09.12.2019 ООО "Вектор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Вектор" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатдаров Э.З.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 по делу N А55-7724/2019 ООО "УК "Центр" признано несостоятельным (банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гусев Сергей Николаевич.

Поскольку в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве установление ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве, судебная коллегия, что в отношении ООО "Вектор" и ООО УК "Центр" невозможно принятие истребуемых заявителем обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Относительно ООО "Земский банк" вывод суда первой инстанции о том, что не принятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, не соответствует обстоятельствам дела.

В силу в статьи 65 АПК РФ заявитель доказать обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так согласно материалам дела, сумма денежных средств, на которые наложен арест для обеспечения иска, для ПАО "Т Плюс" не является значительной в соответствии с требованиями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно прилагаемого бухгалтерского баланса на 01.04.2020 размер активов Банка составил 7 242 424 705,49 руб., на 14.05.2020 размер активов банка составил 7 257 926 041,31 (семь миллиардов двести пятьдесят миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч сороки один) рубль, а на 18.05.2020 составляет 7 315 427 129,90 рублей, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии такого основания для принятия обеспечительных мер, как отсутствие достаточного имущества у должника, а также о том, что каких-либо действий для уменьшения объема имущества банком не предпринимались. Доказательств обратного заявителем не представлено, судом не установлено.

В отношении ООО "Энергетик", ООО "Гарантия" (ИНН 6325036593), ООО "Сызраньводоканал" судебная коллегия отмечает.

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа Сызрань N 2165 от 31.07.2018 ООО "Энергетик" присвоен статус ЕТО на территории городского округа Сызрань (зоны деятельности 1-59). ООО " Энергетик" пояснило, что в связи с расторжением договора технической эксплуатации с МУП "ЖЭС" в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Сызрань N 985 от 17.04.2019 ООО "Энергетик" утратило статус ЕТО в зонах деятельности NN 1,2,3,5,13,14,15,16,17,19,20,25,26,27,30,32,38,47,48,51,52,54,55,56,59.Птановлением Администрации городского округа Сызрань N 1373 от 31.05.2019 статус ЕТО в указанных зонах был присвоен МУП "ЖЭС" и ПАО "Т Плюс". В оставшихся зонах ООО "Энергетик" продолжает свою деятельность как ЕТО.

Принятые в отношении ООО "Энергетик" обеспечительные меры создают риски несвоевременного, ненадлежащего исполнения обязанностей по выполнению основного вида деятельности - бесперебойного обеспечения населения по. Сызрань тепловой энергией и ГВС, а так же эксплуатации котельных и тепловых сетей (являющихся источником повышенной опасности). Как указал заявитель апелляционной жалобы, под угрозой срыва находится подготовка к отопительному сезону 2020-2021 г.г., а также возникает риск прекращения обеспечения населения г.о. Сызрань услугой отопления и горячего водоснабжения, что будет являться фактически нарушением публичных интересов, интересов третьих лиц, что противоречит требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

ООО "Гарантия" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в свободном доступе на сайте ФНС России, осуществляют основной вид деятельности - капитальное строительство.

Согласно жалобе, на протяжении длительного времени ООО "Гарантия" на конкурсной основе, как застройщик, принимает непосредственное участие в реализации социально направленных государственных программ переселения граждан из аварийного (ветхого) жилья и обеспечения детей-сирот жилыми помещениями, в частности программы, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области N 179 от 29.03.2019 года Об утверждении государственной программы Самарской области "Переселение граждан из аварийного жилого фонда, признанного таковым до 01.01.2017 года" до 2025 года.

В настоящее время ООО "Гарантия" проводятся предпроектные работы по застройке двух земельных участков на основании договора аренды N 4/2020 с Администрацией г.о. Октябрьск Самарской области, площадь земельного участка 2356,0 кв.м, и земельного участка в г.Сызрани площадью 4 723,0 кв.м по договору аренды с Администрацией г.о.Сызрань (в лице КИО, с изменением вида разрешенного использования) под застройку многоквартирными жилыми домами, в том числе в целях реализации на территории двух муниципальных образований государственных программ переселения граждан.

ООО "Сызраньводоканал" является объектом жизнеобеспечения, социальнозначимым предприятием, основным поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения на территории г.о. Сызрань и частично оказывает услуги на территории Сызранского района. Постановлением Администрации г.о. Сызрань N 1839 от 01.07.2013 "Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения" г.о. Сызрань и определении гарантирующей организации" утверждена схема водоснабжения и водоотведения г. Сызрани и ООО "Сызраньводоканал" признано гарантирующей организацией.

Согласно пояснениям, изложенным в апелляционной жалобе обеспечительные меры, принятые в отношении ООО "Сызраньводоканал", не позволят выполнять утвержденный Администрацией г.о.Сызрань план работ по капитальному ремонту сетей водоотведения и водоснабжения, осуществлять закупку материалов и товаров для ведения хозяйственной деятельности предприятия, устранять аварийные ситуации на сетях водоснабжения и водоотведения. В результате пострадают интересы третьих лиц, потребителей данных услуг - население города Сызрани и Сызранского района. Кроме того, на балансе ООО "Сызраньводоканал" находятся очистные сооружения, обеспечивающие население качественной питьевой водой. Отсутствие денежных средств, необходимых для содержания сетей и сооружений, создаст реальную угрозу санитарно-эпидемиологическую благополучию населения.

Судебная коллегия соглашается с доводами заявителей апелляционных жалоб ООО "Энергетик", ООО "Гарантия" (ИНН 6325036593), ООО "Сызраньводоканал", ООО "Земский банк" и полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также публичных интересов, третьих лиц.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив установленные фактические обстоятельства в их совокупности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение суда подлежит частичной отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе ПАО "Т Плюс" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, принятых в отношении ООО "Энергетик" (ИНН 6325033916), ООО "УК Центр" (ИНН 6325997460), ООО "Гарантия" (ИНН 6325036593), ООО "Земский банк" (ИНН 6325065114), ООО "Вектор" (ИНН 6325044072), ООО "Сызраньводоканал" (ИНН 6325028144).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2020 года по делу N А55-19295/2018 отменить в части удовлетворения заявления ПАО "Т Плюс" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также имущество, принадлежащие ООО "Энергетик" (ИНН 6325033916), ООО "УК Центр" (ИНН 6325997460), ООО "Гарантия" (ИНН 6325036593), ООО "Земский банк" (ИНН 6325065114), ООО "Вектор" (ИНН 6325044072), ООО "Сызраньводоканал" (ИНН 6325028144) и находящиеся у них или других лиц в пределах суммы 844 097 284 рублей.

В указанной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворения заявления ПАО "Т Плюс" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также имущество, принадлежащие ООО "Энергетик" (ИНН 6325033916), ООО "УК Центр" (ИНН 6325997460), ООО "Гарантия" (ИНН 6325036593), ООО "Земский банк" (ИНН 6325065114), ООО "Вектор" (ИНН 6325044072), ООО "Сызраньводоканал" (ИНН 6325028144) и находящиеся у них или других лиц в пределах суммы 844 097 284 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн