Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 07АП-2607/20 по делу N А67-12193/2019

город Томск

3 июля 2020 г.

Дело N А67-12193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Стрежевской" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (N 07АП-2607/2020) на решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12193/2019 (судья Дигель Е.Б.)

по иску акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184; 634034, г. Томск, ул. Котовского, 19)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Стрежевской" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ИНН 7022018999, ОГРН 1117022000677; 636780, Томская область, г. Стрежевой, 4 микрорайон, д. 441)

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ИНН 7018016237, ОГРН 1027000873767, 634012, Томская область, город Томск, улица Елизаровых, 48-10),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Харитонов В.С., доверенность от 15.06.2020,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - АО "Томскэнергосбыт", общество) обратилось к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Стрежевской" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области, межмуниципальный отдел) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 39 000 руб. долга за период с августа по сентябрь 2019 года, 10 987 руб. 80 коп. пени за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 по государственным контрактам энергоснабжения N 70051041000447 от 31.08.2018, N 70051041000447 от 12.12.2018 и N 70051041000447 от 20.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и отказался от взыскания с МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области 39 000 руб. долга за период с августа по сентябрь 2019 года по государственному контракту энергоснабжения N 70051041000447 от 20.06.2019, в связи с оплатой задолженности, отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области в пользу АО "Томскэнергосбыт" взыскано 9098 руб. 52 коп. пени за период с 24.05.2019 по 30.09.2019. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем жалобы указано следующее: лимиты бюджетных обязательств на оплату электроэнергии доведены не в полном объеме на момент наступления сроков платежей лимиты бюджетных обязательств по соответствующей статье расходов не доведены, что привело к невозможности платежа, МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области финансируется за счет федерального бюджета, не имеет дополнительных источников получения денежных средств, не имеет своей целью осуществление деятельности приносящей доход, в связи с чем отсутствует вина в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса; судом не принято во внимание, что АО "Томскэнергосбыт" приняло на себя обязательство оказать услуги энергоснабжения в 2019 году, оплата которой будет произведена в 2020 года, в связи с чем, начисление пени производится только после истечения срока оплаты, при расчете суммы пени в апреле-августе 2019 неправильно определены даты начала периода просрочки, на дату подачи иска, так как начисление пени производится только после истечения срока оплаты; ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "Томскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области (потребителем) подписаны государственные контракты энергоснабжения N 70051041000447 от 31.08.2018 (л.д. 27-38 т. 1), N70051041000447 от 12.12.2018 (л.д. 53-65 т. 1), N70051041000447 от 20.06.2019 (л.д. 82-94 т. 1) в редакции протокола разногласий (л.д. 112-116 т. 1), согласно которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1; 1.2 договоров).

АО "Томскэнергосбыт", исполняя принятые на себя по договору обязательства, осуществляло подачу МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области электрической энергии, что подтверждается актами оказанных услуг, представленными в материалы дела, не оспаривается ответчиком.

Оплата ответчиком задолженности за поставленную электроэнергию с нарушением сроков, установленных контрактами, послужила основанием обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления пени во взысканном судом размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктами 5.7 указанных контрактов, оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа: а) до 10 числа текущего (расчетного) месяца - в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; б) до 25 числа текущего (расчетного) месяца еще в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; в) до 18 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет (платеж) производится за фактически потребленную электроэнергию (мощность) с учетом оплаты по подпунктам а), б) настоящего пункта.

Пунктами 5.8 государственных контрактов предусмотрено, что при несвоевременной оплате за электрическую энергию (мощность) потребитель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере и порядке, определенных действующим законодательством РФ.

АО "Томскэнергосбыт" начислило межмуниципальному отделу неустойку в размере 10 987 руб. 80 коп. за период с 01.01.2019 по 30.09.2019.

Расчет истца проверен судом и признан неправильным в части начисления пени до истечения срока оплаты неправильным применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о неверно определении даты начала периода задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции.

По задолженности за апрель 2019 года (срок оплаты 23.05.2019), неустойка за период с 24.05.2019 по 31.05.2019 составит 590 руб. 84 коп.; за период с 01.06.2019 по 30.06.20192 составит 215 руб. 66 коп.; за период с 01.07.2019 по 02.07.2019 составит 147 руб. 71 коп.

По задолженности за май 2019 года (срок оплаты 24.06.2019)с учетом частичных оплат, неустойка за период с 25.06.2019 по 30.06.2019 составит 399 руб. 27 коп.; за период с 01.07.2019 по 02.07.2019 составит 133 руб. 09 коп., за период с 03.07.2019 по 31.07.2019 679 руб. 06 коп., за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 составит 725 руб. 90 руб.; за период с 01.09.2019 по 04.09.2019 составит 93,66 руб.

По задолженности за июнь 2019 года (срок оплаты 23.06.2019) за период с 24.07.201 по 31.07.2019 неустойка составит 525 руб. 96 коп; за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 составит 2 038 руб. 08 коп..; за период с 01.09.2019 по 04.09.2019 составит 262 руб. 98 коп.; за период с 05.09.2019 по 05.09.2019 составит 55 руб. 39 коп.

По задолженности за июль 2019 года (срок оплаты 23.08.2019) (с учетом корректировочного акта и корректировочного счета-фактуры N 70050014049 от 28.08.2019, частичной оплаты по платежному поручению от 04.09.2019 N705857 (л.д. 22, 25 т. 2) за период с 24.08.2019 по 31.08.2019 неустойка составит 667 руб. 54 коп., за период с 01.09.2019 по 04.09.2019 неустойка составит 333 руб. 77 коп.

По задолженности за август 2019 года (срок оплаты 23.08.2019) за период с 24.09.2019 по 30.09.2019 неустойка составит 229 руб. 61 коп.

Контррасчет ответчиком, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не предоставлен.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 24.05.2019 по 30.09.2019, правомерно определен судом первой инстанции в общей сумме 9098 руб. 52 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина ответчика в части погашения кредиторской задолженности по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусматривает, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени. Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования казенного учреждения в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной электрической энергии.

Ссылка подателя жалобы на непринятие доводов о том, что начисление пени производится только после истечения срока оплаты потребленной электроэнергии, который не наступил на даты указанные истцом в расчете неустойки в связи с подписанием протокола разногласий к государственному контракту N 70051041000447 от 20.06.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования казенного учреждения в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной электрической энергии.

Ссылка подателя жалобы на соблюдение срока оплаты потребленной электроэнергии в связи с подписанием протокола разногласий к государственному контракту N 70051041000447 от 20.06.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Само по себе обстоятельство, что должник при наличии уже сформировавшейся и неоплаченной задолженности предлагал обществу урегулировать отношения путем распространения условий контракта от 20.06.2019, заключенного на 2019 год, на отношения, возникшие с 01 апреля 2019 года и урегулированные контрактом, для погашения задолженности за счет выделенных ему лимитов бюджетных средств на 2020 год, ошибочно расценивается подателем жалобы как отсрочка платежа за потребленную электроэнергию.

Так, пункт 5.1 контракта (в редакции протокола разногласий) определяет цену договора в сумме 1 105 349 руб. 91 коп. из которых 205 349 руб. 91 коп. за счет лимитов бюджетных обязательств 2019 г., 90 000 руб. за счет лимитов бюджетных обязательств 2020 г.

При этом из условий 5,7 5.8 контракта (в редакции протокола разногласий), позиций сторон усматривается, что контрагенты не исключили и не могли исключить взыскание законной неустойки (пени) за период с момента его подписания в (редакции протокола разногласий) до произведения фактической оплаты долга.

Стоимость потребленной электрической энергии подлежит оплате до 18 числа месяца, следующего за расчетным в силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, что согласуется с п.5.7 государственного контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, в связи, с чем, по его мнению, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины так же отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Таким образом, с ответчика взыскивалась не государственная пошлина, а расходы истца по уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Стрежевской" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева