Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 15АП-8501/20 по делу N А32-3053/2020

город Ростов-на-Дону

03 июля 2020 г.

дело N А32-3053/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шимбаревой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хмелева Дениса Григорьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.03.2020 по делу N А32-3053/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о привлечении арбитражного управляющего Хмелева Дениса Григорьевича

к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хмелева Дениса Григорьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 арбитражный управляющий Хмелев Денис Григорьевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Арбитражный управляющий Хмелев Денис Григорьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что позднее изготовление анализа финансового состояния должника обусловлено необходимостью получения сведений от государственных органов и банков. Также арбитражный управляющий указывает, что

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования на основании обращения ООО "Агрохим-XXI" (вх. N 63488), содержащего сведения о ненадлежащих действиях (бездействии) финансового управляющего Жиленко А.В. Хмелева Д.Г., при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), при ознакомлении с материалами, представленными арбитражным управляющим в ходе административного расследования, и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, установлены следующие нарушения Хмелевым Д.Г. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

- несвоевременно исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, а также подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства;

* ненадлежащим образом подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства;

* не представлена копия реестра требований кредиторов должника по требованию кредитора.

13.01.2020 в отношении арбитражного управляющего Хмелева Дениса Григорьевича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу N А32-49720/2018 Жиленко Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хмелев Денис Григорьевич, член СРО ААУ "Синергия".

В ходе административного расследования управлением установлено, что за период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника Хмелевым Д.Г. допущены следующие нарушения:

1. несвоевременно исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, а также подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Срок исполнения данной обязанности не установлен, однако, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий должен исполнять возложенные на него обязанности с учетом срочности процедур несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает проявление должной осмотрительности и разумности при исполнении своих обязанностей. Реализация имущества гражданина является ограниченной по времени срочной процедурой банкротства, в связи с чем, финансовый управляющий должен принимать меры для скорейшего ее завершения и минимизации расходов.

Устанавливая шестимесячный срок, законодатель исходил из того, что он является достаточным для достижения целей процедуры реализации имущества должника и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий: принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнения судебных актов по указанным искам, проведения инвентаризации и оценки имущества должника, продажи имущества должника, осуществления расчетов с кредиторами.

Вместе с тем нормы Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве, (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства.

С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А48-85/2016, а также соотносится с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу N А32-49720/2019 Жиленко Андрей Владимирович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хмелев Денис Григорьевич, член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

Судебное заседание по итогам процедуры реализации имущества гражданина и рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 19.08.2019.

С учетом положений пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, а также выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Хмелеву Д.Г. следовало исполнить не позднее 19.08.2019.

Однако в ходе проведения административного расследования установлено, что анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, подготовлены арбитражным управляющим Хмелевым Д.Г. только 29.10.2019.

В обоснование своей правовой позиции Хмелев Д.Г. указывает, что обязанность по анализу финансового состояния должника исполнена финансовым управляющим в полном объеме.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае арбитражному управляющему вменяется длительное проведение анализа финансового состояния должника, а не неисполнение указанной обязанности в полном объеме.

В апелляционной жалобе Хмелев Д.Г. указывает на то, что для составления анализа финансового состояния должника необходимо получение ответов регистрирующих органов и банков, что и вызвало длительное составление анализа.

Между тем, финансовый управляющий был утвержден 19.02.2019, а анализ финансового состояния должен был быть подготовлен к 19.08.2019, т.е. у арбитражного управляющего в распоряжении имелось шесть месяцев. Направляя запросы в регистрирующие органы, разумно действующий арбитражный управляющий должен предусмотреть период для подготовки ответа на запрос государственными органами и банками. Таким образом, заявленные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не отвечают принципам деятельности арбитражных управляющих.

В свою очередь, одним из основных принципов процедуры банкротства является его срочность. Следовательно, финансовый управляющий должен выполнять возложенные на него нормами Закона о банкротстве обязанности в разумные сроки.

Объективные причины, препятствующие своевременному исполнению обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, а также подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства отсутствуют, документальные доказательства в подтверждение невозможности исполнения возложенных на него обязанностей в кратчайшие сроки, арбитражным управляющим в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, факт нарушения арбитражным управляющим срока составления анализа финансового состояния должника подтверждается материалами дела.

2. ненадлежащим образом подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В силу пункта 2 Временных правил проверка наличия признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства осуществляется арбитражным управляющим за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Согласно пункту 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Временных правил в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Пунктом 8 Временных правил предусмотрено, что в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Согласно представленному арбитражным управляющим заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника Жиленко А.В. от 29.10.2019, второй этап не подлежит анализу в связи с тем, что на первом этапе не удалось выявить признаки преднамеренного банкротства.

Вместе с тем, с учетом пункта 7 Временных правил, финансовому управляющему должника надлежало провести анализ сделок должника за весь исследуемый период.

При этом, в соответствии с представленным в ходе проведения административного расследования ответом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 26.08.2019 N 7/10-05-12262, Жиленко А.В. отчужден принадлежавший ему автомобиль Шевроле Нива 212300-55 X9L212300B0363822.

Таким образом, арбитражным управляющим неправомерно не проведен анализ сделок должника.

3. не представлена копия реестра требований кредиторов должника по требованию кредитора.

В силу пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 по делу N А32-49720/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Жиленко Андрея Владимировича включены требования ООО "Агрохим-XXI" в размере 5 044 506,40 рубля основного долга и отдельно 458 955 рублей финансовых санкций.

26.09.2019 представителем ООО "Агрохим-XXI" в адрес финансового управляющего должника направлен запрос о предоставлении, в том числе, копии реестра требований кредиторов должника. Указанный запрос направлен арбитражному управляющему Хмелеву А.Г. по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская 68, а/я N 3791, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор N 35501739018565, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.09.2019.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, указанное почтовое отправление получено 09.10.2019.

Следовательно, арбитражному управляющему надлежало в срок не позднее 16.10.2019 направить в адрес ООО "Агрохим-XXI" копию реестра требований кредиторов должника.

Однако указанные документы в адрес ООО "Агрохим-XXI" не направлены.

Доводы Хмелева Д.Г. о направлении 05.11.2019 в адрес ООО "Агрохим-XXI" ответа от 05.11.2019 исх. N 1055 на указанный запрос, которым разъяснено право ознакомления со всеми интересующими документами, после предварительного согласования даты и времени ознакомления, с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, подлежат отклонению судом, поскольку законодательством прямо предусмотрена обязанность направления копии реестра требований кредиторов по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования.

Арбитражный управляющий как лицо, обладающее специальными познаниями в сфере банкротства должен неукоснительно соблюдать установленные законом требования.

Доказательств опровергающих указанные в материалах дела обстоятельства суду в рамках рассмотрения данного дела арбитражным управляющим не представлено.

Указанные выше нарушения подтверждены материалами дела, арбитражным управляющим документально не опровергнуты.

Таким образом, заявителем доказан факт нарушения арбитражным управляющим требований Законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в Российской Федерации.

Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не зависящим от наступления определенных последствий и для признания правонарушения свершившимся достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Установление обстоятельств, связанных с возбуждением административного производства, имеет существенное значение для правильного разрешения дела в силу положений части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по делу не пропущен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции верно указал, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем, не подлежат применению положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Не представлено суду надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению ответчиком возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности отсутствуют.

Поскольку факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) является доказанным, однако с учетом того, что ранее Хмелев Д.Г. к административной ответственности не привлекался, суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего Хмелева Д.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде предупреждения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 по делу N А32-3053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шимбарева