Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 16АП-1696/20 по делу N А61-112/2020

г. Ессентуки

30 июня 2020 г.

Дело N А61-112/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИрафТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.03.2020 по делу N А61-112/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701) к обществу с ограниченной ответственностью "ИрафТрансСтрой" (ОГРН 1101512000380, ИНН 1512015210) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - АО "Севкавказэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИрафТрансСтрой" (далее - ООО "ИрафТрансСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 1507021018930 от 22.11.2017 за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 в размере 178 634 рубля 35 копеек, пени за период с 19.03.2019 по 21.01.2020 в размере 25 476 рублей 01 копейка (уточненные исковые требования).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, 23.03.2020 принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 20.04.2020 в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИрафТрансСтрой" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку заключенный между сторонами договор энергоснабжения N 1507021018930 от 22.11.2017 был расторгнут 01.04.2019, на момент расторжения договора у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом. Между тем, основанием возникновения задолженности является потребленная электроэнергия по резервному прибору учета в феврале 2019 года, указанного в балансе потребления, который был составлен истцом в отсутствие представителя ответчика. Апеллянт полагает, что расходы по резервному прибору учета были произведены после расторжения договора энергоснабжения N 1507021018930 от 22.11.2017, а баланс потребления электроэнергии от 07.02.2019 был составлен задним числом.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 07.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2017 между АО "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "ИрафТрансСтрой" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1507021018930, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителем в точках поставки потребителя, согласованных в приложении N 3 к договору, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2018 к договору стороны внесли изменения в приложение N 3 "Перечень точек поставки, средств учета и мест их установки". Приборы учета, указанные в приложении N 3 к договору (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2018), были допущены в эксплуатацию, что подтверждается актами от 16.10.2017 и 22.03.2018.

В материалы дела также представлен акт осуществления технического присоединения N 1131 от 13.11.2017.

Согласно пункту 5.1 договора фактический объем потребления электрической энергии в расчетном месяце определяется: по данным потребления электрической энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии, а также расчетными способами, в случаях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора потребитель ежемесячно до 25-го числа текущего расчетного месяца обязан производить снятие показаний расчетных средств учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета, и не позднее последнего числа расчетного месяца представлять в письменном виде гарантирующему поставщику согласованный с сетевой организацией отчет о потребленной электроэнергии.

В пункте 7.1 договора стороны установили, что расчетный период для оплаты равен календарному месяцу.

Плата за электрическую энергию и услуги вносится потребителем не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Договор заключен с 22.11.2017 по 31.12.2017 и считается ежегодно продленным на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 11.1 договора).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 (спорный период) договор являлся действующим. Сведения о наличии заявления одной из сторон о расторжении, изменении договора, либо о заключении нового договора на период с 01.02.2019 по 28.02.2019 в материалах дела отсутствуют.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в феврале 2019 года в объеме 32 240 кВт/ч, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 178 634 рубля 35 копеек.

16.05.2019 в адрес ответчика направлена претензия N 8 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за потребленную электроэнергию, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Севкавказэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии и получения ее ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актом снятия показаний прибора учета электрической энергии за период с 01.02.2019 по 28.02.2019, согласно которому ответчиком за спорный период потреблена электрическая энергия в объеме 32 240 кВт/ч.

Акт снятия показаний прибора учета электрической энергии за февраль 2019 года подписан инженером филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Севкавказэнерго".

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт нерасчетности указанного прибора учета, либо иные документы, свидетельствующие о том, что в спорный период объем потребленной электроэнергии необходимо было определять по другому расчетному прибору учета.

По расчету истца стоимость потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии составила 178 634 рубля 35 копеек.

Возражая против заявленной суммы исковых требований, ответчик указывает, что показания счетчиков за период с 29.01.2019 по 27.02.2019 составляют: 16 360 кВт (основной счетчик 011058115331486) + 32 920 кВт (резервный счетчик 011058115331486) = 49 280 кВт, а показания счетчиков в квартирах МКЖД в сумме составило 17 040 кВт, объектом потребления электрической энергии через данные приборы учета является только МКЖД, следовательно, разница в показаниях 32 240 кВт являются потери на кабеле, длинной не более 200 м, между домом и трансформаторной подстанцией, что физически невозможно.

Указанный довод ответчика судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным, поскольку доказательств в его подтверждение ООО "ИрафТрансСтрой" в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил суду также доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 19.03.2019 по 21.01.2020 в размере 25 476 рублей 01 копейка.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Размер неустойки согласно представленному истцом уточненному расчету 19.03.2019 по 21.01.2020 составил 25 476 рублей 01 копейка.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, ответчик не осуществлял свои обязательства по оплате полученной электрической энергии, чем нарушил условия договора энергоснабжения, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 19.03.2019 по 21.01.2020 в размере 25 476 рублей 01 копейка.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои возражения против иска, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.03.2020 по делу N А61-112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко