Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-21848/20 по делу N А40-322126/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-322126/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский концерн по производству электрических и тепловой энергии на атомных станциях"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-322126/19

по заявлению Акционерного общества "Российский концерн по производству электрических и тепловой энергии на атомных станциях"

к Акционерное общество "НИКИЭТ"

о взыскании неустойки по договору N 9/25833-Д/63-17 от 17.04.2017 г. в размере 438 702 руб. 38 коп., госпошлины в размере 11 774 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрических и тепловой энергии на атомных станциях" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к Акционерному обществу "НИКИЭТ" (далее- ответчик) о взыскании неустойки по договору N 9/25833-Д/63-17 от 17.04.2017 г. в размере 438 702 руб. 38 коп., госпошлины в размере 11 774 руб.

Определением от 13.12.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены в части, суд применил ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд неверно установил период исчисления неустойки, а также необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

От ответчика поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор N 9/25833-Д/63-17до от 17.04.2017 г на поставку продукции.

Предметом настоящего договора является поставка детекторов энерговыделения, линий кабельных (далее- Продукция) в количестве и ассортименте по цене согласно Спецификации (приложение N 1) и в соответствии с техническим заданием (Приложение N4), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, приемка и оплата Покупателем Продукции в сроки, определенные настоящим Договором.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 145 569 833 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора и спецификации (приложение N 1) установлены сроки поставки с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем.

Согласно Спецификации детектор Дт.4.010-01 (130 шт.), детектор ДТЭ.14.010 (65 шт.), линия кабельная ДТЭ.14.020 (14 шт.), линия кабельная ДТЭ.14.020-01 (10 шт.) должна быть передана в период 18.06.2018- 22.06.2018 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с АО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция".

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком продукция на сумму 73 117 063,07 руб. поставлена 05.07.2018 г, что подтверждается актом входного контроля N 1440-28-2018 от 05.07.2018 г и товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 2018-0227 от 27.06.2018 г.

Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции за период с 23.06.2018 г. по 04.07.2018 г. в размере 438 702 руб. 38 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором оспорил расчет неустойки, произведенный истцом, считая ошибочным период взыскания неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Отсутствие оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд принял во внимание доводы отзыва ответчика и его заявление о применении ст.333 ГК РФ и удовлетворил требования в части.

При этом, суд первой инстанции указал, что поставленный товар был принят истцом 29.06.2018 г.

Исходя из вышеизложенного, просрочка исполнения обязательства составит 255 910 руб. за период с 23.06.2018 г. по 29.06.2018 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, однако с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, находит справедливым взыскание неустойки в размере 146 234 руб. 12 коп.

При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами гражданского законодательства Продавец обязан передать Покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (надлежащего качества), именно с этого момента обязанность по поставке товара может быть признана надлежаще исполненной.

При этом, Разделом 4 договора, заключенного между Покупателем и Поставщиком стороны предусмотрели порядок приемки продукции с обязательным проведением входного контроля качества продукции.

Факт поставки товара надлежащего качества подтверждается Актом входного контроля N 1440-28-2018 от 05.07.2018 г, составленный в соответствии с п. 4.1 договора (т. 1 л.д. 58-60).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки Продукции Покупателем при подписании накладной по форме ТОРГ-12 (т.1 л.д. 8).

Поскольку товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписана Покупателем 05.07.2018 г, после приемки продукции по качеству, согласно Акту входного контроля, поэтому датой поставки является дата -05.07.2018 г. (т. 1 л.д. 57)

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из буквального толкования условий п. 6.1 договора следует, что и обязанность по оплате товара также поставлена в зависимость от даты подписания товарной накладной ТОРГ-12, то есть после проверки качества входного контроля.

Поскольку Акт входного контроля N 1440-28-2018 от 05.07.2018 г подписан 05.07.2018 г и товарная накладная по форме ТОРГ-12 N 2018-0227 от 27.06.2018 г подписана Покупателем 05.07.2018 г, поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того, что неустойку следует исчислять именно до этой даты - 05.07.2018 г.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.1 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки и/или предоставления отчетной документации согласно п. 3.4 настоящего договора, последний обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, истец привел обоснованный расчет взыскиваемой неустойки за период с 23.06.2018 по 04.07.2018 в размере 438 702 руб. 38 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суд о неверном расчете истцом размера неустойки.

Однако данный вывод не привел к принятию неверного по существу решения, в связи с чем, последнее не подлежит отмене или изменению, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае такое заявление от ответчика поступило в суд первой инстанции.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон, пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в части соблюдения сроков поставки товара, доказательств обратного ответчиком не представлено, с учетом компенсационной природы неустойки и наличием оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что истец, не доказал что понес потери в результате несвоевременного исполнения ответчиком договора, апелляционная коллегия считает справедливой неустойку в размере 146 234 руб. 12 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в данном случае, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 146 234 руб. 12 коп., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Иным доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований их иной оценки у апелляционного суда не имеется.

Учитывая приведенные данные и нормы права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, для отмены либо изменения принятого по делу по существу правильного решения.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст.110, 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-322126/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов