Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 01АП-2185/20 по делу N А43-22126/2019

г. Владимир

02 июля 2020 г.

Дело N А43-22126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АККОРД ИМПЕКС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2020 по делу N А43-22126/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Домашенкова Александра Германовича (ОГРНИП 307522915900040, ИНН 523015396981) к обществу с ограниченной ответственностью "АККОРД ИМПЕКС" (ОГРН 1155249001698, ИНН 5249139313) о взыскании задолженности и процентов,

при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "АККОРД ИМПЕКС" - Круглякова Н.А. на основании приказа от 25.03.2015 N 1;

от истца - индивидуального предпринимателя Домашенкова Александра Германовича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (отзыв на апелляционную жалобу от 15.05.2020),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Домашенков Александр Германович (далее - Предприниматель, истец, продавец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АККОРД ИМПЕКС" (далее - Общество, ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в сумме 987 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 468 руб. 62 коп. за период с 07.02.2018 по 23.05.2019 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 395, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора от 29.12.2016 N 22/112016-М.

Решением от 13.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель, сославшись на пункт 5.3 договора, указал, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о предоставлении истцом акта приема-передачи товара по количеству и качеству, подписанного уполномоченным лицом.

Утверждает, что ответчик доверенность на получение товара никому не выдавал, генеральный директор находился в отпуске в Белоруссии; материально-ответственное лицо истца не только отгрузило партию товара в автомобиль, водитель которого не предоставил данному лицу доверенность на получение груза от ответчика или иной документ, на совершение таких действий, но и не выдало водителю товарно-транспортную накладную с указанием покупателя и подписью водителя о приемке груза. В результате халатности истца автомобиль выехал со склада последнего и был похищен..

Считает, что суд нарушил нормы статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в рамках арбитражного процесса в качестве доказательств материалы доследственной проверки по не вступившему в законную силу приговора суда.

Как указал заявитель, товарная накладная от 08.12.2017 подписана неустановленным лицом, а, следовательно, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд неправомерно отклонил ходатайства ответчика о фальсификации товарной накладной от 08.12.2017 и назначении почерковедческой экспертизы по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о вызове свидетелей.

Настаивает на том, что товарная накладная от 08.12.2017 подписана ответчиком ошибочно не в момент отгрузки товара истцом, а после 15.01.2018.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор от 29.11.2016 N 22/112016-М, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию: масло рапсовое нерафинированное в количестве, с качественными характеристиками и по ценам, согласованными сторонами и указанными в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1, л.д. 18-19).

Дополнительным соглашением от 04.12.2017 N 21 стороны согласовали поставку масла рапсового в количестве 100 000 (+/-10%) кг, общей стоимостью 4 100 000 руб. (т.1, л.д. 20).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 04.12.2017 N 21 поставка осуществляется продавцом со своего склада по адресу: Нижегородская область, Сеченовский район, село Ильинка, ул. Полевая 12.

Покупатель оплачивает 100 % стоимости принятой им партии товара (пункт 4 дополнительного соглашения от 04.12.2017 N 21).

Во исполнение обязательств по договору истец по товарной накладной от 08.12.2017 N 173 поставил ответчику товар на сумму 987 280 руб. (т.1, л.д. 22).

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара и наличие задолженности в сумме 987 280 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 02.04.2019 с требованием погашения задолженности (т.1, л.д. 11-12).

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи продавцом товара покупателю подтверждается товарной накладной от 08.12.2017 N 173, согласно которой истец передал ответчику товар на сумму 987 280 руб. Накладная подписана генеральным директором Общества, подпись которого заверена печатью организации.

Суд первой инстанции проверил довод ответчика о факте хищения продукции, запросив из УМВД России Московской области по Ленинскому району г. Видное материалы проверки КУСП-1599 от 18.12.2018 по заявлению директора Общества Круглякова Н.А. по факту кражи рапсового масла.

Из материалов проверки установлено, что между Обществом и ООО "АВК-ХИМ" заключен договор от 20.01.2017 N 2017/20-1 на поставку "масла рапсового нерафинированного", в редакции дополнительного соглашения согласован пункт отгрузки Нижегородская область, Сеченовский район, село Ильинка ул. Полевая 12.

ООО "АВК-ХИМ" заключило договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 05.12.2017 N 05-12/17 И(Р) с ООО "Николора".

Согласно заявке от 07.12.2017 заказчиком является ООО "АВК-ХИМ", исполнителем - ООО "Николора", грузоотправителем - Общество, адрес загрузки - Нижегородская область, село Ильинка, дата и время 08.12.2017, 8 часов, что совпадет с фактическими обстоятельствами дела.

Оценив указанные данные, суд пришел к правильному выводу о получении товара ответчиком от истца по товарной накладной от 08.12.2018 N 173, факт подписания которой ответчик не отрицает.

При этом дальнейшее хищение товара и возбуждение уголовного дела по данному факту, не освобождают ответчика, которому товар истцом передан, от его оплаты.

Сам факт обращения ответчика в правоохранительные органы и наличие возбужденного уголовного дела не являются безусловным доказательством отсутствия поставки товара со стороны истца.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и придя к выводу, что истец доказал факт поставки товара ответчику, в отсутствие доказательств исполнения последним обязательства по оплате товара суд правомерно удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании задолженности в сумме 987 280 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 23.05.2019 в сумме 95 465 руб. 62 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя о подписании товарной накладной неизвестным лицом судом во внимание не принимается, поскольку указанный документ содержит печать, подпись покупателя, расшифровку его фамилии.

Доказательств принадлежности подписи, проставленной в накладной, иному лицу не имеется.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача лицу, подписавшему спорный документ, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не принимать представленную в материалы дела товарную накладную в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В рассматриваемой ситуации пояснения свидетеля не могут опровергнуть представленные документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в вызове свидетелей был правомерен, нарушения процессуальных требований со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о недопустимости использования письменных доказательств из материалов проверки КУС N 1599 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Арбитражный суд не проверяет вопросы законности возбуждения, расследования и прекращения уголовного дела, поскольку в соответствии с установленной Уголовно процессуальным кодексом процедурой указанные вопросы не относятся к компетенции арбитражного суда. Однако имеющиеся в материалах уголовного дела документы являются письменными доказательствами (часть 1 и 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые могут и должны исследоваться арбитражным судом с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства. Арбитражный процессуальный кодекс не установил, что факт гражданского правонарушения, связанного с нарушением исключительных прав, может подтверждаться только определенными видами средств доказывания (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Письменные доказательства, полученные в ходе уголовного расследования, могут быть использованы для доказывания факта гражданско-правового деликта в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не признана судом корректной. При получении письменных доказательств, содержащихся в материалах проверки, арбитражный суд закона не нарушил. Несостоятельна ссылка ответчика на статью 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма касается участников уголовного судопроизводства, к которым арбитражный суд не относится.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2020 по делу N А43-22126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АККОРД ИМПЕКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова