Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 10АП-8238/20 по делу N А41-111591/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А41-111591/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества "Оптима Энергострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2020 года по делу N А41-111591/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Оптима Энергострой" (ИНН: 7719127055, ОГРН: 1037700012800) к обществу с ограниченной ответственностью "ДК+Сервис" (ИНН: 5021016233, ОГРН: 1075074014960) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оптима Энергострой" (далее - АО "Оптима Энергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДК+Сервис" (далее - ООО "ДК+Сервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 129 550 руб. 61 коп. (т.1 л.д. 3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2020 по делу N А41-111591/19 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 98-99).

Не согласившись с решением суда, АО "Оптима Энергострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-100134/18 АО "Оптима Энергострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-100134/18 конкурсным управляющим АО "Оптима Энергострой" утвержден Лагода М.С.

В исковом заявлении указано на то, что истец исполнил свои обязательства по счету N УТ-8126 от 09.06.2017 и произвел авансирование на сумму 129 550 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2017, однако ответчик не исполнил свои обязательства и не оказал услуги.

Истцом 29.05.2019 направлена досудебная претензия в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, однако ответчик оставил ее без внимания.

Истцом 21.11.2019 также направлена досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием возвратить неотработанный авансовый платеж.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом судом первой инстанции учтено, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Истцом не представлено в дело доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений, а также доказательств неисполнения со стороны ответчика обязательств, перед истцом, обусловленных каким-либо договором или сделкой.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела ответчиком в адрес ООО "Кама-Автоматика" выставлен счет N УТ-8126 от 09.06.2017, в соответствии с которым ответчик, обязался предоставить указанному в счете лицу, за оплату товар: соединения, фитинги из нержавеющей стали, т.е. фитинг SCM - соединение прямое концевое с наружной резьбой 12 мм, O.D. - М20х1,5 резьба метрическая наруж. нерж. 316) общей стоимостью в сумме - 129 550, 61 руб.

Указанный счет был акцептован ООО "Кама-Автоматика", о чем свидетельствует деловая переписка с представителем данной организации.

Фактическим плательщиком по указанному счету за ООО "Кама-Автоматика" выступил истец, совершив платеж на сумму 129 550 руб. 61 коп, указав реквизиты счета в платежном поручении N 2039 от 16.06.2017, тем самым вступив в данную сделку третьим лицом, в силу положений ст. 313 ГК РФ.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Ответчик 19.06.2017 произвел отгрузку товара в адрес ООО "Кама-Автоматика". Отгрузка товара подтверждается счет-фактурой и товарной накладной N 244/8126 от 19.06.2017 на сумму 129 550 руб. 61 коп. Товар отправлен 19.06.2017 транспортной компанией "Деловые Линии" по накладной на перевозку N 17-01391101550 от 19.06.2017 и получен в полном объеме 23.06.2017 представителем ООО "Кама-Автоматика" Давыдовым А.Е. по доверенности N 73 от 19.06.2017 на получение товарно-материальных ценностей по накладной на перевозку, о чем свидетельствует подпись представителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по поставке товара в адрес ООО "Кама-Автоматика", третьим лицом по которому, в качестве плательщика выступил истец.

Приведенные выше факты, свидетельствуют о том, что положенное в основу настоящего судебного иска платежное поручение N 039 от 16.06.2017, не может свидетельствовать о наличии между истцом и ответчиком договора оказания услуг.

Факт перечисления спорных денежных средств истцом в адрес ответчика без законных на то оснований не доказан.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводов суда первой инстанции об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец указывает, что он не мог ознакомиться с представленными ответчиком возражения на иск и доказательствами, в связи с приостановлением личного приема граждан.

Арбитражный апелляционный суд полагает указанный довод несостоятельным.

Настоящее дело принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Отзыв ответчика на иск и приложенные к нему доказательства размещены судом в порядке ч. 4 ст. 228 АПК РФ в картотеке арбитражных дела в разделе "Электронное дело".

Таким образом, истец мог реализовать свое право на ознакомление с материалами электронного дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, с АО "Оптима Энергострой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2020 года по делу N А41-111591/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оптима Энергострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич