Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 13АП-12233/20 по делу N А21-12111/2019

г. Санкт-Петербург

02 июля 2020 г.

Дело N А21-12111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.,

при участии:

от истцов: представитель Алексеев А.В. по доверенностям от 26.06.2020 и от 28.02.2020;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12233/2020) ООО "Кипер Телеком", Горшкова Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2020 по делу N А21-12111/2019 (судья Шанько О.А.), принятое по иску

1) общества с ограниченной ответственностью "Новая связь"; 2) Авдеевой Лины Владимировны

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Кипер Телеком"; 2) Горшкову Дмитрию Валерьевичу

о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Новая связь" (далее - ООО "Новая связь", Общество) Авдеева Лина Владимировна (далее - Авдеева Л.В.) и ООО "Новая связь" обратились в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к Горшкову Дмитрию Валерьевичу (далее - Горшков Д.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Кипер Телеком" (далее - ООО "Кипер Телеком с учетом уточнения исковых требований о признании недействительной сделки от 01.10.2018 по уступке телекоммуникационного оборудования, заключенной между ООО "Новая связь" в лице генерального директора Горшкова Д. В. и ООО "Кипер Телеком"; применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Кипер Телеком" возвратить ООО "Новая связь" телекоммуникационное оборудование.

Решением суда от 06.03.2020 требования удовлетворены в полном объеме.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ответчики просят решение суда отменить и принять новое решение, которым в исковых требованиях Авдеевой Лины Владимировны и ООО "Новая Связь" к Горшкову Дмитрию Валерьевичу и ООО "Кипер Телеком" о признании недействительной сделки от 01.10.2018 по уступке телекоммуникационного оборудования, заключенной между ООО "Новая связь" в лице генерального директора Горшкова Дмитрия Валерьевича и ООО "Кипер Телеком" и применении последствия недействительности сделки, отказать.

Оспаривая выводы суда о нарушении при совершении сделки положений пункта 1 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), согласно которому крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, в том числе, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, и положений пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ и пункта 6 статьи 37 Закона об ООО, согласно которым решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме, податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не была выяснена стоимость имущества, которое передано в ООО "Кипер Телеком".

При этом в отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что на 01.10.2018 г. балансовая стоимость передаваемого имущества с учетом его амортизации составляла ноль рублей.

Поскольку с момента сложения полномочий генерального директора Горшков Д.В. не имеет доступа к бухгалтерским документам ООО "Новая связь", а истец не предоставил суду балансовый отчет, в котором отражена стоимость внеоборотных активов предприятия, выводы суда первой инстанции о том, что сделка по передаче спорного имущества является крупной сделкой, требующей одобрения со стороны участников Общества, ответчики считают не подтвержденными материалами дела.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции ссылается на положения пункта 3 статьи 45 Закона об ООО, согласно которому общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Поскольку балансовая стоимость спорного имущества на момент его передачи ООО "Кипер Телеком" составляла ноль рублей, а истцами не доказано иное, Обществу, по мнению подателей апелляционной жалобы, не причинен ущерб в результате сделки с ООО "Кипер Телеком".

Более того, сделка по продаже указанного оборудования балансовой стоимостью ноль рублей по цене, равной 188 000 рублей позволила ООО "Новая связь" провести взаиморасчеты с другими предприятиями, перед которыми истец имел долговые обязательства.

Учитывая, что истцом не доказан тот факт, что сделка по отчуждению оборудования в пользу ООО "Кипер Телеком" является крупной сделкой, а также тот факт, что в результате совершенной сделки нанесен ущерб Обществу, ответчики считают, что основания для признания сделки от 01.10.2018 г. недействительной отсутствуют.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель Авдеевой Лины Владимировны и ООО "Новая связь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законными обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной жалобы не установил оснований для отмены или изменения решения.

ООО "Новая связь" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС N 1 по Калининградской области 10.09.2004.

Участниками Общества являются Авдеева Л.В. с номинальной стоимостью доли 6 967 012 руб. (99, 53% уставного капитала) и Горшков Д.В. с номинальной стоимостью доли 32 988 руб. (0,47 % уставного капитала), генеральным директором Общества - Резников Владислав Александрович (ГРН 2193926167224 от 02.04.2019).

С 10.09.2004 до 02.04.2019 генеральным директором Общества являлся Горшков Д.В.

ООО "Кипер Телеком" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС N 1 по Калининградской области 03.08.2004.

Горшков Д.В. является единственным участником и генеральным директором ООО "Кипер Телеком".

В ходе передачи документов Общества от бывшего генерального директора Горшкова Д.В. новому генеральному директору, Авдеевой Л.В. и Обществу в лице нового генерального директора стало известно, что 01.10.2018 Горшков Д.В. передал ООО "Кипер Телеком" комплекс следующего технологического телекоммуникационного оборудования связи (далее -оборудование):

- АТС "HICOM" 150Е OfficePro 2.2 N 2;

- АТС "HICOM" 150Е OfficePro 2.2 N 3;

- АТС "HICOM" 150Е OfficePro 2.2 N 4;

- АТС "HICOM" 150Е OfficePro 1.0 N 1;

- АТС М-200 изделие МКЦ МР-12 (220) на два мультиплекса;

- Блок расширения АТС "HICOM" 150Е;

- Станция системы транкинговой связи МРТ-1327 базовая.

Передача состоялась на основании актов ОС-1 от 01.10. 2018 года за номерами 000001, 000002, 000003, 000004, 000005, 000006 и 000007 (далее - акты).

Как явствует из актов оборудование было отчуждено за общую сумму 188 000 руб.

Ссылаясь на то, что спорное оборудование первоначальной стоимостью 7 000 000 руб., входящее в уставный капитал ООО "Новая связь", было отчуждено по заниженной стоимости; фактически было продано 100% основных средств Общества, в результате чего дальнейшая деятельность ООО "Новая связь" невозможна, истцы и обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчики с иском не согласились, указав в отзыве, что спорное оборудование, которое было внесено в уставной капитал ООО "Новая Связь", приобреталось ЗАО "Кипер Интернешнл" в 1998-1999 годах и на момент передачи ООО "Кипер Телеком" морально устарело. Большая часть оборудования вышла из строя и была списана, в связи с чем Горшков Д.В., действуя как исполнительный орган ООО "Новая связь", заключил оспариваемую сделку о продаже основных средств, имеющих нулевую балансовую стоимость, для погашения возникшей задолженности перед ООО "Кипер Телеком".

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено следующее.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) -также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, в том числе, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Частью 6 статьи 46 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ, пунктом 6 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Наличие заинтересованности ответчиками не оспаривается подтверждается материалами дела, поскольку спорное телекоммуникационное оборудование было отчуждено ООО "Новая связь" в лице генерального директора Горшкова Д.В. приобретателю - ООО "Кипер Телеком", участником и генеральным директором которого также является Горшков Д.В.

Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что общим собранием участников ООО "Новая связь" было принято решение о заключении оспариваемой сделки, которая относиться к категории сделок с заинтересованностью.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о том, что остаточная стоимость телекоммуникационного оборудования на момент отчуждения оставляла ноль рублей.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление ВС РФ N 27), балансовая стоимость активов общества, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки.

Учитывая вышеизложенные нормы права и судебной практики, при анализе оспариваемой в настоящем споре сделки на предмет того, являлась ли она крупной или нет, следует сравнить балансовую стоимость Оборудования и его цену со стоимостью активов Общества по состоянию на 31.12.2017.

Поданным бухгалтерского баланса Общества на 31 декабря 2017 года, переданного 14 апреля 2019 года новому руководителю Общества ответчиком Горшковым Д.В. стоимость активов Общества составляла 9 865 000 руб. (строка 1600 баланса). Данная стоимость активов получена путём сложения стоимости "Запасов" (строка 1210 баланса - "Запасы") и размера дебиторской задолженности Общества (строка 1230 баланса - "Финансовые и другие оборотные активы"):

1 259 000 руб. + 8 606 000 руб. = 9 865 000 руб.

Согласно пункту 1 статьей 12 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 402-ФЗ не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона N 402-ФЗ с обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона N 402-ФЗ выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Согласно пункту 26 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (далее - Приказ N 43н), для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Согласно пункту 27 Приказа N 34н, проведение инвентаризации обязательно, в частности:

- при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже;

- перед составлением годовой бухгалтерской отчетности;

- при смене материально ответственных лиц;

- при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Таким образом, при составлении в конце 2017 года Горшков Д.В. должен был, как лицо, ответственное за составление бухгалтерской отчётности Общества провести инвентаризацию и проверить наличие и документальное подтверждение основных средств Общества, а также его обязательств (в т.ч. дебиторской задолженности) и только по результатам такой инвентаризации формировать баланс Общества за 2017 год.

При получении от ответчика Горшкова Д.В. 14 апреля 2019 года документов Общества и информации по деятельности ООО, в переданных новому руководителю Общества документах отсутствовали документы, подтверждающие факт наличия какой-либо дебиторской задолженности, в том числе по состоянию на 31 декабря 2017 года.

Как указывают истцы, от представления дополнительных документов, подтверждающих реальность и достоверность информации, содержащейся в балансе за 2017 год ответчик Горшков Д.В. уклонился.

Учитывая, что у Общества отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на 31 декабря 2017 года, таким образом баланс Общества за 2017 год в части отражения в нём информации о дебиторской задолженности (Финансовые и другие оборотные активы - строка 1230 баланса) истцы считают, что баланс Общества 2017 года отвечает признакам недостоверности.

Так, в ходе проведения инвентаризации активов и обязательств Общества, проводимой в обязательном порядке в связи со сменой материально ответственного лица (генеральный директор Общества), баланс Общества подлежит корректировке в части отражения в строке 1230 баланса вместо показателя 8 606 000 руб. - 0 руб. Данное изменение влечёт за собой уменьшение стоимости активов Общества по состоянию на 31 декабря 2017 года на 8 606 000 руб. до размера 1 259 000 руб.

Согласно пунктам 26 - 27 Приказа N 34н, ответчик Горшков Д.В., будучи лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учёта Общества, при составлении годовой отчётности за 2017 год и при продаже Оборудования, в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Общества должен был провести инвентаризацию имущества Общества. В ходе такой инвентаризации, не могло не быть установленным, что данные бухгалтерского учёта Общества относительно Оборудования отражены в бухгалтерском учёте неверно, не соответствуют реальной стоимости данного имущества и подлежат корректировке путём переоценки.

Согласно пункту 41 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 N 91 н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

Таким образом, истцы утверждают, что Горшков Д.В. не обеспечил отражения в отчётности Общества реальных показателей по Оборудованию, чем сделал возможным заключение невыгодных для Общества сделок по уступке Оборудования своему аффилированному лицу (а, фактически, самому себе) по заниженной цене.

По расчетам истцов, Оборудование на 31 декабря 2017 года и на 01 октября 2018 года имело рыночную стоимость более 1,6 млн. руб. и по настоящее время эксплуатируется для целей оказания телематических услуг связи, в ходе проведения обязательной инвентаризации стоимость Оборудования, как основного средства Общества на 31 декабря 2017 года подлежит корректировке до размера 1 600 000 руб. (строка 1160 баланса), что увеличивает стоимость активов Общества на указанную сумму до размера (с учётом корректировки строки 1230) 2 859 000 руб. (9.865.000 руб. - 8.606.000 руб. + 1.600.000 руб.)

Таким образом, на дату оспариваемого по настоящему иску перевода Оборудования на ООО "Кипер Телеком" стоимость уступаемого имущества составляла по расчетам истцов, ответчиками не опровергнутым, примерно 56% (1 600 000 руб./2 859 000 руб.).

Следовательно, количественный (стоимостной) признак крупности оспариваемой сделки, упомянутый в пункте 9 Постановления ВС РФ N 27, соблюден.

Что касается качественного признака, то факт того, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности подтверждается тем, что в результате этой сделки было продано 100% от всех основных средств Общества, в результате чего, осуществление вида деятельности, связанного с услугами связи и со сдачей в аренду телематического оборудования (чем Общество занималось на протяжении более чем 14 лет) стало невозможным. Факт того, что в результате данной уступки переданы все основные средства Общества, подтверждается Отчётом по основным средствам за период 2018 года, переданным 14 апреля 2019 года ответчиком Горшковым Д.В. новому руководителю Общества.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2020 по делу N А21-12111/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов