Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-14137/20 по делу N А40-173939/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-173939/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу N А40- 173939/19

по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН1027700186062) к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Гражданская безопасность-2" (ОГРН 1037705052769), Обществу с ограниченной ответственностью "Вентра-индастриал" (ОГРН 1037705052769) и Обществу с ограниченной ответственностью "Агротерминал" (ОГРН 1065074023717), третье лицо АО "Дикси юг"

о солидарном взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вентра-индастриал" - Майорова Л.Г. по доверенности от 1.08.201;

от САО "ВСК", ООО "Агротерминал", ООО ЧОП "Гражданская безопасность-2", АО "Дикси юг" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО ЧОП "Гражданская безопасность-2", ООО "Вентра-индастриал" и ООО "Агротерминал" ущерба в порядке суброгации в размере 2 088 367,13 руб.,

ссылаясь на то, что:

- приговором Подольского городского суда Московской области от 19.09.2018 г. Бондаренко С.Г., Волков К.А., Бобровский Ю.С., Кольцов А.В., Панкратова Л.Н. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ;

- судом установлены обстоятельства совершения преступления указанными лицами, а именно: 29.01.2018 г. сотрудники склада АО "Дикси Юг", Бондаренко С.Г. и Волков К.А. отключили систему освещения и проникли на склад и вынесли 8 паллет с товаром: сигареты марки "Кент Нанотек 2.0 Сильвер" в количестве 45 000 пачек на сумму 4 436 550 рублей, сигареты марки "Ротманс Деми" в количестве 9 000 пачек на сумму 630 270 рублей, сигареты марки "Кент Эйч Ди Нео" в количестве 18 000 пачек на сумму 1 917 540 рублей, а всего на общую сумму 6 984 360 рублей;

- с учетом выданного подсудимыми в ходе следствия имущества, размер материального ущерба, причиненного АО "Дикси Юг" составил 2 188 367,73 руб.;

- на момент совершения кражи, имущество, принадлежащее АО "Дикси Юг" было застраховано в САО "ВСК" по договору страхования имущества от 01.12.2015 г. N 1500G990R1200;

- признав данный случай страховым, САО "ВСК" на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования выплатило страхователю АО "Дикси Юг" страховое возмещение за минусом безусловной франшизы в размере 100 000 руб. в размере 2 088 367,73 руб. по платёжному поручению от 03.07.2018 г. N 28861;

- на момент наступления страхового события между ответчиком ООО "Вентра-Индастриал" и потерпевшим АО "Дикси юг" был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.12.2015 г. N В-01-09-14, согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает услуги по комплектации заказов; осуществляет хозяйственные работы, включающие в себя проведение погрузочно-разгрузочных операций, опалечивание и перемещение заказов в зону отгрузки, уборку, развоз собранных партий, выгрузку товара, переборку, стикеровку, укладку и разбор ролл-контейнеров; иные согласуемые сторонами услуги;

- согласно приложению N 4 к вышеуказанному договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Причиненный ущерб ТМЦ заказчика подлежит возмещению исполнителем в полном объеме на основании акта об ущербе ТМЦ. Некачественным оказанием услуг по договору в силу приложения N 7 к указанному выше договору является в том числе хищение имущества заказчика и (или) третьих лиц;

- осужденный Бондаренко С.Г., признанный виновным в совершении преступления, являлся работником ООО "Вентра-индастриал". Согласно договору о полной материальной ответственности от 18 октября 2017 г., работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам;

- на момент совершения кражи между ООО "Агротерминал" и АО "Дикси юг" был заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений N DS-01/2015, согласно пункту 10.3.10 которого арендатор обязан предпринимать все необходимые меры по предотвращению нанесения ущерба помещениям и незамедлительно сообщать арендодателю обо всех ситуациях, которые могут привести к нанесению ущерба помещениям, зданию и/или комплексу. Арендатор будет нести риск утраты и повреждения своего имущества, находящегося в помещениях и/или на парковочных местах и/или на дополнительных парковочных местах, за исключением случаев утраты или повреждения вследствие преднамеренных действий арендодателя. Арендатор также будет нести ответственность за любой ущерб, причиненный Арендодателю или любым третьим лицом в процессе использования им помещений, парковочных мест, дополнительных парковочных мест или мест общего пользования. Согласно п. 17.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору аренды в соответствии с законодательством;

- на момент совершения кражи, между ООО ЧОП "Гражданская безопасность-2" и АО "Дикси юг" действовал договор N 099099 об оказании охранных услуг от 9 октября 2017 г., предметом которого являлось предоставление исполнителем охранных услуг заказчику на спорном объекте с которого произошла кража. Охранные услуги включают в себя в том числе охрану объектов и имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся на объекте; обеспечение внутри объектового и пропускного режима на объекте. Согласно п. 5.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный имуществу заказчика посторонними лицами, проникшими на объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых на себя по настоящему договору обязательств. Согласно п. 5.2 договора исполнитель в период действия договора несет ответственность за реальный ущерб в полном объеме, причиненный заказчику в связи с ненадлежащим оказанием услуг исполнителем;

- полагая, что ответственность соответчиков является солидарной, так как наступила по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, а так же учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ООО "ВЕНТРА ИНДАСТРИАЛ" возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 27.01.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- спорный случай является деликтом и не является вредом, причинённым ненадлежащим исполнением договорных отношений, так как хищение не охватывается и не может охватываться исполнением какого-либо договора;

- деликт не может возникнуть из предпринимательской деятельности, соответственно невозможно и солидарная ответственность со ссылкой на вред, причинённый при предпринимательской деятельности;

- вина и виновные лица установлены вступившим в законную силу приговором Подольского городского суда Московской области от 19.09.2018 г.

- отклонил довод истца об ответственности работодателей за вред, причинённый работником при исполнении своих должностных обязанностей, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства;

- указал, что истец не лишён права обращения в суд к виновным лицам в порядке суброгации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом неверно был определен характер спорных правоотношений, в результате чего неправильно применены нормы о деликтной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Вентра-индастриал" возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 18.05.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ООО "Вентра-индастриал", апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как было установлено приговором суда, действиями сотрудников ответчиков был нанесен материальный ущерб АО "Дикси юг".

Ущербом являются:

- убытки, непредвиденные расходы, утрата имущества и денег, недополученная выгода;

- вред, наносимый деятельностью, действиями одного хозяйствующего субъекта другим субъектам или природе, окружающей среде, людям.

При этом различают имущественный ущерб в виде потери имущества юридических и физических лиц, вследствие причинения им вреда или неисполнения взятых по отношению к ним обязательств, и моральный ущерб в виде ущемления прав, оскорбления чести и достоинства, подрыва репутации, причиненных противоправными действиями других лиц.

Поскольку приговором суда был установлен факт причинения ущерба физическими лицами, действующими не в соответствии с Договорными обязательствами, а в рамках реализации своего преступного умысла, то, суд первой инстанции к данным правоотношениям обоснованно применил статьи 1064, 1068 ГК РФ (квалифицировал правоотношения как деликтные), в силу которых вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводом истца, что в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Однако, в рамках данного спора установлено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств - отсутствует, что подтверждается отсутствием каких-либо претензий со стороны истца в рамках договорных обязательств и при обычных условиях гражданского оборота, то есть при выполнении сотрудниками ответчиков своих трудовых обязанностей, права истца не могли быть нарушены.

В данной ситуации причиной ущерба являются не действия (бездействие) ответчиков, а преступные действия конкретных физических лиц, в отношении которых постановлен приговор суда, которые и должны нести материальную ответственность.

Действия работников, не опосредуемые трудовыми (служебными, должностными) обязанностями, не являются действиями юридического лица и данное обстоятельство исключает возложение на работодателя обязанности по возмещению причиненного в результате таких действий вреда в силу отсутствия противоправности его поведения, соответственно, основания для суброгационного возмещения у ответчиков через призму статьи 402 ГК РФ в данной ситуации отсутствуют.

Для установления противоправности поведения юридического лица, а также причинной связи между его противоправным поведением и причиненным вредом как общих оснований деликтной ответственности данного субъекта, необходимо учитывать лишь такие действия его работника, которые обусловлены трудовым договором; либо действия, хотя и выходящие за его пределы, но совершаемые работником по заданию работодателя, обусловленному производственной (иной) необходимостью в связи с рабочим процессом.

Одним из основных условий наступления деликтной ответственности работодателя является причинение вреда его работниками при исполнении трудовых или служебных обязанностей (см. пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1). В таком случае вред причиняется не просто во время исполнения трудовых или служебных обязанностей, а причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника.

Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Поведение работника должно отвечать действительной воле и характеру деятельности самого работодателя. Только в таком случае действия работника считаются действиями самого работодателя.

Ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом, поскольку преступление совершается работником вследствие преступного умысла в корыстных целях против воли и интересов работодателя и без его ведома.

Истцом не доказано, а из представленных в деле доказательств не следует, что преступления сотрудников ответчиков были обусловлены производственной или служебной необходимостью в связи с рабочим процессом.

Использование своего служебного положения при мошенничестве означает, что сотрудник коммерческой или иной организации, не наделенный управленческими функциями (например, водитель-экспедитор, кассир, операционист банка - см. п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51), вопреки интересам службы использует вытекающие из его служебных полномочий возможности незаконного завладения чужим имуществом или для незаконного приобретения права на него.

Хищение имущества третьего лица произошло без ведома ответчиков/юридических лиц, вследствие преступного умысла их работников и носило корыстный и злонамеренный характер.

Данная правовая позиция судебной коллегии соответствует изложенной в судебных актах по делам со схожими обстоятельствами.

Оценив, все представленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований по заявленным в иске обстоятельствам не имеется, поскольку истцом не доказано что ответчики не исполнили обязательства, вытекающие из договоров или каким-либо иным образом нарушили договорные обязательства, также при вышеизложенных фактах не усматривается оснований для применения статьи 402 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не лишен права на обращение с самостоятельным иском о возмещении ущерба в порядке суброгации с лиц, причинивших ущерб своими противоправными действиями.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 27.01.2020 - отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу N А40- 173939/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина