Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 13АП-7201/20 по делу N А56-9525/2020

г. Санкт-Петербург

02 июля 2020 г.

Дело N А56-9525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7201/2020) ПАО "Кировский завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу N А56-9525/2020 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Кировский завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИН"

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кировский Завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРИН" задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2012 N СА20-12-00169 в размере 322425,92 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4724,50 рублей.

Определением от 13.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил заявление о выдаче судебного приказа заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы истец указал, что все требования следует рассматривать как признаваемые должником, что свидетельствует о бесспорности заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, указал, что в нарушение пункта 5 части 2 статьи 229.3. и пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, заявителем не представлены.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Как следует из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя.

При этом, наличие в материалах дела документов, из которых явно следует признание должником всех заявленных требований, в том числе в отношении неустойки, не является необходимым условием для выдачи судебного приказа.

Приложенными к заявлению о выдаче судебного приказа документами подтверждается обязанность должника по внесению арендной платы по договору аренды N СА20-12-00169 от 01.01.2012.

Представленные документы не содержат в себе сведений о несогласии должника с заявленными требованиями и обосновывающими его доказательствами, а должник своим правом на подачу возражений против предъявленных к нему требований в порядке пунктов 3-4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ не воспользовался, не представил каких-либо возражений на претензию от 19.12.2019, на уведомление о проведении сверки расчетов от 21.01.2020 не выразил своих возражений и при подписании соглашения о расторжении договора аренды от 31.08.2019, где сумма задолженности отражена со сроком погашения долга до 31.10.2019, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 27.12.2019.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой случае все требования взыскателя следует рассматривать как признаваемые должником, что свидетельствует о бесспорности заявленных требований.

В силу изложенного, определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу N А56-9525/2020 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина