Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-28242/20 по делу N А40-105430/2019

город Москва

2 июля 2020 г.

дело N А40-105430/19

Резолютивная часть постановления оглашена 02.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 25 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-105430/19

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 25 по Красноярскому краю

к ПАО "Сбербанк России"

о взыскании;

и по встречному исковому заявлению ПАО "Сбербанк России"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения;

при участии:

от истца - Калгин А.А. по доверенности от 09.06.2020;

от ответчика - Хохлачева А.С. по доверенности от 15.06.2020;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России N 25 по Красноярскому краю требований о взыскании с ПАО "Сбербанк России" штрафа в размере 4.309.883, 39 руб., отказано; встречные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Красноярскому краю N 2 от 18.12.2018.

Налоговый орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители органа налогового контроля и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2015 по делу N А33-25106/2014 в отношении ООО "Управляющая компания "Энерготех" (ИНН 2457039314) ведена процедура банкротства - конкурсное производство.

Дата принятия заявления о признании должника банкротом - 13.01.2015.

В связи с неуплатой налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховые взносы на ОПС) налоговым органом в период с 22.12.2015 по 26.12.2016 в банк направлены инкассовые поручения (5) на списание задолженности по страховым взносам на ОПС в общей сумме 12.759.035, 65 руб., которые приняты банком к исполнению в четвертую очередь удовлетворения требований, предъявленных к расчетному счету налогоплательщика.

Ввиду отсутствия денежных средств на счете клиента инкассовые поручения помещены банком в картотеку N 2.

По результатам проверки, инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела, о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации) N 2 от 29.10.2018.

13.12.2018 обществом в инспекцию представлены письменные возражения на акт N 2 от 29.10.2018.

По результатам рассмотрения акта от 29.10.2018 N 2, материалов, представленных ПАО "Сбербанк России", письменных возражений на акт от 29.10.2018 N 2, налоговым органом 18.12.2018 принято N 2 о привлечении ПАО "Сбербанк России" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение очередности исполнения инкассовых поручений в виде штрафа в размере 4.309.883, 39 руб. (расчет штрафа представлен в приложении 1 к решению).

В соответствии с п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней, с даты вступления в силу соответствующего решения.

Требованием N 200 по состоянию на 06.02.2019 налогоплательщику предложено уплатить штраф в сумме 4.309.883, 39 руб. по решению N 2 от 18.12.2019 в срок не позднее 26.02.2019, что подтверждается копией реестра на отправку почтовых отправлений заказным письмом и копией почтовой квитанции.

Решением Управления ФНС России по Красноярскому краю от 10.04.2019 N 2.12-16/08060@ по итогам рассмотрения жалобы банка решение инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречными требованиями.

Обязанность по уплате штрафа до настоящего времени не исполнена, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с первоначальными требованиями.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 60 названного Кодекса, банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Кодексом. Применение мер ответственности не освобождает банк от обязанности перечислить в бюджетную систему Российской Федерации сумму налога. В случае неисполнения банком указанной обязанности в установленный срок к этому банку применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога (сбора) за счет денежных средств в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному ст. 46 настоящего Кодекса, а за счет иного имущества - в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному ст. 47 настоящего Кодекса.

Ответственность банка за неправомерное неисполнение в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, предусмотрена ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Кодекса, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно п. 2 данной статьи, если иное не предусмотрено п. 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу п. 9 ст. 45 Кодекса правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений настоящего пункта.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 60 Кодекса, банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение на перечисление (взыскание) налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение таких поручений.

Статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность списания денежных средств со счета, в частности, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Пунктом 1 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога или сбора, а также пени и штрафа влечет взыскание штрафа в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 % за каждый календарный день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о недоказанности инспекцией наличия в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая обязанность кредитной организации, установленную в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 06.06.2014 N 365 производить проверку инкассовых поручений налоговых органов по формальным признакам и определять очередность платежа на основании анализа сведений, указанных в расчетном документе, а также то, что конкурсное производство в отношении должника в рассматриваемом деле введено 07.07.2015 (то есть до 29.09.2015), поступившие в период с 22.12.2015 по 26.12.2016 инкассовые поручения налогового органа банком приняты к исполнению в последнюю, то есть четвертую очередь удовлетворения требований по иным текущим платежам должника-банкрота.

Хронология исполнения инкассовых поручений налогового органа, предъявленных к расчетному счету N 40702810931160006472 ООО "Управляющая компания "Энерготех" указана в приложении N 1.

Тот факт, что очередность исполнения инкассовых поручений изменена банком только с 24.06.2017, может иметь значение только для возможного исчисления иного периода для определения срока нарушения исполнения платежей в бюджет после получения письма налогового органа от 03.05.2017 N 2.15-25/7230.

Вместе с тем, в материалы дела банком представлены доказательства соблюдения очередности исполнения инкассовых поручений налогового органа, и соблюдения требований п. 6 ст. 46, п.п. 1 - 3 ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации, при совершении операций по расчетному счету N 40702810931160006472.

Учитывая положения ч. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 06.06.2014, п. 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60, после формальной проверки инкассовых поручений и определении очередности их исполнения, судом установлено, что инкассовые поручения налогового органа своевременно исполнялись банком в соответствии с очередностью, установленной требованиями законодательства.

Ссылка налогового органа на судебные акты по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации в акте проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению налоговых санкций.

Пунктом 9 ст. 101.4 Кодекса предусмотрено, что в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 12 ст. 101.4 НК РФ).

Из содержания акта проверки N 2 от 15.10.2018 (том. 2 л.д. 4-10) (стр.4) и решения от 18.12.2018 N 2 (том.2 л.д. 55-71) (стр.5), консолидированных объяснений от 25.10.2019 (стр. 3) следует, что инспекцией установлены нарушение банком требований п. 1 ст. 60 Кодекса и указано, что в связи с проверкой налоговым органом очередности уплаты текущих платежей и в ответ на запрос Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 2.18-13/12112 от 16.05.2018 ПАО "Сбербанк России" письмом от 29.05.2018 N SD66468396 представлены картотека N 2 по состоянию на 25.05.2018, копии платежных документов, исполненных банком за период 20.12.2016 по 25.05.2018 (приложение N 6 (л.д. 1-43, л. д. 44-86), приложение N 7.

По результатам анализа представленных банком документов налоговым органом установлено, что в период нахождения инкассовых поручений в картотеке N 2 на расчетный счет ООО "Управляющая компания "Энерготех" в период с 20.12.2016 по 04.06.2018 поступали денежные средства в размере 22.033.237, 03 руб., в размере достаточном для исполнения (частичного исполнения) инкассовых поручений налогового органа, которые относятся ко второй очереди удовлетворения требований, что подтверждается выпиской по операциям на счете должника (приложение N 6).

Из этого следует, что в ходе проверки налоговым органом проанализированы действия банка, совершенные по счету клиента только за период с 20.12.2016 по 25.05.2018.

Иных доказательств, свидетельствующих о допущенных банком нарушениях в период с 26.05.2018 по 18.12.2018 акт проверки и решение инспекции не содержат.

В нарушение положений п. п. 2, 9 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии документально подтвержденных фактов нарушения банком законодательства о налогах и сборах в период с 26.05.2018 по 18.12.2018 налоговым органом неправомерно произведен расчет штрафа по п. 1 ст. 135 Кодекса за нарушение банком срока исполнения спорных поручений налогового органа.

Кроме того, при проведении проверки банка налоговым органом допущены существенные нарушения сроков осуществления мероприятий налогового контроля, установленных законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговой инспекцией наличия в действиях банка вины в совершении налогового правонарушения являются правильными, поскольку в силу ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения.

Учитывая, что налоговой инспекцией в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства законности и обоснованности вынесения в отношении банка оспариваемого ненормативного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-105430/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина