Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 01АП-4887/14 по делу N А11-7509/2012

г. Владимир

11 сентября 2014 г.

Дело N А11-7509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Плес" Ковровского района (ИНН 3317005420, ОГРН 1033302205331) Климова Михаила Сергеевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2014 по делу N А11-7509/2012,

принятое судьей Гребневой И.С.,

по заявлению конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Плес" Ковровского района Климова Михаила Сергеевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Плес" Ковровского района Климова Михаила- Емелин П.В. по доверенности от 15.08.2014, Комаров И.А. по доверенности от 25.08.2014;

от Управления пенсионного фонда Российской Федерации - Доваль Н.А. по доверенности от 10.01.2014 N 17/10 сроком действия до 31.12.2014, Коматовская Ю.В. по доверенности от 04.07.2014 N 11.

от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Семотина С.А. по доверенности от 09.01.2013 N 100.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) управляющего унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Плес" Ковровского района (далее - УМП ЖКХ "Плёс", должник) конкурсный управляющий должника - Климов Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными сделок по безакцептному списанию денежных средств в сумме 571 284 руб. 53 коп. с расчетного счета должника и применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику денежных средств.

Определением от 02.06.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184- 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 02.06.2014, конкурсный управляющий обжаловал его в Первый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобой, конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители УПФ РФ (ГУ) в г. Коврове Владимирской области не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считают судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению УМП ЖКХ "Плёс", определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2012 возбуждено производство по делу N А11-7509/2012 о признании его несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом определением от 20.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелуха Александр Кузьмич.

Решением от 05.06.2013 УМП ЖКХ "Плёс" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 05.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Климов Михаил Сергеевич.

На основании инкассовых поручений от 10.10.2013 N N 04358070085021, 04358070085022, 04358070085023, 04358070085024, 04358070085025, 04358070085026, выставленных УПФ РФ (ГУ) в г. Коврове Владимирской области, с расчетного счета должника, открытого в ОАО "Промсвязьбанк", списаны денежные средства в счет погашения текущей задолженности по внесению страховых взносов в размере 571 284 руб. 53 коп.

Полагая, что списание денежных в указанном размере произведено с нарушением установленной законодательством о банкротстве очередности погашения текущих требований в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий УМП ЖКХ "Плёс" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексам, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Соответственно, задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, погашенная путем списания денежных средств с расчетного счета должника, является текущим требованием четвертой очереди.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на наличие иных текущих требований, относящихся к третьей и четвертой очереди, которые имеют приоритет перед требованиями об уплате страховых взносов. В материалы дела представлена справка от 02.12.2013 N 1, содержащая сведения о задолженности УМП ЖКХ "Плёс" по текущим платежам по состоянию на 21.10.2013, подтверждающая данные доводы конкурсного управляющего.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что согласно поступившему в материалы дела письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 23.05.2014 N 02-08-01/04981 конкурсным управляющим должника Климовым М.С. по состоянию на 21.10.2013 было проведено собрание кредиторов 02.09.2013, в повестке дня которого не значился вопрос о наличии либо отсутствии задолженности УМП ЖКХ "Плёс" по текущим платежам; конкурсный управляющий не сообщал уполномоченному органу иным способом информацию о задолженности по текущим платежам.

Представленные в материалы дела конкурсным управляющим документы (протокол собрания кредиторов УМП ЖКХ "Плёс" от 02.09.2013 N 1 с единственным вопросом повестки дня "отчет конкурсного управляющего", собственно отчет конкурсного управляющего за период с открытия конкурсного производства по 02.09.2013) также не содержат сведений об информировании Климовым М.С. представителей кредиторов и уполномоченного органа о составе и размере задолженности УМП ЖКХ "Плёс" по текущим платежам.

Судом первой инстанции установлено, что письмо конкурсного управляющего от 05.02.2014 N 2-п, которым Климов М.С. уведомляет УПФ РФ (ГУ) в г. Коврове Владимирской области о наличии большого количества непогашенных текущих обязательств третьей очереди, поступило в указанную организацию 06.02.2014, о чем свидетельствует соответствующий штемпель на документе, в то время как оспариваемые платежи осуществлены 21.10.2013 и 22.10.2013.

Суд первой инстанции верно указал, что ОПФ РФ (ГУ) по Владимирской области (равно как и УПФ РФ (ГУ) в г. Коврове Владимирской области) не знало и не могло знать о нарушении очередности удовлетворения текущего платежа, поскольку по смыслу положений статьи 34 Закона о банкротстве не является лицом, участвующими в деле о банкротстве. Кроме того, не имеет доступа к информации о движении денежных средств по расчетному счету должника, что также свидетельствует о его неосведомленности о наличии иных текущих требований, подлежащих удовлетворению в приоритетном порядке. Доказательств обратного конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Утверждение заявителя о том, что поскольку в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является ФНС России, участвующий в деле о банкротстве должника уполномоченный орган знал не только о введении в отношении должника процедур банкротства, но и принимая участие в собраниях кредиторов, получая соответствующие сведения из отчетов конкурсного управляющего должником, должен был знать о существовании приоритетных обязательств УМП ЖКХ "Плёс" по текущим платежам, признается арбитражным судом несостоятельным в связи со следующим.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ОПФ РФ (ГУ) по Владимирской области знало о нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, поскольку информация о банкротстве должника опубликована в газете в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102, а также о том, что требования Пенсионного фонда Российской Федерации по заявлению уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника, справедливо не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку приведенные конкурсным управляющим обстоятельства могут свидетельствовать только об информированности Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении банкротства должника и не могут свидетельствовать о том, что Пенсионный фонд Российской Федерации знал как о наличии требований по текущим платежам вообще, так и о наличии требований по текущим платежам, предшествующим спорным, в частности. Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства также не свидетельствуют об осведомленности органа Пенсионного фонда Российской Федерации о наличии либо отсутствии денежных средств на расчетном счете должника.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель также не представил надлежащих доказательств того, что именно в результате списания денежных средств по инкассовым поручениям, выставленным УПФ РФ (ГУ) в г. Коврове Владимирской области, у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что на расчетный счет должника уже в процедуре конкурсного производства поступали значительные средства. Так, согласно отчету конкурсного управляющего за период с открытия конкурсного производства по 02.09.2013 лишь с 05.06.2013 по 23.08.2013 на расчетный счет должника поступило 5 193 292 руб. 68 коп. Исходя из представленной в дело конкурсным управляющим выписки со счета УМП ЖКХ "Плёс" N 40702810882000317901 за период с 21.10.2013 по 21.10.2013 входящее сальдо на данном счете на 21.10.2013 составляло по кредиту 767 716 руб. 82 коп., обороты за 21.10.2013 по дебету - 777 381 руб. 53 коп., по кредиту - 9 664 руб. 71 коп., обороты за 22.10.2013 по дебету - 36 892 руб. 30 коп., по кредиту - 75 000 руб.

Более того, иные документы (выписка из отчета конкурсного управляющего за период с открытия конкурсного производства по 16.05.2014; инвентаризационные описи основных средств от 27.08.2013 N 1, товарно-материальных ценностей от 27.08.2013 N 2) свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим выявлены активы должника балансовой стоимостью 38 678 033 руб. 01 коп.: внеоборотные активы балансовой стоимостью 26 667 856 руб. 54 коп., в том числе основные средства балансовой стоимостью 26 667 856 руб. 54 коп.; оборотные активы балансовой стоимостью 12 010 176 руб. 47 коп., в том числе товарно-материальные ценности балансовой стоимостью 34 882 руб. 18 коп., дебиторская задолженность балансовой стоимостью 11 975 294 руб. 29 коп. В настоящее время проведена оценка лишь основных средств, рыночная стоимость которых составляет 573 700 руб. (отчет об оценке от 17.12.2013 N 324-0 9 3/13).

При этом исходя из справки конкурсного управляющего от 13.05.2014 без номера по состоянию на 12.05.2014 задолженность перед кредиторами третьей очереди по текущим платежам равна 21 371 205 руб. 93 коп., перед кредиторами четвертой очереди по текущим платежам - 2 936 951 руб. 78 коп., в то время как по состоянию на 21.10.2013 указанные суммы составляли 15 062 295 руб. 32 коп. и 1 507 559 руб. 33 коп. соответственно.

В связи с изложенным утверждение конкурсного управляющего о том, что денежных средств и имущества должника, находящихся в распоряжении конкурсного управляющего, явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам третьей и четвертой очереди, имевших приоритет над погашенным требованием, коллегия судей также считает необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые сделки по удовлетворению текущих платежей могут быть признаны недействительными.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один расчетный счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства; с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

В пункте 40 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая проводит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из представленных в материалы дела документов (справки по лицевому счету УМП ЖКХ "Плёс" N 40702810882000317901 за период с 10.10.2013 по 22.10.2013, справки по лицевому счету УМП ЖКХ "Плёс" N 90902810182000317901 за период с 10.10.2013 по 22.10.2013, инкассовых поручений), а также пояснений представителя ОАО "Промсвязьбанк", не опровергнутых конкурсным управляющим должника, следует, что по всем поступившим в ОАО "Промсвязьбанк" к расчетному счету должника в указанный период расчетным документам операции были проведены с соблюдением календарной очередности поступления документов. Более того, как следует из имеющихся в деле доказательств и пояснений участников процесса, в том числе представителей конкурсного управляющего, иных расчетных документов от кредиторов должника, кроме выставленных УПФ РФ (ГУ) в г. Коврове Владимирской области инкассовых поручений, в названную кредитную организацию не поступало.

Коллегия судей также считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемой ситуации не было нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам и отдельному кредитору (ОПФ РФ (ГУ) по Владимирской области) не было оказано большее предпочтение по сравнению с другими текущими кредиторами, в том числе кредиторами третьей очереди. Доказательств обратного конкурсный управляющий не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрев материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспаривающее сделку лицо не доказало наличие совокупности

всех обстоятельств, необходимых для признаниясделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2014 по делу N А11-7509/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Плес" Ковровского района Климова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

М.Б. Белышкова Ю.В. Протасов