Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 12АП-3807/20 по делу N А12-46789/2017

г. Саратов

02 июля 2020 г.

Дело N А12-46789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" Панина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2020 года по делу N А12-46789/2017 (судья Долгова М.Ю.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" Панина Александра Владимировича об увеличении размера фиксированной части вознаграждения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл", (ИНН 3445077557, ОГРН 1053460087361, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 11),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" Панина Александра Владимировича, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утвержден Панин Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий Панин А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении вознаграждения конкурсному управляющему в размере 200 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 27.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области 27.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно отказано в увеличении размера вознаграждения, поскольку объем и сложность выполняемой управляющим работы имеет экстраординарный характер и у должника имеются активы, достаточные для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленном отзыве ООО "СБК Паритет" просило утвердить ежемесячное вознаграждение управляющему в размере 100 000,00 руб.

В представленном отзыве и пояснениях ООО "Актив-Капитал" и ООО "ТКМ-Капитал" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий указывал, что должник является сетевым ритейлером, имеет значительный объем имущества на территории Волгоградской области, а также большое количество контрагентов, что в свою очередь, привело к появлению большого объема договоров, финансовой, бухгалтерской и иной документации. Проведена работа с экстраординарным объемом (350 куб.м.) документов с целью выявления подозрительных сделок, проведена инвентаризация значительного объема имущества, товарно-материальных ценностей, составлено 13 инвентаризационных описей.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего, а также о значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, а также недоказанности достаточности средств у должника для выплаты повышенного вознаграждения. По мнению суда первой инстанции, необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы конкурсным управляющим из материалов дела не усматривается.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Судом отмечается, что отсутствие решения собрания кредиторов об увеличении вознаграждения управляющему не является безусловным основанием для отказа в увеличении вознаграждения, как и наличие такого решения не является безусловным основанием для принятия его судом.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования 473 кредиторов в общем размере 4 929 311 595,00 руб.; в ходе конкурсного производства рассмотрено более двухсот требований кредиторов. Факт заявления каждого из требований кредиторов конкурсным управляющим отражен в соответствующих публикациях в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Кроме того, в настоящий момент в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассмотрены не все поступившие в суд требования кредиторов.

По состоянию на 31.12.2018 должник располагал следующими активами: нематериальные активы - 2 665 000,00 руб., основные средства - 999 808 000,00 руб., доходные вложение в финансовые ценности - 81 000,00 руб., финансовые вложения - 252 520 000,00 руб., отложенные налоговые активы - 115 756 000,00 руб., прочие внеоборотные активы - 441 000,00 руб., запасы - 46 674 000,00 руб., готовая продукция и товары для перепродажи - 45 195 000,00 руб., прочие запасы и затраты - 1 161 000,00 руб., дебиторская задолженность - 1 872 724 000,00 руб., финансовые вложения - 2 171 961 000,00 руб. Следовательно, на последнюю отчетную дату должник располагает значительным объемом активов, которые подлежат выявлению, сверке (ревизии) и инвентаризации.

В подтверждение значительного объема работы по инвентаризации имущества управляющим представлены ответы на запросы регистрирующих органов, из которых следует, что за должником числится значительное количество движимого и недвижимого имущества. Кроме того, в дело представлены инвентаризационные описи N 1 от 01.07.2019, N 2 от 16.08.2019, N 3 от 06.09.2019, N 4 от 01.10.2019, N 5 от 01.11.2019, N 5 от 05.11.2019, N 6 от 11.11.2019, N 7 от 11.11.2019, N 8 от 11.11.2019, N 9 от 27.12.2019, N 10 от 14.01.2020, N 11 от 12.02.2020, N 12 от 12.02.2020, N 13 от 25.02.2020.

Согласно ответов регистрирующих органов, должник располагает (располагал) 192 объектами недвижимости; за должником зарегистрировано 12 автомобилей, 8 товарных знаков; должник является арендатором 5 земельных участков, находящихся в государственной собственности; за должником числится 6 единиц сельскохозяйственной техники. В результате инвентаризации конкурсным управляющим установлено наличие в собственности должника недвижимого имущества более чем на 840 млн. руб. (общая площадь строений составляет 48 788,60 кв.м, земельных участков - 326 629 255,30 кв.м, шесть объектов незавершенного строительства); значительный массив ценного движимого имущества (16000 объектов), стоимость которого будет определена по результатам оценки.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, размер дебиторской задолженности должника составляет 1 872 724 000,00 руб. Как указывает управляющий, объем выявленной дебиторской задолженности на данный момент составляет 17 896 150,48 руб., из которых на настоящий момент должником получено 3 682 783,20 руб.; исполнительные документы по семи судебным делам предъявлены к исполнению в территориальные подразделения ФССП России либо в кредитные организации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно недоказанности достаточности имущества должника для выплаты управляющему повышенной фиксированной части вознаграждения не соответствующим действительности и опровергается материалами дела.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, на момент введения процедуры конкурсного производства (05.06.2019), в штате должника числилось 184 работника. В рамках процедуры конкурсного производства продолжают деятельность 7 работников: 3 юрисконсульта и 4 бухгалтера. Согласно штатному расписанию должника на 2019 год, на должности, связанные с юридическим, бухгалтерским, финансовым, а также административно-управленческим сопровождением деятельности предприятия, отведено 50 штатных единиц с общими затратами предприятия на оплату труда в размере свыше 2 млн. руб. в месяц.

В настоящий момент кадровая политика должника оптимизирована, и все обязанности, возложенные ранее на генерального директора и его заместителей, исполняются конкурсным управляющим лично. Всего конкурсным управляющим уволено двенадцать работников, занятых управленческой деятельностью, что повлекло за собой ежемесячную экономию на заработной плате в размере более чем 450 000,00 руб.

Фактически в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий Панин А.В. организует и контролирует всю текущую хозяйственную деятельность предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества организации, а также финансово-хозяйственные результаты ее деятельности.

Кроме того, деятельность управляющего в рамках процедуры конкурсного производства не только направлена на управление текущей деятельностью предприятия (которое располагает значительными активами), но и имеет целью ретроспективный анализ деятельности предприятия.

Таким образом, как обоснованно указывает апеллянт, число сотрудников (7 человек) на данный момент продолжающих трудовую деятельность, является минимальным для целей процедуры конкурсного производства: выявления активов, подозрительных сделок, осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности, урегулирования дебиторской задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.06.2020 управляющий пояснил, что им в настоящее время привлечены лишь два специалиста (на два месяца) для сдачи документации в архив.

Таким образом, конкурсный управляющий при минимальном штате работников должника, осуществляет деятельность, связанную с управлением имущественным комплексом должника, обеспечением его сохранности, поддержанием его в исправном состоянии; осуществляет урегулирование вопросов, связанных с поиском, выявлением и сохранением имущества должника (при условии значительной географической удаленности имущества); осуществляет судебно-претензионную работу с контрагентами, что, с учётом количества имущества и того, что ранее данную деятельность осуществляло значительное количество работников должника, свидетельствует об экстраординарности объема и сложности выполняемой управляющим работы.

Изложенные выше факты свидетельствуют, что конкурсным управляющим проводится значительный объем работ, связанный с выполнением своих обязанностей, отличающийся от стандартной процедуры банкротства.

Следовательно, при условиях доказанности экстраординарного характера выполняемой работы и наличия у должника достаточного имущества для выплаты повышенной суммы вознаграждения, судом необоснованно отказано в увеличении размера вознаграждения управляющего.

Вместе с тем, принимая во внимание, объём фактически выполненной и подлежащей выполнению управляющим работы, наличие в штате должника 7 работников, с учетом того, что предприятие находится в процедуре конкурсного производства, суд апелляционной инстанции полагает разумным установление конкурсному управляющему Панину А.В. ежемесячного вознаграждения в размере 100 000,00 руб.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует объему и сложности предстоящей выполнению конкурсным управляющим работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что впоследствии, исходя из объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения (абзац 3 пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2019 по делу N А12-18544/2015, от 30.07.2015 по делу N А65-10206/2014.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об установлении ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 100 000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления управляющего следует отказать.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, на основании статьи 333.40 НК РФ, уплаченная ООО "Гермес Ритейл" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2020 года по делу N А12-46789/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Утвердить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" Панину Александру Владимировичу вознаграждение в размере 100 000,00 рублей ежемесячно.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" Панина Александра Владимировича отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платёжным поручением N 554 от 06 апреля 2020 года государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова