Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 13АП-12510/20 по делу N А56-13270/2020

г. Санкт-Петербург

03 июля 2020 г.

Дело N А56-13270/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12510/2020) ГАТИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 по делу N А56-13270/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению АО "МегаМейд"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МегаМейд" (ОГРН: 1027804183802, адрес: 188689, Ленинградская обл., р-н Всеволожский, гп Янино-1, ул. Шоссейная (производственная зона Янино Т, здание 114/1, ч/пом 8; далее - заявитель, Общество, ООО "МегаМейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 05.02.2020 N 57 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 38423 от 10.12.2019, о привлечении к административной ответственности по пункту 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.04.2020 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление ГАТИ от 05.02.2020 N 57 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N38423 от 10.12.2019.

Не согласившись с решением суда, ГАТИ обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 25.05.2020 апелляционная жалоба Инспекции принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, специалистом ГАТИ 10.12.2019 выявлен факт совершения Обществом нарушения, выразившегося в том, что по адресу: Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., от TK-14K1B до ТК-14К1 с вводом в квартал 36А Озера Долгого, в нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, а именно элемент благоустройства асфальтобетонное покрытие содержится в неисправном состоянии, после проведения работ по ордеру ГАТИ N У-5331 от 25.05.2017, а именно: имеет выкрашивание, некачественное примыкание к существующему покрытию, разрушение шва сопряжения, неровные кромки, в зоне действия ордера просматривается колейность и просадки, восстановление асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги выполнено без перекрытия.

В отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении N 38423 от 10.12.2019.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении ГАТИ вынесло постановление от 05.02.2020 N 57 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 38423 от 10.12.2019, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Посчитав вынесенное постановление не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, усмотрев процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875).

Согласно пункту 1.4.8 Правил N 875 зона производства работ - территория, используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в том числе для размещения временных зданий и сооружений, техники, строительных материалов, оборудования, временных знаков. При получении ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, зона производства работ определяется условиями ордера на срок действия ордера до его закрытия.

Согласно пункту 3.2.18 Правил N 875 производитель работ после завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства в пределах срока действия ордера обязан выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил N 875 после проведения работ производителем работ организовывается и (или) производится восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (далее - восстановление благоустройства), в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

В силу пункта 11.10 Правил N 875 ответственность за качество и сроки восстановления благоустройства до закрытия ордера несет производитель работ. Ответственность за неисполнение обязанности по оформлению ордера при нарушении срока производства работ по восстановлению благоустройства несет заказчик.

Согласно пункту 15.1.10 Приложения N 5 к Правилам N 961 производитель работ обязан осуществить восстановление нарушенных объектов и элементов благоустройства в соответствии с проектом благоустройства после окончания строительных или ремонтных работ в соответствии с требованиями к восстановлению нарушенных объектов и элементов благоустройства.

В соответствии с ордером ГАТИ N У-5331 от 25.05.2017 Общество является производителем работ по адресу: Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., от TK-14K1B до ТК-14К1 с вводом в квартал 36А Озера Долгого. Срок действия ордера определен с 26.05.2017 по 05.09.2019.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество является субъектом вмененного административного правонарушения.

В материалах дела также имеется отказ в согласовании закрытия ордера ГАТИ Комитетом по благоустройству и СПб ГКУ "ЦКБ" от 16.09.2019, поскольку благоустройство восстановлено некачественно, что также подтверждает наличие в действиях Общества события правонарушения, к отказу СПб ГКУ "ЦКБ" приложены фотографии места правонарушения, а также Акт осмотра проезжей части и тротуара от 12.09.2019 (л.д. 53-57).

Факт нарушения Обществом требований Правил N 875 и Правил N 961 подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра территории от 10.12.2019 с материалами фотофиксации, протоколом по делу об административном правонарушении от 10.12.2019 (л.д. 40-44) и Обществом по существу не оспаривается.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд находит ошибочными выводы суда первой инстанции о процессуальных нарушениях, допущенные Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что протоколами осмотра территории от 19.11.2019 и 22.11.2019 не зафиксировано в чем именно выразилось нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, данные протоколы осмотра территории исключены Инспекцией из доказательной базы.

Для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьями 28.2., 27.8. КоАП РФ, законный представитель Общества был вызван на 10.12.2019 к 13 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении и проведения осмотра территории путём вручения уведомления от 03.12.2019 уполномоченному представителю Общества Выскребенцеву В.В. (л.д. 39 оборотная сторона).

10.12.2019 специалистом ГАТИ с применением видеозаписи проведен осмотр территории по вышеуказанному адресу, при осмотре территории выявлено: зона производства работ по ордеру ГАТИ N У-5331 от 25.05.2017 содержится в неудовлетворительном состоянии, а именно: асфальтобетонное покрытие имеет выкрашивание, некачественное примыкание к существующему покрытию - разрушение шва сопряжения, неровные кромки, в зоне действия ордера просматривается колейность и просадки, восстановление асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги выполнено без перекрытия. По итогам проведения осмотра был составлен протокол осмотра, произведена фотофиксация, составлены схемы мест нарушения.

По факту нарушения составлен протокол по делу об административном правонарушении N 38423 от 10.12.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Штраф в размере 80 000 руб. соответствует размеру санкции, установленной пунктом 11 статьи 20 Закона N 237-70.

Таким образом, оспариваемое Постановление ГАТИ соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленным в статье 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 21.04.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2020 года по делу N А56-13270/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "МегаМейд" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова