Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 11АП-3307/20 по делу N А65-29154/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2020 г. N Ф06-66057/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

2 июля 2020 г.

Дело N А65-29154/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 2 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисСулеево" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года по делу N А65-29154/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Сервис", (ОГРН 1024301331669, ИНН 4345033237) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервисСулеево", (ОГРН 1051605010291, ИНН 1644033102) о взыскании 873 273, 06 руб. убытков, 41 000 руб. штрафа,

третьи лица:

Корсуков Анатолий Борисович,

страховое акционерное общество "ВСК",

индивидуальный предприниматель Юткин Андрей Леонидович,

акционерное общество "Металлокомплект-М",

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Сервис", г.Киров (истец) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервисСулеево", Альметьевский район, с.Сулеево (ответчик) о взыскании 873 273, 06 руб. убытков, 41 000 руб. штрафа.

Решением суда от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисСулеево", Альметьевский район, с.Сулеево в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Сервис" 873 273,06 руб. убытков, 20 330,93 руб. госпошлины. В оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервисСулеево" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и вынести новый судебный акт. В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к жалобе, заявитель ссылается на то, что судом не было учтено, что ООО "ТрансСервисСулеево" является не надлежащим ответчиком. Заявитель полагает, что перевозка осуществлялась не в рамках договора подписанного с ним. Заявитель каких-либо указаний на изменение места разгрузки, указанного в заявке, не давал, то есть утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Считает неправомерным отказ суда в привлечении ООО "Радо" (ИНН 6671052150), являвшегося непосредственным перевозчиком, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования. Считает необоснованным взыскание суммы НДС 145 545,51 руб. включенной в общую сумму убытков в размере 873 273,06 руб., утверждая, что не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

Истец, ответчик, и третьи лица извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 1 августа 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен заявка-договор N 09-2019 на оказание транспортно-экспедиторских услуг, по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить услуги, связанные с перевозкой груза по маршруту Пермь-Киров, дата и время загрузки: 01.08.2019 г. в 17:00, наименование отправителя: Металлокомплект-М, г. Пермь, ул. Промышленная, 143, дата и время разгрузки: 02.08.2019 г., груз: металл, вес и объем груза: 20 т., ставка за перевозку 15000 с НДС, место разгрузки: г. Киров, ул. Производственная, 21 ООО "Алтай-Сервис", ФИО водителя: Корсуков Анатолий Борисович, ТС: Е 423 ВЕ/196 Renault/ВА 4125/66 (л.д.8).

Согласно товарно-транспортной накладной от 01 августа 2019 г. ответчик принял от грузоотправителя, АО "Металлокомплект-М", груз, прокат черных металлов в количестве 19983 кг.

Истцом представлена доверенность N 739 от 29.07.2019 г., выданная им на Корсукова Анатолия Борисовича на получение от АО "Металлокомплект-М" груза металлопрокат 21 тн. (л.д.50).

Стоимость груза составила 873273,06 руб. Принятый ответчиком груз не был доставлен в назначенный срок по адресу: г. Киров, ул. Производственная, 21, был полностью утрачен.

Указанный груз был застрахован в САО "ВСК" по полису N 1916013G02225-N 095 к генеральному полису N 1916013G02225 от 28.03.2019 г.

ООО "Алтай-Сервис" обратилось в УМВД России по городу Кирову (Ленинский) район с заявлением исх.N 4282 от 09.08.2019 г. о краже товара. На основании уведомления УМВД России по г. Кирову N2К/14743 от 26.08.2019 г. заявление о краже в отношении ООО "ТрансСервисСулеево" было направлено в УМВД России по г. Перми.

Постановлением ОП N 2 Управления МВД России по г.Перми от 13.09.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела.

В постановлении указано, что представителю ООО "ТрансСервисСулеево", специалисту по экспедированию грузов Великосельской Е.А. 01.08.2019 г. по программе ICQ от специалиста логистической службы ООО "Алтай-Сервис" Шишкиной Н.И. поступило сообщение о возможности перевозки груза металла 20 тн по маршруту Пермь-Киров за 15 000 руб.

Данная заявка была обработана и размещена в программе АвтоТрансИнфо.

На связь с Великосельской Е.А. вышло лицо, представившееся ИП Юткиным Андреем Леонидовичем. На электронную почту прислали скан паспорта, водительского удостоверения, свидетельства на водителя и машину, на гражданина Корсукова А.Б., а/м Renault г/н Е423ВЕ/196, прицеп г/н ВА 4125/66.

Ответчик (заказчик) заключил с третьим лицом, ИП Юткиным А.Л. (перевозчиком) заявку-договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг N 9-2019 от 01.08.2019 г. по маршруту Пермь-Киров, дата загрузки 01.08.2019, дата разгрузки 02.08.2019, груз металл весом 20 тонн, ставка за перевозку 11 800 руб., водитель Корсуков А.Б., транспортное средство Renault гос.номер Е423ВЕ, прицеп ВА 4125.

Постановлением Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г.Перми от 28.10.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела.

В постановлении указано, что Корсуков А.Б. пояснил, после загрузки металлоконструкций на его абонентский номер поступил звонок, звонивший представился сотрудником ООО "Алтай-Сервис", сообщил, что груз необходимо доставить по адресу г.Екатеринбург, ул.Шефская, 1Г, где осуществить разгрузку, Корсуков А.Б. отвез груз по названному адресу, где осуществил разгрузку металлоконструкций.

Из постановления начальника ОП N 2 Управления МВД России по г.Перми от 14.11.2019 г. следует, что неустановленные лица, представившись сотрудниками ООО "Алтай-Сервис", введя в заблуждение Корсукова А.Б., присвоили металлоконструкции, принадлежащие ООО "Алтай-Сервис".

Истец, считая что утратой груза ему были причинены убытки и поскольку претензия о возмещении убытков ответчиком не исполнена, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 873 273,06 руб. убытков, 41 000 руб. штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В материалах дела имеется договор поставки N 148/16-ПМ0ЛО от 21.11.2016 г., заключенный между АО "Металлоклмплект-М" (поставщиком) и истцом (покупателем) согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат. Поставщиком истцу был выставлен счет от 29.07.2019 г. и поставлен товар - металлопрокат по товарной накладной от 29.07.2019 на сумму 873 273,06 руб.

Поставка товара была осуществлена на условиях выборки самовывозом со склада АО "МК-М" в г.Пермь, товар получил Корсуков А.Б. по доверенности N 739 от 29.07.2019 г., выданной истцом.

Оплата поставленного товара была осуществлена платежными поручениями N 10482 от 22.08.2019, N 10558 от 23.08.2019, N 10659 от 26.08.2019, N 10737 от 27.08.2019, N 10830 от 29.08.2019, N 10883 от 30.08.2019.

Материалами дела, в том числе декларацией об отгрузке N 095 от 01.08.2019, товарно-транспортной накладной от 01 августа 2019 года подтверждается отгрузка груза 01.08.2019 Корсукову А.Б., в связи с чем довод заявителя о заключении договора в другое время апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Поскольку материалами дела подтверждается поиск и привлечение водителя Корсукова А.Б. к перевозке груза со стороны ответчика, довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как не состоятельный.

Отказывая в привлечении ООО "Радо" (ИНН 6671052150) в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия надлежащих доказательств свидетельствующих о наличии правоотношений между лицами, участвующими в деле и ООО "Радо".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 796 ГК РФ предусматривает ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа. В соответствии с п.1. ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Заявитель, являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнившим обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), доказательств наступления которых заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1, п. 2. ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 873 273,06 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что в сумму заявленных убытков не может входить НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлены убытки, понесенные обществом в связи с оплатой стоимости утраченного груза, в сумме, уплаченной истцом поставщику груза с учетом НДС (действительная стоимость утраченного груза), в связи с чем оснований для исключения из этой суммы НДС не имеется.

Судом первой инстанции истцу было отказано во взыскании с ответчика 41 000 руб. штрафа за опоздание на разгрузку.

Решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении исковых требований, истцом не обжалуется.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года по делу N А65-29154/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов