Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-13215/20 по делу N А40-217061/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-217061/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "ПЕРСПЕКТИВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-217061/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аркетгрупп" (ОГРН 1112366009183) к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1112225010490)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Жуков Д.Д. по доверенности от 14 августа 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аркетгрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Перспектива" процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в размере 1 690 073,03 руб., ссылаясь на то, что:

- 04.04.2017 г. между ООО "АРКЕТГРУПП" и ООО "ПЕРСПЕКТИВА" был заключен договор поставки N 129-АВ по условиям которого истец обязывался поставить ответчику товар в виде строительных материалов, а ответчик принять и оплатить его;

- истцом был поставлен товар ответчику на сумму 19 269 979,70 руб., что подтверждается товарными накладными;

- ответчик в полном объеме оплату за поставленный ему товар не произвел;

- в соответствии с п. 6.3 договора установлено, что в случае поставки Товара на условиях последующей оплаты - Поставленный Товар считается проданным в кредит в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ. В случае если Покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученного Товара в установленный в договоре срок, на сумму предоставленного коммерческого кредита - подлежат начислению и уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 28% годовых. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются, начиная с даты предоставления коммерческого кредита Покупателю. Проценты, предусмотренные настоящим пунктом, не являются мерой ответственности, и уплачиваются независимо ОТ начисления/уплаты неустоек, предусмотренных настоящим Договором;

- истец начислил ответчику проценты в соответствии с п. 6.3. договора в размере 729 804,28 руб.;

- согласно п. 7.2 Договора в случае, когда у Покупателя возникает задолженность перед Поставщиком, поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной надлежащим образом, но не оплаченной в установленные сроки партии Товара за каждый день просрочки, начиная с даты ее возникновения. Уплата неустойки не освобождает Покупателя от обязанности по возврату возникшей задолженности в рамках настоящего Договора;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 960 268,75 руб. и направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2019 с требованием произвести погашение дебиторской задолженности в полном объеме, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом;

- поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 309, 310, 314, 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, Решением от 28.01.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 350 000 руб., неустойку по договору N 129-АВ от 04.04.2017 г. в размере 248 814,87 руб., поскольку:

- заявленное истцом требование о взыскании задолженности с ответчика по процентам в размере 729 804,28 руб. квалифицировал как злоупотребление правом, указав, что примененная поставщиком процентная ставка (28% годовых) более чем в 3 раза превышает ставку рефинансирования и более чем в 2 раз превышает ставки кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов, учел, что действовавшие в спорный период ставки по коммерческим кредитам составляли от 9,53 до 6,53% годовых;

- пришел к выводу о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом до 350 000 рублей (вместо заявленных 729 804,28 руб.);

- снизил сумму неустойки до 248 814,87 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, поставленный истцом товар был полностью оплачен Покупателем, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по Договору на 31.07.2019 г. об отсутствии задолженности, таким образом, действия Истца о взыскании суммы коммерческого кредита по необоснованно высокой ставке могут быть квалифицированы, как злоупотребление правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 18.05.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что действия Истца о взыскании суммы коммерческого кредита по необоснованно высокой ставке могут быть квалифицированы, как злоупотребление правом - отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции уже дал оценку данному доводу ответчика и взыскал проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 350 000 руб., вместо заявленных в размере 729 804,29 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-217061/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1112225010490) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина