Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 18АП-5144/20 по делу N А07-42473/2019

г. Челябинск

02 июля 2020 г.

Дело N А07-42473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонтажN 7" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2020 по делу N А07-42473/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Еврокара-плюс" (далее - ООО "Еврокара-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонтаж N 7" (далее - ООО "СМП N 7", ответчик) о взыскании 84 500,20 долларов США задолженности, 4 732,01 долларов США неустойки за период с 31.10.2019 по 25.12.2019 в размере, неустойки с 26.12.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 59-71).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СМП N 7" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемое решение является несправедливым в связи с сильным падением курса рубля по отношению к доллару США.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от ООО "Еврокара-плюс" поступило ходатайство об отказе от искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от искового заявления подписано от имени ООО "Еврокара-плюс" представителем Яхиным Р.Р., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 19.11.2018 (сроком действия 3 года).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ от искового заявления совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ООО "Еврокара-плюс" об отказе от искового заявления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

В силу статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращая производство по делу, суд должен разрешить, в том числе и вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В настоящем случае отказ от исковых требований обусловлен добровольным исполнением ответчиком обязательств после подачи иска, что следует из текста соглашения от 20.04.2020 и приложенному к нему платежному поручению от 22.04.2020 N 283, государственная пошлина по иску в размере 50 737 руб. подлежит отнесению на ответчика

Государственная пошлина, уплаченная ООО "СМП N 7" в сумме 3 000 руб. при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 27.04.2020 N 293, подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Еврокара-плюс" от искового заявления.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2020 по делу N А07-42473/2019 отменить.

Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврокара-плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонтаж N 7" о взыскании задолженности по договору поставки спецтехники от 27.05.2019 N РЕК-2019-05-999 в размере 84 500,20 долларов США, неустойки за период с 31.10.2019 по 25.12.2019 в размере 4 732,01 долларов США, неустойки с 26.12.2019 по день фактического исполнения решения суда, прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонтаж N 7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврокара-плюс" 50 737 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонтажN 7" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 27.04.2020 N 293.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Тарасова