Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 03АП-1596/20 по делу N А33-38298/2019

г. Красноярск

03 июля 2020 г.

Дело N А33-38298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" февраля 2020 года по делу N А33-38298/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее - заявитель, УФССП по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446, далее - ответчик, НАО "ПКБ") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соловьева Т.Г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю удовлетворено, непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, НАО "ПКБ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- голосовые сообщения автоинформатора нельзя отождествлять с взаимодействим с должником в понимании части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), поскольку отсутствуют квалифицирующие признаки: наличие задолженности, ее размер, наличие требования о ее возврате;

- голосовые сообщения с использованием компьютерной программы не относятся к иному способу взаимодействия, на который нужно получать письменное согласие;

- использование при воспроизведении голосовых сообщений компьютерной программы не является злоупотреблением правом;

- судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства не учтено содействие общества административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

- совершенное правонарушение является малозначительным.

УФССП по Красноярскому краю направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонило.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092723000446, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности под номером 3/16/77000-КЛ от 29.12.2016.

В рамках рассмотрения обращения Соловьёвой Татьяны Гурьевны (вх. N 89271/19/24000 от 02.10.2019), содержащего сведения о нарушении НАО "ПКБ" требований Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 18 указанного закона, приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 11.10.2019 N 818 "О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего функцию по возврату просроченной задолженности" в отношении НАО "ПКБ" в период с 17.10.2019 по 14.10.2019 инициировано проведение внеплановой документарной проверки.

В рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий, в целях получения информации, необходимой для достижения целей и задач проверки, в адрес НАО "ПКБ" заказной почтовой корреспонденцией по адресу (месту нахождения): 108811, г. Москва, Киевское шоссе, 22 км, домовл. 6, стр. 1, а также по адресу официальной электронной почты fssp@collector.ru направлен запрос о предоставлении информации в рамках проверки доводов Соловьёвой Т.Г. (исх. N 24922/19/64720 от 17.10.2019).

Согласно ответу НАО "ПКБ", поступившему в Управление 22.10.2019 (вх. N 98592/19/24000), среди должников, находящихся в работе НАО "ПКБ", Соловьёва Татьяна Гурьевна не числится.

Телефонный номер 8-953-856-98-84, принадлежащий Соловьёвой Т.Г., числился в информационной системе персональных данных НАО "ПКБ" в качестве контактного номера должника Соловьёва Михаила Николаевича, имеющего неисполненные денежные обязательства.

Согласно договору цессии (уступки прав (требований)) N 04-08-04-03/16 от 26.03.2015, заключенному с АО "ОТП Банк" (цедент), НАО "ПКБ" приобретены права требований по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе права требования по кредитному договору N 2467151537 от 15.10.2011, заключенному между АО "ОТП Банк" и Соловьёвым М.Н., с суммой задолженности 32 754 рублей 20 рублей.

В период с 01.04.2019 по 10.10.2019 по инициативе НАО "ПКБ", с целью возврата просроченной задолженности Соловьёва М.Н. по телефонному номеру Соловьёвой Т.Г.

8-953-856-98-84 осуществлено следующее взаимодействие:

- направлено 15 звонков автоинформатора (IVR) (время московское): 17.04.2019 в 16 час. 21 мин., 03.05.2019 в 06 час. 52 мин., 31.05.2019 в 14 час. 15 мин., 03.06.2019 в 11 час. 48 мин., 06.06.2019 в 13 час. 18 мин., 10.06.2019 в 10 час. 38 мин., 13.06.2019 в 10 час. 42 мин., 20.06.2019 в 15 час. 16 мин., 28.06.2019 в 09 час. 17 мин., 29.06.2019 в 11 час. 44 мин., 04.07.2019 в 08 час. 05 мин., 06.07.2019 в 11 час. 25 мин., 13.08.2019 в 08 час. 01 мин., 15.08.2019 в 14 час. 51 мин., 20.08.2019 в 12 час. 23 мин.;

- направлено 2 голосовых сообщения (время московское): 24.05.2019 в 12 час. 11 мин., 29.06.2019 в 13 час. 49 мин.

В адрес НАО "ПКБ" от Соловьёвой Т.Г. поступило 4 входящих звонка (время московское): 10.06.2019 в 10 час. 47 мин., 15.08.2019 в 14 час. 56 мин. (перевод на специалиста НАО "ПКБ" в результате прослушивания звонка автоинформатора (IVR)), 31.08.2019 в 09 час. 11 мин. (диалог не состоялся).

По адресу Красноярский край, Богучанский район, п. Красногорьевский, ул. Ростовская, д. 5, кв. 2, указанному в качестве адреса регистрации Соловьёва М.Н., НАО "ПКБ" простым почтовым отправлением направлено 1 уведомление 15.04.2019.

Дополнительные соглашения с Соловьёвым М.Н. не заключались.

В результате проведения контрольно-надзорных мероприятий установлено следующее.

При осуществлении НАО "ПКБ" взаимодействия с третьим лицом Соловьёвой Т.Г. по телефонному номеру 8-953-856-98-84, в целях возврата просроченной задолженности должника Соловьёва М.Н., в отсутствии письменного согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, посредством направления звонков автоинформатора (IVR) (время московское): 17.04.2019 в 16 час. 21 мин., 03.05.2019 в 06 час. 52 мин., 31.05.2019 в 14 мин. 15 мин., 03.06.2019 в 11 час. 48 мин., 06.06.2019 в 13 час. 18 мин., 10.06.2019 в 10 час. 38 мин., 13.06.2019 в 10 час. 42 мин., 20.06.2019 в 15 час. 16 мин., 28.06.2019 в 09 час. 17 мин., 29.06.2019 в 11 час. 44 мин., 04.07.2019 в 08 час. 05 мин., 06.07.2019 в 11 час. 25 мин., 13.08.2019 в 08 час. 01 мин., 15.08.2019 в 14 час. 51 мин., 20.08.2019 в 12 час. 23 мин., а также посредством направления голосовых сообщений (время Московское): 24.05.2019 в 12 час. 11 мин., 29.06.2019 в 13 час. 49 мин., что свидетельствует о нарушении НАО "ПКБ" положений п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Кроме того, административный орган пришел к выводу, что в нарушение требований подпунктов 1, 2 части 5 статьи 4, части 1, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, НАО "ПКБ" при наличии выраженного несогласия третьего лица Соловьёвой Т.Г. на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Соловьёва М.Н., а также в отсутствие письменного согласия должника Соловьёва М.Н. на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, злоупотребляя правом, действуя недобросовестно и неразумно, общество продолжало осуществлять взаимодействие по телефонному номеру 8-953-856-98-84, принадлежащему Соловьёвой Т.Г., посредством направления звонков автоинформатора (IVR) (время московское) 13.06.2019 в 10 час. 42 мин., 20.06.2019 в 15 час. 16 мин., 28.06.2019 в 09 час. 17 мин., 29.06.2019 в 11 час. 44 мин., 04.07.2019 в 08 час. 05 мин., 06.07.2019 в 11 час. 25 мин., 13.08.2019 в 08 час. 01 мин., 15.08.2019 в 14 час. 51 мин., 20.08.2019 в 12 час. 23 мин., а также посредством направления голосовых сообщений (время московское): 24.05.2019 в 12 час. 11 мин., 29.06.2019 в 13 час. 49 мин.

При осуществлении НАО "ПКБ" взаимодействия с третьим лицом Соловьёвой Т.Г. по телефонному номеру 8-953-856-98-84 по вопросам возврата просроченной задолженности должника Соловьёва М.Н. в качестве способа взыскания использовалась компьютерная программа, которая не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, в связи с чем является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Тем самым, НАО "ПКБ", осуществляя взаимодействие с третьим лицом Соловьёвой Т.Г. по телефонному номеру 8-953-856-98-84 по вопросам возврата просроченной задолженности должника Соловьёва М.Н. без письменного соглашения, заключенного с должником на иной способ взаимодействия 17.04.2019 в 16 час. 21 мин., 03.05.2019 в 06 час. 52 мин., 31.05.2019 в 14 мин. 15 мин., 03.06.2019 в 11 час. 48 мин., 06.06.2019 в 13 час. 18 мин., 10.06.2019 в 10 час. 38 мин., 13.06.2019 в 10 час. 42 мин., 20.06.2019 в 15 час. 16 мин., 28.06.2019 в 09 час. 17 мин., 29.06.2019 в 11 час. 44 мин., 04.07.2019 в 08 час. 05 мин., 06.07.2019 в 11 час. 25 мин., 13.08.2019 в 08 час. 01 мин., 15.08.2019 в 14 час. 51 мин., 20.08.2019 в 12 час. 23 мин. нарушило требования части 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, административный орган пришел к выводу, что непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро", при осуществлении взаимодействия с третьим лицом Соловьевой Т.Г. в целях возврата просроченной задолженности должника Соловьёва М.Н. 17.04.2019 в 16 час. 21 мин., 03.05.2019 в 06 час. 52 мин., 31.05.2019 в 14 мин. 15 мин., 03.06.2019 в 11 час. 48 мин., 06.06.2019 в 13 час. 18 мин., 10.06.2019 в 10 час. 38 мин., 13.06.2019 в 10 час. 42 мин., 20.06.2019 в 15 час. 16 мин., 28.06.2019 в 09 час. 17 мин., 29.06.2019 в 11 час. 44 мин., 04.07.2019 в 08 час. 05 мин., 06.07.2019 в 11 час. 25 мин., 13.08.2019 в 08 час. 01 мин., 15.08.2019 в 14 час. 51 мин., 20.08.2019 в 12 час. 23 мин. нарушило обязательные требования, установленные частью 2, подпунктами 1, 2, частью 5 статьи 4, частью 1, подпункта 6, частью 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

06.12.2019 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю составлен протокол N 92/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро", осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности под номером 3/16/77000-КЛ от 29.12.2016.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий управления на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Указанное обстоятельство, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационная запись N 3/16/77000-КЛ).

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации, заключается в действии, совершенном в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации, являются юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральный закон N 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

В соответствии с частью 3 настоящей статьи, предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Закона).

Согласно статье 5 Федерального закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ устанавливает, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связаны, в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с требованиями часть 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в УФССП по Красноярскому краю поступило обращение Соловьёвой Татьяны Гурьевны (вх. N 89271/19/24000 от 02.10.2019), из содержания которого следует, что на протяжении значительного отрезка времени (полгода) сотрудники ответчика постоянно осуществляют на сотовый номер подателя жалобы звонки, требуя погасить задолженность за сына, который отбывает наказание в местах лишения свободы, должником Соловьева Т.Г. не является, свой номер сотового телефона сотрудникам НАО "ПКБ" самостоятельно не сообщала, не просила указать как контактный телефон для связи для решения вопроса погашения задолженности должника Соколова М.Н. в рамках кредитного договора N 2467151537 от 15.10.2011.

Согласно договору цессии (уступки прав (требований)) N 04-08-04-03/16 от 26.03.2015, заключенному с АО "ОТП Банк" (цедент), НАО "ПКБ" приобретены права требований по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе права требования по кредитному договору N 2467151537 от 15.10.2011, заключенному между АО "ОТП Банк" и Соловьёвым М.Н., с суммой задолженности 32 754 рублей 20 копеек.

В период с 01.04.2019 по 10.10.2019 по инициативе НАО "ПКБ", с целью возврата просроченной задолженности Соловьёва М.Н. по телефонному номеру Соловьёвой Т.Г.

8-953-856-98-84 осуществлено следующее взаимодействие: направлено 15 звонков автоинформатора (IVR) (время московское): 17.04.2019 в 16 час. 21 мин., 03.05.2019 в 06 час. 52 мин., 31.05.2019 в 14 час. 15 мин., 03.06.2019 в 11 час. 48 мин., 06.06.2019 в 13 час. 18 мин., 10.06.2019 в 10 час. 38 мин., 13.06.2019 в 10 час. 42 мин., 20.06.2019 в 15 час. 16 мин., 28.06.2019 в 09 час. 17 мин., 29.06.2019 в 11 час. 44 мин., 04.07.2019 в 08 час. 05 мин., 06.07.2019 в 11 час. 25 мин., 13.08.2019 в 08 час. 01 мин., 15.08.2019 в 14 час. 51 мин., 20.08.2019 в 12 час. 23 мин.; направлено 2 голосовых сообщения (время московское): 24.05.2019 в 12 час. 11 мин., 29.06.2019 в 13 час. 49 мин.

В адрес НАО "ПКБ" от Соловьёвой Т.Г. поступило 4 входящих звонка (время московское): 10.06.2019 в 10 час. 47 мин., 15.08.2019 в 14 час. 56 мин. (перевод на специалиста НАО "ПКБ" в результате прослушивания звонка автоинформатора (IVR)), 31.08.2019 в 09 час. 11 мин. (диалог не состоялся).

По адресу Красноярский край, Богучанский район, п. Красногорьевский, ул. Ростовская, д. 5, кв. 2, указанному в качестве адреса регистрации Соловьёва М.Н., НАО "ПКБ" простым почтовым отправлением направлено 1 уведомление 15.04.2019.

Дополнительные соглашения с Соловьёвым М.Н. не заключались, согласие на взаимодействие с его матерью Соловьёвой Т.Г. должником не давалось. Соловьёва Т.Г. выразила явное несогласие на взаимодействие с ней сотрудников НАО "ПКБ", однако и после разговора с оператором общества 10.06.2019 НАО "ПКБ" продолжило взаимодействие с Соловьёвой Т.Г.

Как следует из материалов дела, НАО "ПКБ" осуществляло взаимодействие с третьим лицом Соловьёвой Т.Г. по телефонному номеру 8-953-856-98-84, в целях возврата просроченной задолженности должника Соловьёва М.Н., в отсутствие письменного согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, посредством направления звонков автоинформатора (IVR) (время Московское): 17.04.2019 в 16 час. 21 мин., 03.05.2019 в 06 час. 52 мин., 31.05.2019 в 14 мин. 15 мин., 03.06.2019 в 11 час. 48 мин., 06.06.2019 в 13 час. 18 мин., 10.06.2019 в 10 час. 38 мин., 13.06.2019 в 10 час. 42 мин., 20.06.2019 в 15 час. 16 мин., 28.06.2019 в 09 час. 17 мин., 29.06.2019 в 11 час. 44 мин., 04.07.2019 в 08 час. 05 мин., 06.07.2019 в 11 час. 25 мин., 13.08.2019 в 08 час. 01 мин., 15.08.2019 в 14 час. 51 мин., 20.08.2019 в 12 час. 23 мин., а также посредством направления голосовых сообщений (время московское): 24.05.2019 в 12 час. 11 мин., 29.06.2019 в 13 час. 49 мин.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом положения пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Согласно аудиозаписи звонка автоинформатора (IVR), поступившего на телефонный номер Соловьёвой Т.Г. 31.05.2019 в 14 час. 15 мин. (время московское), компьютерная программа сообщает третьему лицу Соловьёвой Т.Г. о том, что ее телефонный номер оставлен в качестве контактного номера должника Соловьёва М.Н. и уточняет знаком ли ей данный человек или нет. В ответ третье лицо Соловьёва Т.Г. поясняет, что Соловьёв М.Н. является ее сыном, который в настоящее время находится в местах заключения (лишения свободы), и добавляет, что сообщала об этом неоднократно.

В ходе телефонного разговора, состоявшегося между Соловьёвой Т.Г. и сотрудником НАО "ПКБ" Репиным Александром Сергеевичем 10.06.2019 в 10 час. 47 мин., третье лицо Соловьёва Т.Г. спрашивает, какое сотрудники НАО "ПКБ" имеют право звонить ей на номер телефона, говорит о том, что не является должником и никакого отношения к задолженности своего сына Соловьёва М.Н., который находится в местах лишения свободы, не имеет, далее в форме ярко выраженного возмущения (негодования), с использованием ненормативной лексики сообщает сотруднику НАО "ПКБ" о том, что звонки, поступающие с их стороны ей крайне надоели, тем самым третье лицо Соловьёва Т.Г. реализовала свое право, предоставленное пунктом 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, выразив несогласие на осуществление взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности Соловьёва М.Н.

При наличии выраженного несогласия третьего лица Соловьёвой Т.Г. на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Соловьёва М.Н., а также в отсутствии письменного согласия должника Соловьёва М.Н. на осуществление, направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, злоупотребляя правом, действуя недобросовестно и неразумно продолжало осуществлять взаимодействие по телефонному номеру 8-953-856-98-84, принадлежащему Соловьёвой Т.Г., посредством направления звонков автоинформатора (IVR) (время московское) 13.06.2019 в 10 час. 42 мин., 20.06.2019 в 15 час. 16 мин., 28.06.2019 в 09 час. 17 мин., 29.06.2019 в 11 час. 44 мин., 04.07.2019 в 08 час. 05 мин., 06.07.2019 в 11 час. 25 мин., 13.08.2019 в 08 час. 01 мин., 15.08.2019 в 14 час. 51 мин., 20.08.2019 в 12 час. 23 мин., а также посредством направления голосовых сообщений (время московское): 24.05.2019 в 12 час. 11 мин., 29.06.2019 в 13 час. 49 мин.

Ответчик действовал в нарушение требований подпунктов 1, 2, частью 5 статьи 4, части 1, подпункта 6, части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

При осуществлении НАО "ПКБ" взаимодействия с третьим лицом Соловьёвой Т.Г. по телефонному номеру 8-953-856-98-84 по вопросам возврата просроченной задолженности должника Соловьёва М.Н. в качестве способа взыскания использовалась компьютерная программа, которая не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, в связи, с чем является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Дополнительные соглашения с Соловьёвым М.Н. не заключались, доказательства обратного в материалы рассматриваемого дела не представлены.

Компьютерная программа по своей сущности является роботизированной компьютерной программой с признаками искусственного интеллекта. Как справедливо указано УФССП по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу в научной литературе понятие искусственного интеллекта описывается, как способность цифрового компьютера или управляемого компьютером работа выполнять задачи, обычно связанные и характерные для человека. Основными целями искусственного интеллекта являются моделирование и восприятие определенных ситуаций, а основным свойством - выполнять творческие функции характерные для человека.

Исходя из представленных в дело аудиозаписей, носящих навязчивый характер, следует, что Соловьёва Т.Г., неоднократно сообщая информацию о своем сыне, не осознает, что эта информация сообщается не сотруднику НАО "ПКБ", а компьютерной программе, которая от имени общества осуществляет взаимодействие с должниками и третьими лицами в автоматическом режиме, что приводит к повторным звонкам аналогичного содержания в адрес третьего лица Соловьёвой Т.Г.

Стоит отметить, что в каждом разговоре данная программа представляется человеком, называет фамилию, имя, отчество, задает вопросы и получает ответы, а также воспринимает произносимую речь, то есть ведет себя, как человек.

Таким образом, действия НАО "ПКБ" при взаимодействии с третьим лицом Соловьёвой Т.Г., направленном на возврат просроченной задолженности Соловьёва М.Н., не носят добросовестный и разумный характер, используя иной способ взаимодействия в виде компьютерной программы и действуя в обход установленных законом норм и правил (злоупотребляя правом), при взаимодействии с третьим лицом Соловьёвой Т.Г, направленном на возврат просроченной задолженности Соловьёва М.Н., НАО "ПКБ" нарушены требования части 1, пункта 6, части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения судом первой инстанции, не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Общество ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено наличие смягчающего ответственность обстоятельства (оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении - представление ответов на запросы административного органа).

Между тем, общество не оказывало содействия административному органу, а реализовало свое право на дачу объяснений, предусмотренное частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, и выполнило установленную статьей 26.10 КоАП РФ обязанность по представлению запрашиваемых документов.

Какие-либо смягчающие ответственность обстоятельства в настоящем деле не установлены.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие отягчающих ответственность обстоятельств - повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (дела N А40-88603/17-33-811, N А40-226807/17-149-2070, N А33-201643/2018, N А76-32735/2018, N А53-32484/2018, N A40-318152/2018 N A40-117642/2019, N A40-117593/2019, N А33-27998/2019, NА40-99012/19 и др.) суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде штрафа в повышенном размере 75 000 рублей (в пределах санкции названной нормы).

Размер административного штрафа определен с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, не установлены, соответствующие доказательства обществом не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм Федерального закона N 230-ФЗ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" февраля 2020 года по делу N А33-38298/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова