Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 12АП-2135/20 по делу N А12-31503/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф06-66424/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 июля 2020 г.

Дело N А12-31503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-31503/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к индивидуальному предпринимателю Михайлову Александру Ефимовичу (ИНН 613300056910, ОГРНИП 314617304900049) при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Волгограда, Сафонова Александра Игоревна, Сычева Василина Михайловна, Цукаленков Юрий Викторович, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Ефимовича - Алёщенко С.В., действующей на основании доверенности от 02.03.2020 N 61АА6602468, Мериновой С.В., действующей на основании доверенности от 06.11.2019 N б/н.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - истец, департамент) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Михайлову Александру Ефимовичу (далее по тексту - ответчик, ИП Михайлов А.Е., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 01.04.2017 по 23.11.2018 в размере 700 494 рублей 23 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 23.11.2018 в размере 58 137 рублей 03 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В дальнейшем, 02 марта 2020 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП Михайлова А.Е. на вышеуказанное решение Арбитражного суда Волгоградской области.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят в отсутствие надлежащего уведомления третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Сафоновой Александры Игоревны, Сычевой Василины Михайловны, Цукаленкова Юрия Викторовича о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению искового заявления, что привело к нарушению требований части 1 статьи 123 АПК РФ.

Истец и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ. Третьи лица, в нарушение положений статьи 131 АПК РФ, отзывы на исковое заявление не представили.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на них, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585 "О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда" утверждено Положение о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 2.1.6. Положения, департамент муниципального имущества администрации Волгограда осуществляет полномочия по вопросам, связанным с приватизацией, арендой, концессионными соглашениями (за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных отраслевых структурных подразделений администрации Волгограда).

Из материалов дела следует, что Михайлов Александр Ефимович является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, площадью 34296 кв.м., с кадастровым номером 34:34:050065:75 по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 65 в Ворошиловском районе:

- сооружения - линии электрических сетей АСБ95 с кадастровым номером 34:34:050065:509;

- здания склада - модуля площадью 327,9 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050065:560;

- сооружение - углекислотную площадью 279,9 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050065:561;

- здания силосных элеваторов площадью 437 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050065:523;

- здания трансформаторной подстанции площадью 60.8 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050065:563;

- здания котельной площадью 691,80 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050065:564;

- здания компрессорного цеха площадью 1190 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050065:565;

- нежилого здания площадью 524,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050065:519;

- здания варочно - бродильно-лагерного цеха площадью 7329,8 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050065:566;

- здания магазина площадью 76,40 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050065:562;

- здания вспомогательного корпуса площадью 2144,9 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050065:512;

- здания солодовенного корпуса площадью 3856 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050065:567;

- сооружения - линии электрических сетей с кадастровым номером 34:34:050065:558;

- сооружения - градирни площадью 246,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050065:559;

- сооружения - линии электрических сетей АСБ 95 с кадастровым номером 34:34:050065:558.

Земельный участок, занимаемый вышеуказанными объектами недвижимости, в период с 01.04.2017 по 23.11.2018 использовался предпринимателем без правоустанавливающих документов.

В соответствии со статьями 1 и 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Департамент, полагая, что с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости у ответчика возникла обязанность внесения арендных платежей за пользование земельным участком, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ), формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами спора не исключает возмездности пользования земельными участками под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, т.е., когда исполнение выходит за рамки содержания обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и, в том месте, где оно происходило.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что расчёт неосновательного обогащения за пользование земельным участком в 2017 году произведён истцом в соответствии с Порядком расчёта арендной платы за земельные участи, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждённым постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.11 г. N 469-п (далее по тексту - Порядок N 469-п), распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка населённых пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории населённых пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.112012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области", Федеральным законом от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", по формуле:

А = КСЗУ х Кви х Кдп х Кка, где:

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка 8 631 000 рублей (установлена решением комиссии от 27.12.2017 N 17/1596). Учитывая, что на земельном участке также расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности иным лицам, кадастровая стоимость части земельного участка, занимаемого объектами недвижимости ответчика, составляет 8 463 884 рубля 48 копеек.

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка - 0,015 (Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п);

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов - 6 (пункт 25.1 Распоряжения Мингосимущества N 281-р), а с 01.05.2017 - 4,6 ( пункт 23.1. Приложения N 2 к решению Волгоградской городской Думы от 19 апреля 2017 г. N56/1622);

Кка - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для данной категории арендатора не установлен, в связи с чем, принят равным 1;

Расчёт арендной платы за земельный участок в 2017 году произведён с применением коэффициента инфляции = 1,04.

В дальнейшем, расчет арендной платы за земельный участок в 2018 году произведён истцом на основании указанных нормативных актов с применением коэффициента инфляции = 1,086 за 2018 год (установлен Федеральным законом от 05.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов").

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика, с учётом уточнения исковых требований, за период с 01.04.2017 по 23.11.2018 составил 700 494 рубля 23 копейки.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты за пользование земельным участком в спорном периоде, не предоставил, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платы за пользование земельным участком, департаментом также начислены пени за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 23.11.2018 в размере 58 137 рублей 03 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик обязан был знать о необходимости оплаты за пользование земельным участком и его использовании без законных на то оснований, проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Апелляционный суд, проверив представленный истцом расчёт, находит его обоснованным, в связи с чем. с ответчика подлежат взысканию, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 23.11.2018 в размере 58 137 рублей 03 копеек.

Доводы ИП Михайлова А.Е. о необходимости применения льготной ставки (1,5 % от кадастровой стоимости) при расчёте платы за земельный участок, поскольку последний является ограниченным в обороте, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из содержания пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные без проведения торгов, является регулируемой.

В силу действующей с 01.03.2015 статьи 39.7 ЗК РФ принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

- Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

- органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

- органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Во исполнение указанной нормы, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, среди которых закреплён принцип учёта наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (далее по тексту - принцип N 7) (введён в действие Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 N 531).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 582.

Пунктом 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций разъяснено, что в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки следует исходить из необходимости учёта интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесённых законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нём зданий, сооружений и не отнесённого к землям, ограниченным в обороте (с учётом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, было дано толкование принципа N 7. Так, суд пришёл к выводу о его применении исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, прямо установленному пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте).

Такой же правовой подход содержится и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 по делу N А60-66858/2017.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399 по делу N А41-51086/2018 указано, что поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан Федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учётом площади, необходимой для их эксплуатации.

В соответствии со статьёй 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки:

- в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи;

- из состава земель лесного фонда;

- в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности;

- занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко- культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками;

- предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно- территориальных образований;

- предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения;

- занятые объектами космической инфраструктуры;

- расположенные под объектами гидротехнических сооружений;

- предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств;

- загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли;

-расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

- в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Из представленного в материалы дела градостроительного заключения от 20.12.2019 N 254-05 об ограничениях, обременениях и сервитутах в использовании земельного участка для эксплуатации объекта следует, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:050065:75 расположен в зоне санитарной охраны третьего пояса водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха групп "Южных ВОС" Кировского района г. Волгограда - часть 2, а также в зоне санитарной охраны третьего пояса водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы "Центральных ВОС" участка ВОС "М. Горького" Советского района г. Волгограда (лист дела 138 тома 2).

Учитывая нахождение спорного земельного участка в зоне санитарной охраны третьего пояса, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований установления размера платы за земельный участок, равного размеру земельного налога (1,5 % от кадастровой стоимости) не имеется.

Судебной коллегией за время нахождения дела в арбитражном суде апелляционной инстанцией предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения в отношении предмета исковых требований.

В судебном заседании, состоявшемся 30 июня 2020 года, председательствующим по делу было предложено представительницам ответчика представить доказательства нахождения спорного земельного участка в зоне санитарной охраны второго пояса водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха групп "Южных ВОС" Кировского района г. Волгограда, однако, данные доказательства предъявлены суду не были в виду их отсутствия у сторон, что подтверждено аудиозаписью.

Доводы ответчика об имеющемся заключенном между департаментом и ИП Михайловым А.Е. договоре аренды спорного земельного участка, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

До достижения соглашения по всем существенным условиям договора стороны сделки должны выразить волю на её совершение, то есть согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ основополагающим условием признания договора заключённым является выражение согласованной воли сторон на заключение договора.

В нарушение требований статей 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора аренды земельного участка. Так, в материалах дела отсутствует переписка сторон, предшествующая заключению договора аренды земельного участка, а также сам договор, подписанный сторонами.

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.06.2019 (листы дела 11-12 тома 2), обременение права в виде аренды на спорный земельный участок зарегистрировано в отношении Цукаленкова Ю.В. и Сафоновой А.И., что также подтверждает отсутствие договорных отношений между департаментом и ИП Михайловым А.Е.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности доводов ответчика материалами дела и полагает их основанными на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года по делу N А12-31503/2019 отменить по безусловным основаниям, в связи с не извещением третьих лиц, участвующих в деле, не заявляющих самостоятельных требований - Сафоновой Александры Игоревны, Сычевой Василины Михайловны, Цукаленкова Юрия Викторовича.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Ефимовича (ИНН 613300056910, ОГРНИП 314617304900049) в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) неосновательное обогащение за период пользования земельным участком с 01.04.2017 по 23.11.2018 в размере 700 494 рублей 23 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 23.11.2018 в размере 58 137 рублей 03 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Ефимовича (ИНН 613300056910, ОГРНИП 314617304900049) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 173 рублей за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова М.Г. Цуцкова