Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 13АП-13391/20 по делу N А26-10378/2019

г. Санкт-Петербург

02 июля 2020 г.

Дело N А26-10378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Юдина Е.А. по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13391/2020) ПАО "МРСК Северо-Запада" "Карелэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2020 по делу N А26-10378/2019, принятое

по иску АО "ТНС Энерго Карелия"

к ОАО "Племенное хозяйство "Ильинское"

3-е лицо: ПАО "МРСК Северо-Запада" "Карелэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу "Племенное хозяйство "Ильинское" (далее - ответчик, ОАО "Племенное хозяйство "Ильинское") о взыскании 119 309,77 рублей стоимости объема безучетного потребления электроэнергии по акту о безучетном потреблении от 27.06.2019 N БУ-Ю 180018.

Определением от 21.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - третье лицо, ПАО "МРСК Северо-Запада", сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Северо-Запада", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании стоимости безучетного потребления.

По мнению подателя жалобы, акт о безучетном потреблении от 27.06.2019 N БУ-Ю 180018 содержит всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством для квалификации потребления электроэнергии как безучетного, и, безусловно, подтверждает выявленный факт. Оснований для отказа в иске не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения. По его мнению, позиция сетевой организации о том, что любая неисправность должна быть квалифицирована как безучетное потребление не соответствует принципу добросовестности. МРСК не пояснила, каким образом потребитель мог выявить недоучет электроэнергии, поскольку показания ПУ изменились по сравнению с предыдущим периодом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте времени, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором энергоснабжения от 01.01.2007 N 0392 АО "ТНС энерго Карелия" осуществляет поставку электрической энергии в адрес ОАО "Племенное хозяйство "Ильинское". Перечень точек поставки электроэнергии определен в приложении N 2 к договору.

26.06.2019 года сетевой организацией - ПАО "МРСК Северо-Запада" совместно с представителями потребителя проведена проверка измерительного комплекса на объекте ответчика - "Насосная N 3", расположенного в п. Старый Центр, Олонецкого района Республики Карелия. В результате проверки выявлено нарушение в работе измерительного комплекса, выразившееся в искажении данных об объеме потребления электроэнергии. Оформлен акт о проверке прибора учета N ОЛ-1464-19 от 26.06.2019 года, а в дальнейшем - акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N БУ-Ю180018 от 27.06.2019 года.

В качестве способа безучетного потребления электроэнергии указано "неисправность прибора учета, а также несоблюдение договором сроков об извещении о неисправности прибора учета".

В акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N БУ-Ю180018 от 27.06.2019 зафиксировано, что прибор учета "неисправен". При этом в акте отсутствует указание на какие-либо нарушения пломб госповерки, внешние повреждения, а также не зафиксированы следы вскрытия прибора учета.

ПАО "МРСК Северо-Запада" произвело расчет объема безучетного потребления за период с 17.03.2019 по 26.06.2019 с применением расчетного способа в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442.

В результате произведенного расчета объем безучетного потребления электрической энергии по договору составил 24480 кВт/ч.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 осуществлен перерасчет, в связи с чем, объем неучтенного электропотребления составил 19634 кВт/ч на сумму 119 309,77 рублей. Ответчику выставлен счет на оплату от 30.08.2019 года N 182, который не оплачен потребителем.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате безучетного потребления электроэнергии, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензию не исполнил, АО "ТНС энерго Карелия" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация вправе требовать от абонента оплаты поданной ему энергии. Абонент обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442, на основании пункта 145 которых обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Безучетным потреблением электроэнергии в силу пункта 2 Основных положений признаются виновные действия лица, ответственного за обеспечение сохранности и целостности прибора учета, выраженные во вмешательстве в работу прибора учета, несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений, для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд... объем потребления электрической энергии... определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Из системного анализа данных норм следует, что:

- факт неисправности прибора учета в зависимости от обстоятельств его возникновении (было ли вмешательство в работу ПУ или нет) и выявления потребителем (мог ли потребитель выявить неисправность ПУ и сообщить о ней) влечет для потребителя различные правовые последствия: определение объемов потребленной электроэнергии по правилам п. 166 Основных положений (если не было вмешательства в работу прибора учета) или признание потребления электроэнергии безучетным и расчет объема потребленной электроэнергии по правилам п. 195 Основных положений (если имело место вмешательство потребителя в работу прибора учета и такое вмешательство было зафиксировано сетевой организацией в акте о безучетном потреблении). Иной подход (рассмотрение законодателем любого случая выхода прибора учета из строя в качестве безучетного потребления) исключал бы необходимость введения законодателем положений, предусмотренных п. 179 и 180, 166 Основных положений;

- под безучетным потреблением понимается совершение виновных действий потребителя, направленных на искажение данных об объеме потребления электрической энергии (а именно, вмешательство в работу прибора учета, выразившееся в воздействии на счетный механизм, демонтаже пломб и т.д.);

- сам по себе факт неисправности прибора учета, возникший по объективным причинам (устаревание механизмов прибора учета, производственный брак и пр.) при отсутствии доказательств вмешательства в работу прибора учета, не свидетельствует о наличии безучетного потребления. Например, неисправность счетного механизма прибора учета может быть вызвана различными факторами, за которые ни сетевая организация, ни потребитель не отвечают, неисправностью элементов энергопринимающих устройств самого потребителя (износ деталей в процессе эксплуатации, возникновение аварийной ситуации) - в отсутствие вмешательства извне в работу таких устройств);

- ответственность в виде оплаты стоимости безучетно потребленной электроэнергии возникает у потребителя только в том случае, если потребитель осуществил вмешательство в работу прибора учета, или, выявив неисправность прибора учета, своевременно не сообщил об этом в сетевую организацию либо гарантирующему поставщику (когда такая неисправность не являлась скрытой, а явно следовала из внешних характеристик прибора учета).

Таким образом, для квалификации нарушений, выявленных на объекте энергоснабжения ответчика, как безучетного потребления электроэнергии, сетевой организации необходимо доказать, что потребитель знал о погрешности прибора учета, но умышленно скрыл данное обстоятельство и не уведомил сетевую организацию или гарантирующего поставщика в срок, установленный договором.

Для квалификации действий потребителя как безучетного потребления электроэнергии установление одного факта возникновения погрешности прибора учета является недостаточным, данное обстоятельство само по себе свидетельствует лишь о возможности применения с даты обнаружения указанного факта иного способа определения количества поставленной электрической энергии.

В спорном акте о безучетном потреблении представители ПАО "МРСК Северо-Запада" зафиксировали, что прибор учета неисправен, при этом в акте нарушений пломб госповерки, внешних повреждений, а также следов вскрытия сетевой организацией не зафиксировано.

При этом сам по себе факт выхода прибора учета из строя не свидетельствует о совершении потребителем действий по безучетному потреблению электроэнергии.

Вмешательство в счетный механизм прибора учета возможно только после повреждения пломб завода изготовителя или повреждения корпуса прибора учета.

Данный вывод следует из положений Межгосударственного стандарта ГОСТ 31818.11-2012 "Аппаратура для измерения электрической энергии переменного тока. Общие требования. Испытания и условия испытаний, часть 11 "Счетчики электрической энергии" (далее - ГОСТ 31818.11-2012) и подтверждается судебной практикой.

При проведении проверки 27.06.2019 сетевой организацией не было установлено, что недоучет электроэнергии произошел по вине абонента (в акте отсутствуют сведения о вмешательстве в работу прибора), а также не было установлено, что ответчик знал и скрыл информацию о неисправной работе прибора учета.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на нарушение потребителем пункта 180 Основных положений в части сроков извещения о наличии неисправности прибора учета, равно как и свидетельствующие о бездействии лица, приведшем к искажению данных об объеме потребления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о неисправности прибора учета абонент узнал в момент проверки; доказательства совершения ответчиком действий, выразившихся в несоблюдении со стороны абонента установленных договором сроков извещения о неисправности прибора учета (пункт 4.14 договора), в материалах дела также отсутствуют.

С учетом того, что диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 13 пункта 2 Основных положений, не относит установленные по делу обстоятельства к безучетному потреблению ресурса, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания спорного потребления безучетным.

В данном случае неисправный прибор учета не подлежит использованию при расчетах за электроэнергию, объемы потребленной электроэнергии определяются по правилам пункта 166 Основных положений (по данным за предыдущий расчетный период).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доводы третьего лица в апелляционной жалобе носят необоснованный и противоречащий действующему законодательству характер, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Апелляционная жалоба при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2020 по делу N А26-10378/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова